Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti JUDr. Q. K. pre pokračovací zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 29. januára 2015 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora
Šuláka a prísediacich Evy Černekovej a Heleny Pajdovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: JUDr. Q. K., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom I., J. I. XXXX,

sa uznáva za vinnú, že
1)
a) v období od 29. 02. 2012 ako štatutárna zástupkyňa verejnej obchodnej spoločnosti Q. K. a spol.
v.o.s. Hurbanovo a od 01. 03. 2012 ako konateľka právneho nástupcu tejto spoločnosti Q. - R. s.r.o.,
so sídlom Hurbanovo, J. I. XX, IČO: 31 408 435, po tom, čo z miezd zamestnancov zrazila poistné
za zamestnancov na nemocenské poistenie, starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové
sporenie, invalidné poistenie a na poistenie v nezamestnanosti, tieto v rozpore s ustanovením § 141

odsek 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedla za
obdobie november 2011 platbu 659,04 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 02. 01. 2012, za obdobie
december 2011 platbu 614,39 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 01. 2012, za obdobie marec
2012 platbu 616,89 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 30. 04. 2012, za obdobie apríl 2012 platbu
596,- EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 05. 2012, za obdobie máj 2012 platbu 543,20 EUR ku
dňu splatnosti poistného, t.j. k 02. 07. 2012, za obdobie jún 2012 platbu 461,90 EUR ku dňu splatnosti

poistného, t.j. k 31. 07. 2012, za obdobie júl 2012 platbu 497,88 EUR ku dňu splatnosti poistného,
t.j. k 31. 08. 2012, za obdobie september 2012 platbu 449,74 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k
31. 10. 2012, za obdobie október 2012 platbu 384,42 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 30. 11.
2012, za obdobie november 2012 platbu 364,18 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 12. 2012, za
obdobie december 2012 platbu 356,66 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 01. 2013, za obdobie
január 2013 platbu 327,05 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 28. 02. 2013, určenému príjemcovi
Sociálnej poisťovni, pobočka Komárno, pričom podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing. B. B. č.

8/2013 a jeho doplnenia č. 6/2014 v jednotlivých termínoch, keď mali byť zrazené platby odvádzané,
zamestnávateľ disponoval finančnými prostriedkami, z ktorých by vedel plniť túto svoju povinnosť a takto
v uvedenom období celkovo zrazila a neodviedla 5.871,35 EUR,
b) za obdobie od 19. marca 2013 ako konateľka Q. R. s.r.o. so sídlom Hurbanovo, J. I. XX., IČO: 31
408 435, potom, čo z miezd zamestnancov zrazila poistné za zamestnancov na nemocenské poistenie,
starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie a na poistenie v

nezamestnanosti, tieto v rozpore s ustanovením § 141 odsek 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov neodviedla, a to za obdobie marec 2013 platbu 424,87 EUR ku
dňu splatnosti poistného, t.j. k 30. 04. 2013, za obdobie apríl 2013 platbu 442,60 EUR ku dňu splatnosti
poistného, t.j. k 31. 05. 2013, za obdobie máj 2013 platbu 445,94 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k
01. 07. 2013, za obdobie jún 2013 platbu 433,09 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 07. 2013, za
obdobie júl 2013 platbu 464,67 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 02. 09. 2013, určenému príjemcovi
Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, pričom podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing. B. B. č.

8/2013 a jeho doplnenia č. 6/2014 v jednotli-vých termínoch, keď mali byť zrazené platby odvádzané,zamestnávateľ disponoval finančnými prostriedkami, z ktorých by vedel plniť túto svoju povinnosť, takto
v uvedenom období celkovo zrazila a neodviedla spolu 2.211,17 EUR,
2)

a) vobdobíod29.02.2012akoštatutárnazástupkyňaverejnejobchodnejspoločnostiQ.K.aspol.v.o.s.
Hurbanovo a od 01. 03. 2012 ako konateľka právneho nástupcu tejto spoločnosti Q. - R. s.r.o., so sídlom
Hurbanovo, J. I. XX, IČO: 31 408 435, v rozpore s ustanovením § 141 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nezaplatila za obdobie november 2011 platbu 1.767,19
EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 02. 01. 2012, za obdobie december 2011 platbu 1.647,31 EUR

ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 01. 2012, za obdobie marec 2012 platbu 1.654,56 EUR ku dňu
splatnosti poistného, t.j. k 30. 04. 2012, za obdobie apríl 2012 platbu 1.598,05 EUR ku dňu splatnosti
poistného, t.j. k 31. 05. 2012, za obdobie máj 2012 platbu 1.456,64 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j.
k 02. 07. 2012, za obdobie jún 2012 platbu 1.239,24 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 07. 2012,
za obdobie jún 2012 platbu 1.335,74 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 08. 2012, za obdobie
september 2012 platbu 1.206,56 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 30. 10. 2012, za obdobie október

2012 platbu 1.031,42 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 30. 11. 2012, za obdobie november 2012
platbu 987,09 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 12. 2012, za obdobie december 2012 platbu
963,49 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 01. 2013, za obdobie január 2013 platbu 877,74
EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 28. 02. 2013, určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke
Komárno, pričom podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing. B. B. č. 8/2013 a jeho doplnenia č.

6/2014 v jednotlivých termínoch, keď malo byť poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie zaplatené, spoločnosť disponovala finančnými prostriedkami, z ktorých by vedela
plniť túto svoju povinnosť, takto v uvedenom období celkovo nezaplatila spolu 15.765,04 EUR,
b) v období od 19. marca 2013 ako konateľka právneho nástupcu tejto spoločnosti Q. - R. s.r.o., so
sídlomHurbanovo,J.I.XX,IČO:31408435,vrozporesustanovením§141odsek1zákonač.461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nezaplatila za obdobie marec 2013 platbu
1.139,86 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 30. 04. 2013, za obdobie apríl 2013 platbu 1.187,83
EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j. k 31. 05. 2013, za obdobie máj 2013 platbu 1.196,36 EUR ku dňu
splatnosti poistného, t.j. k 01. 07. 2013, za obdobie jún 2013 platbu 1.161,06 EUR ku dňu splatnosti
poistného, t.j. k 31. 07. 2013, za obdobie júl 2013 platbu 1.246,96 EUR ku dňu splatnosti poistného, t.j.

k 02. 09. 2013, určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, pričom podľa znaleckého
posudku vypracovaného Ing. B. B. č. 8/2013 a jeho doplnenia č. 6/2014 v jednotlivých termínoch,
keď malo byť poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie zaplatené,
spoločnosť disponovala finančnými prostriedkami, z ktorých by vedela plniť túto svoju povinnosť, takto
v uvedenom období celkovo nezaplatila spolu 5.932,07 EUR,

teda
v bode 1)
a) vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie
a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazila podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe
alebo inému neoprávnený prospech,

b) v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie
a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazila podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe
alebo inému neoprávnený prospech,
v bode 2)
a) vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné

dôchodkové sporenie,
b) vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie,
čím spáchala,
v bode 1)

a)pokračovacízločinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277odsek1,odsek2písmenob)Trestného
zákona,
b) pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona,
v bode 2)
a) pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona,

b) pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.
Za to
sa odsudzujepodľa § 277 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2, §
41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon

tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá obžalovanej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť počas skúšobnej
doby zaplatiť dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Komárno.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná JUDr. Q. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona bola konateľkou spoločnosti Q. - R.
s.r.o. so sídlom Hurbanovo - J. I., pričom mala na starosti určitú časť chodu organizácie. Konatelia
boli dvaja, a to ona a jej manžel. Čo sa týka účtovníctva, toto mal na starosti jej manžel. Zamestnanci
organizácie nemohli vedieť o tom, kto má na starosti účtovníctvo, oni vôbec nechodili do kancelárie,
iba ak niečo potrebovali. Všetky daňové priznania podával jej manžel, on tam bol aj podpísaný

ako zodpovedná osoba. Uviedla ešte, že pokiaľ ide o neodvedené čiastky pre Sociálnu poisťovňu,
k tomu nedošlo ani v lehote splatnosti, ani potom, lebo nemali dostatok finančných prostriedkov a
preto to nevedeli zaplatiť. Dokonca na chod tejto organizácie si požičali peniaze od príbuzných. V
riadení spoločnosti mala na starosti jeden úsek, a to hlavne personálnu prácu, zaškolenie pracovníkov,
technológiu výroby a dodržiavanie zákonných noriem týkajúcich sa potravinárstva. Ekonómiu mal na

starosti jej manžel. Jej manžel je mechanizátor poľnohospodárstva a ešte v roku 1989 si naštudoval
ekonómiu a účtovníctvo ako samouk. Na začiatku mali jednoduché účtovníctvo, ktoré vykonával on,
neskôr, keď založili právnickú osobu, začali viesť podvojné účtovníctvo, ktoré robil jej manžel. Mzdovú
agendu spracovávala ona. Podľa odbytu výrobkov prijímala pracovníkov, s nikým sa neradila o tom,
či má prijať jedného alebo nemá prijať jedného pracovníka. S manželom prejednávala ekonomiku v

podniku len v tom zmysle, či môže alebo nemôže podpísať obchodný kontrakt, či je to pre spoločnosť
výhodné alebo nie. Jej manžel mal rozhodné slovo. Manžel ani mená zamestnancov nepoznal, do tejto
oblasti nezasahoval. Ona prevzala poštu od Sociálnej poisťovne, kde bolo rozhodnutie o tom, že má
zaplatiť splatné poistné do určitej lehoty. Podklad pre výkaz do Sociálnej poisťovne vypracovávala ona.
Elektronické odosielanie výkazu do Sociálnej poisťovne nikdy neriešila, toto nemala na starosti. Jej

manžel mal všetky podklady, ktoré k tomu potreboval. Keď išiel robiť výkazy, tak sa jej opýtal, či má
všetko spracované. Uviedla, že mali dlhy aj voči zdravotným poisťovniam a mali aj exekúciu na účet. Ani
od podania obžaloby v tejto trestnej veci ich firma nezaplatila Sociálnej poisťovni dlh. Keď účtovala mzdy,
mala celý balík programu, ktorý obsahoval mzdy. Ona zadávala počet odpracovaných dní, dovolenky
a iné a potom program to spracoval. Ona to len skontrolovala a snažila sa všetky záležitosti sledovať.

Na mzdových listoch boli kolónky na odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, ako aj dane
zo mzdy.
Z konania kladeného obžalovanej za vinu je táto usvedčená výpoveďami svedkov Q. I., K. W., M. C.,
Q. C., T. M., J. I., M. M. a A. J., ako aj znaleckým posudkom znalkyne Ing. B. B. a jej výpoveďou na
hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa Q. I. uviedla, že pracovala u organizácie R. s.r.o. v roku 2011 a 2012. Čo sa týka miezd, tieto
preberala od obžalovanej, ktorá ich vypočítavala. Dostávala k tomu aj výplatnú pásku. O tom, že neboli
odvádzané prostriedky na sociálne poistenie, sa dozvedela až pri výsluchu na polícii. Pokiaľ ide o Ing.
K., k tomuto sa vyjadrila tak, že jeho úlohou bolo opravovať stroje, keď sa niečo pokazilo. V kancelárii
organizácie bola obžalovaná.

Svedkyňa K. W. uviedla, že v organizácii pracovala pred 3 rokmi, a to od septembra do februára, pričom
pracovala v pekárni a robila zákusky. Výplatu dostávala na ruku, vyplácala jej ju obžalovaná. S výplatou
nezvykávali byť problémy, len občas meškali stravné lístky. Domnieva sa, že výplaty mala na starosti
obžalovaná a jej manžel len opravoval stroje.
Svedkyňa Q. C. uviedla, že pracovala u obžalovanej od 03. 10. 2004 do 05. 11. 2012 a mala na starosti

prípravu a balenie zákuskov. Dňa 05. 11. 2012 jej obžalovaná povedala, že vzhľadom na jej zdravotný
stav ju nemôže ďalej zamestnávať. Pokiaľ ide o mzdu, o tejto vždy hovorila iba s obžalovanou. Ona
mala na starosti zamestnancov a jej manžel iba vybavoval nákupy, pomáhal pri opravách strojov alebo
ich zobral niekde, kde bolo treba.
Svedkyňa M. C. uviedla, že pracovala v organizácii R. s.r.o. 2 mesiace, presne sa však na to nepamätá.

Dva týždne bola zapracovávaná na túto prácu a bola tam ešte jeden a pol mesiaca načierno, 8 dnítam bola na zmluvu. Pokiaľ ide o jej mzdu, ohľadom toho komunikovala iba s obžalovanou a peniaze
dostávala na ruku.
Svedkyňa T. M. uviedla, že ona pracovala v tejto organizácii od roku 2004 až do 31. decembra 2012.

Väčšinou robila pekárske práce a mzda jej bola vyplácaná na účet. Ohľadom jej mzdových nárokov
rokovala iba s obžalovanou. Jej manžel zvykol stroje opravovať a pokiaľ sa týka peňažných vecí, vždy
museli ísť za obžalovanou.
ZnalkyňaIng.B.B.uviedla,žesaplnepridržiavakpísomnepodanémuznaleckémuposudku,ktorývtejto
veci vypracovala. Ako podklady k vypracovaniu znaleckého posudku mala k dispozícii účtovné doklady,

hlavnú účtovnú knihu, pokladničnú knihu a bankové výpisy. Na základe tohto dospela k záveru, že v
uvedenom období obžalovaná mala dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohla zaplatiť odvody
pre Sociálnu poisťovňu. Trvala aj na doplnku znaleckého posudku, ktorý v tejto veci podala. Obdobie,
ktoré analyzovali, prijímala finančné prostriedky, hradila svoje záväzky voči firmám, dodávateľom a
hradila aj mzdy zamestnancom. Pri podávaní znaleckého posudku vychádzali zo stavu pokladne,
bankového účtu, ako aj debetného účtu, pričom organizácia mala prevádzkový úver a mohla ísť aj do

mínusu. Na základe tohto mohla konštatovať, že organizácia mala finančné prostriedky na uhradenie
svojich prevádzkových nákladov. Sledovala každý kalendárny mesiac a obdobie, kedy bola organizácia
povinná odviesť príslušné poistné Sociálnej poisťovni.
Svedkyňa M. M. uviedla, že pracovala v spoločnosti R. s.r.o. so sídlom Hurbanovo - J. I. č. XX, kde
bola od 1. decembra 2010 až do 31. 12. 2012 ako robotníčka. Jednak vyrábala a aj balila výrobky, a to

konkrétne zákusky. Pokiaľ ide o mzdu, túto preberala v hotovosti priamo od obžalovanej každý mesiac.
Ona jej vyplácala mzdu a zadávala jej aj prácu a jej manžel opravoval stroje, keď sa pokazili.
V štádiu prípravného konania táto svedkyňa uviedla, že finančné záležitosti a mzdu riešila obžalovaná,
účtovníctvo v organizácii podľa jej vedomia viedla obžalovaná. Všetky záležitosti ohľadne financií riešila
iba s obžalovanou. Pokiaľ ide o jej manžela, on tiež pracoval v tejto firme, pričom opravoval stroje a

rozvážaltovar.Keďsahospýtaliniečoohľadommiezd,takichvždyodkázalnaobžalovanúapovedal,že
on je na stroje a všetky záležitosti, čo sa týkajú financií a papierov, riešila ona. Na vysvetlenie odlišností
medzi výpoveďami z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že všetko bolo
tak, ako je to uvedené v jej výpovedi z prípravného konania.
Svedkyňa J. I. uviedla, že pracovala v organizácii, kde bola konateľkou obžalovaná, od roku 2010 do

roku 2012. Bola tam na skrátený pracovný úväzok ako robotníčka. Mzda jej bola vyplácaná obžalovanou
a dostávala aj výplatnú pásku.
Svedkyňa Ing. C. Z. uviedla, že pokiaľ ide o spoločnosť Q. R. s.r.o. so sídlom Hurbanovo - J. I.
č. XX, v prípadoch, v ktorých zamestnávateľ neodvádza pravidelne odvody do Sociálnej poisťovne
dlhšiu dobu podávajú trestné oznámenie. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, pričom trestné oznámenie

podali za 2 obdobia, druhé obdobie bolo od júna 2013 do augusta 2013. Pokiaľ ide o konanie za túto
organizáciu voči Sociálnej poisťovni, telefonicky bola v kontakte so Sociálnou poisťovňou obžalovaná.
Okrem toho ju v jednom prípade predvolali na rokovanie so Sociálnou poisťovňou v apríli 2012, na
toto rokovanie za firmu Q. R. s.r.o. prišla obžalovaná. Následne ju predvolali opätovne v októbri 2012,
vtedy sa nedostavil nikto. V marci roku 2013 sa dostavili obaja, a to obžalovaná, ako aj jej manžel

Ing. B. K.. Dostavili sa za tým účelom, že chceli dohodnúť splátkový kalendár. Pretože neboli splnené
podmienky pre uzavretie dohody o splátkovom kalendári, Sociálna poisťovňa s týmto nesúhlasila.
Mesačné zúčtovania Sociálneho poistenia boli zasielané elektronicky, pričom je tam aj elektronický
podpis a zodpovedá za ne obžalovaná. Keď podali žiadosť o povolenie splátkového kalendára, aj toto
podpísala iba obžalovaná. Spoločnosť Q. R. s.r.o. zaostala na odvádzaní sociálnych dávok od novembra

2011 do júla 2012 sumou 14.688,03 EUR, sčasti za zamestnancov v sume 3.989,30 EUR a sčasti za
zamestnávateľa v sume 10.698,73 EUR. Ďalšie obdobie od augusta 2012 do mája 2013 v celkovej sume
15.105,28 EUR, z toho časť za zamestnancov v sume 4.096,74 EUR a za zamestnávateľa 11.008,54
EUR. Ďalšie obdobie od júna 2013 do augusta 2013 v celkovej sume 5.057,75 EUR, z toho časť za
zamestnancov v sume 1.373,39 EUR a za zamestnávateľa 3.684,36 EUR. Kontrolou sa zistilo, že za

máj 2012 mala byť odvedená vyššia čiastka ako bolo pôvodne podanie zo strany tejto organizácie. V
druhom trestnom oznámení za október, november a december 2012 by tam mala byť vyššia čiastka, ako
bol pôvodne podaný mesačný výkaz. Ku dňu konania hlavného pojednávania, t.j. k 20. októbru 2014
nedošlo ani k čiastočnému uhradeniu týchto pohľadávok Sociálnej poisťovne. Od mesiaca august 2013
nedostali žiaden mesačný výkaz o výpočte sociálneho poistenia od tejto organizácie. Zamestnávateľ

by mal odovzdať odhlášky jednotlivých zamestnancov, a taktiež odhlášku zamestnávateľa. Toto by bola
povinnosť organizácie, ktorá musí odvádzať odvody do Sociálnej poisťovne. V júli 2014 sa dozvedeli,
že spoločnosť Q. R. s.r.o. bola zrušená, a to tým spôsobom, že sa stala súčasťou novej spoločnosti
O. s.r.o., so sídlom Z. XX, Bratislava. Svedkyňa tiež uviedla, že kto bol zodpovednou osobou konaniaza spoločnosť voči Sociálnej poisťovni, vychádzali v prvom rade z výpisu obchodného registra, kde sú
uvedení konatelia obchodnej spoločnosti a v druhom rade podľa odovzdaných dokladov do Sociálnej
poisťovne, čiže prihlášok tak zamestnávateľa ako aj zamestnancov, tieto registračné listy majú byť

podpísané zodpovednou osobou a taktiež pri odovzdávaní mesačných výkazov elektronicky sa vydá
GRIT karta, čím sa vlastne identifikuje zodpovedná osoba za odovzdávanie týchto dokladov a kto
zodpovedá za organizáciu voči Sociálnej poisťovni za odovzdávanie týchto odvodov. V organizácii Q.
R. s.r.o. táto GRIT karta bola odovzdaná obžalovanej, pričom jej to bolo doručené do vlastných rúk.
Svedkyňa tiež uviedla, že aj keby iná osoba elektronicky poslala mesačné výkazy, ale je tam elektronický

podpis obžalovanej, ona zodpovedá za tieto výkazy.
Svedok Ing. B. K., manžel obžalovanej uviedol, že on spracoval a podával elektronicky výkazy na
Sociálnu poisťovňu. S finančnými prostriedkami robil on. Znalecký posudok podaný v tejto veci je
nepresnývtejčasti,kdeznalkyňavychádzazozaúčtovaniapokladnekukoncumesiaca.Mali6pokladní,
a do účtovnej knihy bol zaúčtovaný iba jeden zápis na konci mesiaca. Aj znalkyni muselo byť z toho
zrejmé, že nemali v ten deň finančné prostriedky na účte, ani hotovostné prostriedky nemali, pretože

tieto prichádzali postupne v priebehu mesiaca. Pokiaľ by disponovali finančnými prostriedkami, určite by
Sociálnej poisťovni zaplatili. On je vyštudovaný mechanizátor poľnohospodárskych strojov, má 12 rokov
praxe na ekonomickej trestnej činnosti a ďalších 22 rokov podniká. Od začiatku sa venuje ekonomike
firmy. Na spracovanie mzdy majú program. Sociálna poisťovňa komunikuje s firmou a nie s určitou
osobou. Zodpovedný je konateľ spoločnosti, ktorý riadi spoločnosť. Konateľ spoločnosti môže poveriť

niekoho na podanie výkazov, môže poveriť aj zamestnanca, ktorý s tým nemá nič spoločného. V ich
firme to robil on. On nič nevyplnil, počítač to vygeneruje sám. Ohľadne platieb so Sociálnou poisťovňou
nekomunikoval. Pokiaľ to bolo potrebné, poslal tam manželku, po právnej stránke má ona iné vzdelanie
ako on, vie na vyššej úrovni komunikovať so štátnymi orgánmi. Situáciu chceli riešiť tým, že požiadali
o splátkový kalendár. Odvody mal na starosti on, ako aj finančný tok organizácie. Vo fakturácii mu

pomáhala dcéra Ing. Q. Z.. Čo sa týka ekonomických uzávierok, výkazov DPH, daňových výkazov, tieto
robil vo firme on.
Svedkovia A. J., T. G., C. O., C. O., Z. A., P. Z., A. M., K. W. vypovedali v prípravnom konaní prakticky
zhodne, ako už vo veci vypočutí svedkovia. Súd ich výpovede z prípravného konania so súhlasom
prokurátora, ako aj obvinenej iba prečítal.

Zo znaleckého posudku podaného znalkyňou Ing. B. vyplýva, že obvinená v čase splatnosti mala
dostatok peňazí, aby vedela riadne a včas odviesť už zrazené finančné prostriedky ako poistné pre
Sociálnu poisťovňu. Zo znaleckého posudku vyplýva, aký bol stav finančných prostriedkov v organizácii
Q. R. s.r.o. v deň splatnosti poistného pre Sociálnu poisťovňu, ako aj finančné toky organizácie.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutky stali tak, ako

sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tieto skutky napĺňajú všetky znaky skutkových podstát
pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1
Trestného zákona a pokračovacích prečinov nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1
Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ šlo o výpočet miezd, ako aj ich

výplaty, túto prácu v organizácii vykonávala obžalovaná. Vyplýva to z výpovede svedkov zamestnancov
organizácie, ale aj z výpovede obžalovanej, ktorá uviedla, že jej manžel svedok Ing. Balko ani mená
zamestnancov nepoznal a z vyjadrenia svedkyne Ing. Z., ktorá uviedla, že obžalovaná bola zodpovedná
za organizáciu jednať so Sociálnou poisťovňou. Odvody do Sociálnej poisťovne sa robia za každého
zamestnanca osobitne, pričom táto skutočnosť vyplýva z výplatnej pásky každého zamestnanca. Ak

by túto prácu vykonával Ing. K., musel by poznať mená zamestnancov. Taktiež na predvolanie sa
za organizáciu dostavila ona. V ďalšom prípade, keď si predvolali konateľa, sa nedostavil nikto a v
treťom prípade došli obaja. Tiež jej bola na meno vystavená GRIT karta, ako osobe oprávnenej konať
so Sociálnou poisťovňou za organizáciu Q. R. s.r.o. Z ďalších dokladov týkajúcich sa elektronického
vybavovania veci so Sociálnou poisťovňou vyplýva, že tieto doklady podpisovala obžalovaná. Týmto

považoval súd obranu obžalovanej, že ona účtovníctvo v organizácii neviedla, za vyvrátenú. Z výpovedí
vypočutých svedkov tiež vyplynulo aj to, že svedok Ing. B. K. v organizácii vykonával práce týkajúce
sa zásobovania odbytu a opravoval stroje v prípade poruchy. Pokiaľ sa týka mzdových nárokov
zamestnancov, v týchto veciach konali zamestnanci iba s obžalovanou.
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, súd skutky obžalovanej kvalifikoval tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia, poukazujúc na to, že obžalovanej bolo v prípravnom konaní vznesené obvinenie
dňa 11. 03. 2013 pre pokračujúci zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona a pre pokračujúci prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278odsek 1 Trestného zákona. Na základe tohto súd časť skutkov, ktoré pokračovali po tomto termíne,
považoval za nový trestný čin.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaná v mieste svojho bydliska má priemernú povesť. V evidencii priestupkov nemá záznam a
taktiežanivregistritrestov.Súdpriznalobžalovanejjednupoľahčujúcuokolnosť,ato,žepredspáchaním
týchto skutkov viedla riadny život, ako aj jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že sa dopustila viacerých

trestných činov.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že k splneniu účelu trestu u obžalovanej bude
potrebný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Vzhľadom na osobu obžalovanej a na okolnosti tohto prípadu mal súd za to, že k splneniu účelu dôjde
i bez jeho výkonu, preto podmienečne odložil výkon tohto trestu, pričom súčasne uložil obžalovanej
probačný dohľad nad jej správaním. Skúšobnú dobu stanovil súd vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Obžalovanejuložilpovinnosť,abypočasskúšobnejdobyzaplatiladlhvočiSociálnejpoisťovniBratislava,
pobočka Komárno.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.