Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513201638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava proti odporcom: 1. Z. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, N., prechodne bytom T. 5, N. a 2. N. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
O. XX, N., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 25.1.2013 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia

sumy 93,72 eur s príslušenstvom titulom náhrady ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným
odtiahnutím osobného motorového vozidla. Návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia Mestskej
polície hlavného mesta SR Bratislavy vykonal dňa 20.9.2012 odstránenie motorového vozidla EČ: N
zn. S. F. patriaceho odporkyni v 2. rade, vedeného odporcom v 1. rade, ktoré tvorilo prekážku cestnej
premávky na ul. R. v N.. Odtiahnuté vozidlo bolo zaparkované na odstavnej ploche na F. ul. č. XX v N.,
kde bolo odporcovi v 1. rade v ten istý deň vydané. Zároveň ho navrhovateľ požiadal o úhradu sumy
93,72 eur vrátane DPH ako ceny stanovenej za odtiahnutie vozidla odovzdaním faktúry/uznania dlhu s

lehotou splatnosti do 7 dní od prevzatia vozidla, resp. od prevzatia tohto uznania. Odporcovia úhradu
doposiaľ nezaplatili, na výzvu navrhovateľa pred podaním žaloby nereagovali.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.1.2013 vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/
XXXX-XX, ktorým odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Odporkyňa v 2. rade napriek riadne doručenému
platobnému rozkazu odpor proti nemu nepodala. Nakoľko sa súdu nepodarilo platobný rozkaz doručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 5.6.2013 zrušil.

Odporcovia zostali v konaní nečinní. Odporca v 1. rade sa napriek doručenému návrhu vrátane príloh

a poučenia pre účastníka konania v zmysle ust. § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) k nemu nevyjadril, na svoju obranu nič neuviedol. Odporkyňa v 2. rade návrh spolu s platobným
rozkazom prevzala osobne dňa 13.2.2013, neskôr dňa 12.6.2013 prevzala aj uznesenie, ktorým súd
zrušil platobný rozkaz, avšak na návrh ani na vydané rozhodnutia žiadnym spôsobom nereagovala, na
svoju obranu nič neuviedla.Súd v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 OSP v spojení s ustanovením § 115a ods. 2 OSP rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných
dôkazov predložených navrhovateľom a to najmä Záznamom o zistení priestupku Okrskovej stanice

Mestskej polície zo dňa 20.9.2012, Zápismi navrhovateľa o odstránení a výdaji motorového vozidla -
obidva zo dňa 20.9.2012, výzvami vodičovi i prevádzkovateľovi vozidla na úhradu pred podaním žaloby
zo dňa 24.10.2012, Uznaním dlhu, zakladateľskou listinou navrhovateľa zo dňa 23.12.1993, odpisom
uznesenia Mestského zastupiteľstva hl. mesta SR Bratislavy č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podaním
Hlavného mesta SR Bratislava zo dňa XX.X.XXXX označeným ako Odťahová služba, poverením

primátora hl. mesta SR Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX na výkon služby odťahovania motorových
vozidiel, rozhodnutím primátora hl. mesta SR Bratislavy o zabezpečovaní odstraňovania vozidiel zo
dňa XX.X.XXXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, znaleckým posudkom č. X/XXXX
vypracovaný znaleckým ústavom - I. univerzity v N. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

Dňa XX.X.XXXX Mestská polícia hl. mesta SR Bratislavy zistila priestupok a spísala záznam, na základe

ktorého navrhovateľ toho istého dňa o XX,XX hod. odstránil motorové vozidlo zn. S. F. s EČ: N z miesta
R. ul. v N. z dôvodu státia na vyhradenom parkovisku odporcom v 1. rade, ktorého prevádzkovateľom
je odporkyňa v 2. rade, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného
v čase zistenia priestupku (ďalej len „citovaného zákona“).

Podľa § 2 ods. 2 písm. r), s), t) a u) citovaného zákona sa prekážkou cestnej premávky na účely tohto
zákona ďalej rozumie všetko, čo môže ohroziť alebo obmedziť jazdu vozidiel a pohyb chodcov, státím
uvedenie vozidla do pokoja na dlhšie, ako je čas dovolený na zastavenie, účastníkom cestnej premávky
osoba, ktorá sa priamo zúčastňuje cestnej premávky a vodičom osoba, ktorá vedie vozidlo.

Podľa § 2 písm. am) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na

pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
sa na účely tohto zákona rozumie prevádzkovateľom vozidla vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ
osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a
oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického
osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla.

Podľa § 25 ods. 1 písm. n) citovaného zákona vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu
z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko
vyhradené.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto

odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a
odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 písm. b) citovaného zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste
vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko
nie je preň určené,

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo
uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na
náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o
vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla
rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že akciová
spoločnosť navrhovateľa bola založená Hlavným mestom SR Bratislava, ktorej predmetom činnosti
je okrem iného odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej
piatich vozidiel patriacich iným osobám než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti. Je teda
nepochybné, že vlastník komunikácií preniesol v zmysle § 3d ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. správu

komunikácií vo veci odstraňovania prekážok cestnej premávky na navrhovateľa ako právnickú osobu
založenú obcou na tento účel. Navrhovateľ bol preto oprávnený odstrániť - odtiahnuť predmetné
motorové vozidlo, ktoré tvorilo prekážku cestnej premávky, na náklady jeho prevádzkovateľa.

Rozhodnutím č. X/XXXX uložil primátor hl. mesta SR Bratislavy Mestskej polícii hl. mesta SR Bratislavy
zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona NR

SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozsahu podľa čl. 2.
Príslušníci mestskej polície podľa čl. 2 ods. 3 tohto rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla, pričom
odstránenie zabezpečuje hlavné mesto ako správca komunikácií, ktoré aj v danom prípade vykonal
navrhovateľ ako právnická osoba založená obcou a ktoré sa považuje za odtiahnutie, ktoré vykonala
obec.

Náklady za odtiahnutie vozidla navrhovateľ vyčíslil vo výške 93,72 eur vrátane DPH, a to s ohľadom
na závery znaleckého posudku X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom znaleckým ústavom I.
univerzity v N. vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie
r. XXXX, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu. Zo záverov posudku vyplýva, že skutočné náklady na
nútený odťah jedného motorového vozidla pre r. 2011 predstavovali sumu 113,86 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný.
Navrhovateľ sa domáha náhrady nákladov v nižšej sume, ako v skutočnosti s odstránením vozidla v
nadväznosti na závery znaleckého dokazovania mal, oprostené od akéhokoľvek podnikateľského zisku.
Týmito nákladmi mu vznikla škoda, a to v dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcom v 1. rade
(zastavenie a státie na vyhradenom parkovisku), ktorého prevádzkovateľom je odporkyňa v 2. rade,

preto súd na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle § 420 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) zaviazal oboch odporcov spoločne a nerozdielne.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Odporcovia sa s peňažným plnením dostali do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi príslušný

úrok z omeškania, stanovený vo výške 8,75 % ročne od 25.1.2013, teda odo podania návrhu na súd,
ako prvého dňa omeškania so splnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.