Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: A.. Š. Ž.,

X.. XX.X.XXXX, L. XX, F. - J., právne zastúpený: JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, Floriánska 16,
Košice, proti žalovanému: U. X., X.. XX.XX.XXXX, X.. Z.. X. XXXX/X, F.Š., v konaní o zaplatenie 700
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 700 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 700 eur od 23.12.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy
konania vo výške 185,62 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 3.2.2015, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu vo výške 700 eur spolu s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.12.2014
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pôžičke zo dňa
12.12.2014, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu vo výške 700 eur, a to bezúročne.

Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.5.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 13.5.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva o pôžičke zo dňa
12.12.2014, výpis zo živnostenského registra, Pokus o mimosúdny zmier, a zistil nasledovný skutkový
stav:Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 12.12.2014 súd zistil, že žalobca požičal žalovanému peňažnú sumu
vo výške 700 eur ako peňažnú pôžičku, a to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi svoj
dlh najneskôr do 22.12.2014, a to formou jednej splátky vo výške 700 eur Taktiež bolo dojednané, že

za každý deň omeškania s vrátením dlžnej sumy je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvný úrok z
omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy denne do zaplatenia.

Žalovaný napriek písomnej výzve právnej zástupkyne žalobcu zo 14.1.2015 žalobcovi dlh nesplatil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcadňa12.12.2014požičalžalovanémusumu
700 eur, ktorú mal vrátiť do 22.12.2014, avšak doposiaľ tak neurobil, preto ho na splnenie uvedenej
povinnosti zaviazal súd.

Dňom 23.12.2014 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 700 eur.
K 23.12.2014 bola sadzba ECB vo výške 0,05%, teda výška úrokov z omeškania po navýšení o 5
percentuálnych bodov predstavuje 5,05% ročne. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 700 eur od 23.12.2014 do zaplatenia
a v zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže v zmluve o pôžičke si žalobca so žalovaným

dohodol zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy až do zaplatenia, t.j. vo výške
presahujúcej zákonné úroky z omeškania.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalovaný,
ktorý mal v konaní úspech len v pomerne nepatrnej časti, je povinný plne nahradiť žalobcovi účelne

vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42 eur a z
trov právneho zastúpenia advokátom vyčíslených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení za 2 úkony (prevzatie - príprava
zastúpenia a žaloba) vo výške po 51,45 eur a režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20% DPH, spolu 143,62
eur. O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne súd

rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)