Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911205083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: X. S., a.s.,

O. XX, W., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom, ul. J.Ťatliaka 2051/8, Dolný
Kubín proti odporcovi: P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. S. XXX, v konaní o zaplatenie sumy
1.447,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.447,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 12.07.2010 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania 529,74 Eur, ktoré mu je povinný odporca zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Škerlíka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsacestousvojhoprávnehozástupcuvosvojompísomnomnávrhudomáhalzaplateniaistiny

1.447,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z uvedenej sumy od 12.07.2010 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca S.-P. X., a.s., IČO: XX XXX
XXX dňom 1.7.2010 zlúčením sa so spoločnosťou X. S., a.s. zanikla, pričom spoločnosť X. S., a.s. sa
stala jej univerzálnym právnym nástupcom a uzatvorila s odporcom tri zmluvné vzťahy:

1. prvý bol založený Zmluvou o pripojení zo dňa XX.X.XXXX (ďalej „Zmluva 1“), ktorá bola doplnená
dodatkom k Zmluve 1 dňa XX.X.XXXX, pričom dodatok tvorí súčasť Zmluvy 1 (ďalej len „Dodatok 1“),

2.druhýbolzaloženýZmluvouopripojenízodňaXX.X.XXXX(ďalejlen„Zmluva2“)sdodatkomkZmluve
2, pričom dodatok tvorí súčasť Zmluvy 2 (ďalej len „Dodatok 2“),

3. tretí bol založený Zmluvou o pripojení Fix zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva 3“) s dodatkom k

Zmluve 3, pričom dodatok tvorí súčasť Zmluvy 3 (ďalej len „Dodatok 3“).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv pri uzatvorení Zmluvy 1 boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti B. W., a.s. zo dňa XX.X.XXXX, pri
uzatvorení Zmluvy 2 Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S.-P. X., a.s. zo dňa X.X.XXXX, pri
uzatváraní Dodatku 1 Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S.-P. X.,a.s. zo dňa X.X.XXXX a pri

ukončení obidvoch zmluvných vzťahov Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S.-P. X.,a.s. zo dňa
1.2.2009 (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Využívaním služieb verejnej mobilnej siete odporcom, ako
aj porušením povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vznikla navrhovateľovi pohľadávka,ktorej výška pozostáva z mesačných poplatkov, keď služby z obidvoch zmluvných vzťahov boli
fakturované spoločnou faktúrou. Pri Zmluve 1 bolo číslo mobilného telefónu XXXX XXX XXX, typ
telefónu: M. P. Q. G., program služieb 100 (200) Viac a pri Zmluve 2 bolo číslo mobilného telefónu

XXXX XXX XXX, typ telefónu X. J., program služieb 400 Viac. Služby boli fakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a faktúrou č.XXXXXXXXXX za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume 1.263,67 Eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že

odporca okrem Zmluvy 1 a Zmluvy 2 mal pod rovnakým účastníckym číslom s navrhovateľom ešte
jeden zmluvný vzťah, na základe ktorého mu boli poskytované navrhovateľom služby za rýchly internet
2, ktoré boli fakturované spoločnými faktúrami. Zmluva, na základe ktorej boli odporcovi poskytované
služby za rýchly internet 2, sa však v archíve navrhovateľa nezachovala, a preto suma za služby
poskytované na základe stratenej zmluvy, hoc sa vo faktúrach nachádzajú, si navrhovateľ neuplatňoval.
Spolu sa jedná o sumu 68,62 Eur, ktorá je od celkovej fakturovanej sumy podľa skutočne poskytnutých

služieb odpočítaná. Suma 1.263,67 Eur pozostáva z mesačných poplatkov (paušály, volacie tóny, viac
minút, e-mail expres, giga) vo výške 212,58 Eur, z hlasových služieb (hovorné) v sume 362,93 Eur, z
nehlasových služieb (GPRS, MMS, SMS) v sume 37,98 Eur, z iných poplatkov za služby (víkendové
SMS) v sume 2,00 Eur, za oneskorené platby (2 x 1,66), t.j. suma 3,32 Eur, ďalej zmluvná pokuta v
zmysle bodu 3 Dodatku 1 vo výške 497,91 Eur a zmluvná pokuta v zmysle bodu 5 Dodatku 2 v sume

331,94 Eur, t.j. celkovo 1.448,66 Eur - 115,- Eur, ktoré odporca uhradil pred vyfakturovaním zmluvnej
pokuty a - 69,99 Eur, ktorú odporca uhradil po vyfakturovaní zmluvnej pokuty. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že nárok na zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur vzniklo navrhovateľovi podľa bodu 3 Dodatku 1 v
dôsledku porušenia povinností odporcu dohodnutých v bode 1 písm.c/a a v bode 2 Dodatku 1, z ktorého
vyplýva, že odporca bol povinný po dobu 27 mesiacov od uzavretia Dodatku 1 platiť včas cenu služieb v

súlade so Zmluvou 1, so Všeobecnými podmienkami (v súlade s článkom 7.4 Všeobecných podmienok,
teda v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry) tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Odporca si však povinnosti neplnil, v dôsledku čoho
mu navrhovateľ dňa 19.12.2008 v súlade s ust.čl.14.2 Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur

vznikol navrhovateľovi podľa bodu 5 Dodatku 2 v dôsledku porušenia povinnosti odporcu dohodnutých
v bode 1 písm. b/ a v bode 2 Dodatku 2, z ktorého vyplýva, že odporca bol povinný po dobu 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku 2 platiť včas cenu služieb v súlade so Zmluvou 2 so Všeobecnými podmienkami
(v súlade s čl.7.4 Všeobecných podmienok, teda v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry) tak, aby nedošlo z
týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Odporca

si však povinnosti neplnil, v dôsledku čoho mu navrhovateľ dňa 19.12.2008 v súlade s ust. čl. 14.2
Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že pokusom o zmier zo dňa 30.1.2009 oznámil odporcovi, že pokiaľ najneskôr do
12.2.2009 neuhradí dlžnú čiastku v súlade s bodom 15.3 písm.b) Všeobecných podmienok, odstupuje
od Zmlúv. Pretože odporca ani v poskytnutej lehote neuhradil dlžnú čiastku, odstúpenie nadobudlo

13.2.2009 účinnosť, Zmluvy zanikli a v súlade s čl.15.18 Všeobecných podmienok bol odporca povinný
uhradiť všetky záväzky, ktoré mu vznikli do dňa odstúpenia od Zmlúv.

Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom ako aj porušením povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy 3 vznikla navrhovateľovi pohľadávka, ktorej výška pozostáva z mesačných
poplatkov. V Zmluve 3 je číslo mobilného telefónu XXXX XXX XXX, typ telefónu X. B. K., program

služieb Fix 300, vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.12.2008 do 7.1.2009 vo výške
248,95 Eur, keď odporca po vyfakturovaní zmluvnej pokuty zaplatil 65,- Eur a teda zostatok predstavuje
183,95 Eur, čo predstavuje časť zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur vznikol
navrhovateľovi podľa bodu 3 Dodatku 3 v dôsledku porušenia povinností odporcu dohodnutých v bode
1 písm.b) a v bode 2 Dodatku 3, z ktorého vyplýva, že odporca bol povinný po dobu 24 mesiacov od

uzavretia Dodatku 3 platiť včas cenu služieb v súlade so Zmluvou 3, so Všeobecnými podmienkami tak,
aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty. Odporca porušil povinnosti stanoveným Dodatkom 3, v dôsledku čoho mu navrhovateľ v súlade
s čl.14.2 písm.f) Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb prostredníctvom SIM karty
a navrhovateľovi vznikol nárok na doúčtovanie zmluvnej pokuty. Pokusom o zmier zo dňa 30.1.2009

navrhovateľ oznámil odporcovi, že pokiaľ najneskôr do 12.2.2009 neuhradí dlžnú čiastku v súlade s
bodom14.3písm.b)Všeobecnýchpodmienok,odstupujeodZmluvy3.Pretožeodporcaanivposkytnutejlehote neuhradil dlžnú čiastku, odstúpenie nadobudlo 13.2.2009 účinnosť, Zmluva 3 zanikla v súlade s
čl.15.18 Všeobecných podmienok, je odporca povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré mu vznikli do dňa
odstúpenia.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi 1.263,67 Eur + 183,95 Eur, t.j. spolu
1.447,62 Eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 12.7.2010, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry č.7005999599.

Odporca sa na pojednávanie dňa 20.2.2011 a dňa 16.2.2012 neustanovil, zásielky zo súdu obsahujúce
predvolania včetne návrhu si na pošte ani nevyzdvihol.

Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra spoločnosti X. S., a.s., so Zmluvou o pripojení

uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom 20.9.2004, s Dodatkom k Zmluve o pripojení uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom 12.1.2008, s tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu/účastníka - fotokópie občianskeho preukazu a vodičského preukazu odporcu, so Zmluvou o
pripojení uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom 12.9.2008, s Dodatkom k Zmluve o pripojení
uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom 12.9.2008, s identifikačnými dokladmi odporcu, s hore

uvádzanými faktúrami, s pokusom o zmier zo dňa 30.1.2009, so Zmluvou o pripojení uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom 13.3.2008, s Dodatkom k Zmluve o pripojení uzatvoreným
medzi navrhovateľom a odporcom 13.3.2008, s prehľadom úhrad odporcu z počítačovej evidencie
navrhovateľa, s ďalším pokusom o zmier zo dňa 30.1.2009, so Všeobecnými podmienkami zo dňa
25.4.2004, 1.1.2008, 1.8.2008, 1.2.2009.

V zmysle § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 78 ods.9 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Vzmysle§43ods.1písm.a),b)zákonač.351/2011Zb.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmáprávo

na úhradu za poskytnú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

V zmysle § 43 ods.12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

V zmysle § 43 ods.13 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

V zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o meškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ popri plnení nárok na úrok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania určuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (čo v prípade
odporcu predstavuje 9 % ročný úrok z omeškania).

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Súd mal za preukázané z tvrdenia navrhovateľa, ako listinných dôkazov ním predložených, že tento

uzavrel s odporcom 3 Zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu poskytoval služby verejnej mobilnej
telefónnej siete. Ďalej súd mal za preukázané z tvrdení navrhovateľa, ako aj listinných dôkazov
ním predložených, že odporca si svoje povinnosti zo Zmlúv neplnil riadne, preto došlo k prerušeniu
poskytovania služieb zo strany navrhovateľa a k požadovaniu zaplatenia vyúčtovaných služieb včetne
dohodnutých zmluvných pokút. Keďže odporca si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby, ako aj

zmluvné pokuty v celkovej výške 1.447,62 Eur nesplnil, súd ho na splnenie tejto povinnosti zaviazal.
Keďže odporca sa so splnením svojich povinností dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania, a to odo dňa splatnosti poslednej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
súd prizná účastníkovi konania náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení, ako aj z toho, že navrhovateľ mal plný úspech vo
veci, súd mu priznal náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 86,50 Eur, ako aj
trovy právneho zastúpenia, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na
pojednávaní 20.12.2011 po 71,37 Eur + 3x režijný paušál po 7,41 Eur, ďalej za účasť na pojednávaní

16.2.2012 71,37 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + cestovné z T. O. do H. a späť na pojednávanie dňa
20.12.2011 20 km x 2 = 40 km x (0,183 + 0,094), t.j. 11,08 Eur a náhrada za stratu času 2x polhodina
= 2x 12,35 Eur, t.j. 24,70 a cestovné na pojednávanie dňa 16.2.2012 z T. O. do H. a späť 20 km x 2
= 40 km x (0,183 +0,094) : 2 = 5,54 Eur a náhrada za stratu času 2x polhodina = 2x 12,71 Eur : 2
= 12,71 Eur, t.j. 369,37 Eur + 20 % DPH 73,87 Eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 443,24 Eur

majúc za to, že tieto boli vyúčtované v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (náhrada cestovného za cesty vykonané z T. O. do H.
a späť boli vyčíslené v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z.o cestovných náhradách a cesty boli
vykonané motorovým vozidlom právneho zástupcu značky P. W. evidenčné č. T. XXX Y. a pri výpočtoch
bola kalkulovaná cena nafty bez DPH dňa 20.12.2011 1,36 Eur/liter a dňa 16.2.2012 1,36 Eur/liter, k

čomu predložená fotokópia technického preukazu vozidla; z dôvodu, že sa právny zástupca 16.2.2012
zúčastnil na Okresnom súde H. ešte jedného pojednávania, pričom cestu vykonal len raz, cestovné a
náhradu za stratu času si uplatnil len v polovici), t.j. trovy konania 529,74 Eur.Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu vychádzajúc z ustanovenia § 101 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. Na to, že bol odporca na pojednávanie riadne predvolaný, súd vychádzal z ustanovenia § 47
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i

nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).