Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava,

IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi:
V. A., bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 780 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 435,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 27.8.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
780 eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe

uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa 14.4.2010 požičal odporcovi sumu 500 eur za poplatok za správu
úveru vo výške 345 eur, pričom sumu 845 eur mal odporca uhradiť v 13-tich mesačných splátkach po
65 eur. Odporca doposiaľ zaplatil iba jednu splátku vo výške 65 eur.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o úvere č. 220100926 zo dňa 14.4.2010,
predžalobnou upomienkou zo dňa 2.8.2010, fotokópiou poštového podacieho hárku, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 7.10.2010 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 14.4.2010 Zmluvu o úvere č. 220100926 na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporcovi sumu 500 eur za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu

splácania úveru vo výške 345 eur, ktorú navrhovateľ označil ako celkový poplatok za správu úveru, ktorý
zahrňuje ako odplatu, tak aj dohodnutý úrok. Dlžnú sumu vo výške 845 eur sa odporca zaviazal vrátiť
v 13-tich mesačných splátkach po 65 eur, pričom prvá splátka bola splatná do 10-teho dňa v mesiaci a
každá ďalšia splátka na 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola v zmluve uvedenáiba priemerná vo výške 48,66 %. Dňa 2.8.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku,
v ktorej vyčíslil neuhradenú čiastku po splatnosti na 195 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi len jednu
splátku 65 eur, ktorá bola zaplatená dňa 14.4.2010. Dňa 12.10.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi

oznámenie o zosplatnení záväzku, v ktorom oznámil odporcovi, že ku dňu 26.8.2010 sa stal splatným
celý dlh z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom dlh vrátane úroku a odmeny bol vyčíslený na 780
eur. Celkový dlh spolu so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý
začatý mesiac omeškania t.j. 26,54 eur a nákladmi vynaloženými veriteľom v súvislosti s vymáhaním
dlžnej čiastky vo výške 100 eur, činil 906,54 eur, avšak tieto nároky neboli predmetom návrhu.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa4ods.2cit.zák., zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv,

pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter a preto ju posudzoval v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami. Súd mal za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 500 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi v 13
mesačných splátkach, vrátane poplatku za správu úveru vo výške 345 eur, ktorá suma bola odplatou
za poskytnutý úver, takže spolu mala vrátiť 845 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 65 eur
a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval nárok na vrátenie sumy 780 eur, teda rozdiel medzisumou, ktorú mal odporca navrhovateľovi uhradiť vrátane odplaty (845 eur) a sumou, ktorú odporca
navrhovateľovi uhradila (65 eur).

Súd nárok navrhovateľa v uvedenej výške nepovažoval za dôvodný. V zmluve o úvere je uvedená iba

priemerná RPMN vo výške 48,66 % a v Obchodných podmienkach je RPMN pri splatnosti úveru na 13
mesiacov uvedená vo výške 206,73 %. Nakoľko RPMN bola stanovená a vypočítaná bez vzťahu ku
konkrétnym sumám, údajom a podmienkam zmluvy platným v čase jej uzatvorenia, možno konštatovať,
že nebola dojednaná platne a preto s poukazom na § 4 ods. 3. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na dojednaný

poplatokzasprávuúveru,ktorývlastnepredstavovalodplatuapretosúdpriznalnavrhovateľoviibasumu
435 eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 500 eur a vrátenou čiastkou 65 eur, spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda
od 27.8.2010, kedy sa odporca dostala s plnením do omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ ako aj
s poukazom na nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP, nakoľko navrhovateľ mal úspech vo veci iba
čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.