Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200353
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1511200353.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská správcovská spoločnosť s. r. o., so sídlom Fedinova 4, Bratislava, IČO: 36 838 209,
zastúpená AK JUDr. Marián Kurhajec s. r. o., Bajkalská 13, Bratislava, proti odporcovi: HOR spol. s r.
o. . so sídlom Závod 282, IČO: 35 725 061, o zaplatenie 10.920,57 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 10.728,82 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
01.06.2008 do zaplatenia a trovy konania navrhovateľa v sume 643,50 Eur a odmenu právneho
zástupcu v sume 1.053,23 Eur k rukám Advokátskej kancelárie JUDr. Marián Kurhajec s. r. o., Bajkalská
13, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 191,75 Eur zastavuje.

Súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok 4,80 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 10.920,57 Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 01.06.2008 do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe
zmluvy o výkone správy č. X/XXXX, ktorú uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome na A., sa navrhovateľ zaviazal od 01.08.2008 vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu
a zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu a zabezpečovať
plnenia spojené s užívaním spoločných častí a zariadení a ďalších dojednaných služieb. V zmysle
§ 8b ods. 2 písm. c) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj v
zmysle čl. III ods. 2 písm. c) zmluvy o výkone správy je správca povinný zastupovať vlastníkov vo
veciach vymáhania škôd, ktoré im vznikli činnosťou tretích osôb. Navrhovateľ zastupuje vlastníkov ako
prenajímateľov spoločných nebytových priestorov č. XXX a č. XXX na A. a č. XXX na A.. Odporca

je nájomcom uvedených nebytových priestorov na základe troch nájomných zmlúv a to č. XXXX/PU/
XXXX k nebytovému priestoru č., XXX na A. č. XXXX/PU/XX k nebytovému priestoru č. XXX na A. a č.
XXXX/PU/XXXX k nebytovému priestoru č. XXX na JP. Odporca si svoje
6C 74/2012
- 2 -

povinnosti neplnil riadne a včas a to tým, že v čase do apríla 2008 nezaplatil nájomné a služby spojené

s nájmom predmetných priestorov. Ku dňu 30.04.2008 predstavoval dlh sumu
12.528,50 Eur (377.433,40 Sk). Dňa 19.05.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu o splatení
dlhu, v ktorej odporca uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa tento dlhZaplatiť a taktiež uhradiť náklady spojené s vypracovaním tejto dohody v sume 165,97 Eur (5.000,- Sk).
Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce z dohody nesplnil riadne a včas a predmetný dlh neuhradil v
dohodnutej výške. Odporca uhradil len časť dlhu, ktorý sa vzťahoval k priestorom č. XXX na JP. v sume

1.773,90 Eur. Zostatok dlhu predstavuje sumu 10.920,57 Eur (328.993,09 Sk).

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené na poslednú známu
adresu podľa výpisu z obchodného registra. Preto súd pojednával a vec rozhodol v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti 191,75 Eur a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. V konaní si ďalej uplatňoval sumu 10.728,82 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 01.06.2008 do zaplatenia.

Súd preto konanie v tejto časti 191,75 Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, stanoviskom navrhovateľa, zmluvou o výkone
správy, zmluvami o nájme nebytových priestorov a ich dodatkami, dohodou o splatení dlhu, jednotlivými
faktúrami na úhradu nájomného a ostatných nákladov, výpisom zo živnosti navrhovateľa a spisom a
zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na A. v C. zmluvu o
výkone správy č. X/XXXX, podľa ktorej sa zaviazal od 01.08.2008 vykonávať správu bytového domu v
dohodnutom rozsahu a zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu a
zabezpečovať plnenia spojené s užívaním spoločných častí a zariadení a ďalších dojednaných služieb.

V zmysle § 8b ods. 2 písm. c) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako
aj v zmysle čl. III ods. 2 písm. c) zmluvy o výkone správy je správca povinný zastupovať vlastníkov vo
veciach vymáhania škôd, ktoré im vznikli činnosťou tretích osôb. Navrhovateľ zastupuje vlastníkov ako
prenajímateľov spoločných nebytových priestorov č. XXX a č. XXX na A. a č. XXX na A. v C.. Odporca
je nájomcom uvedených nebytových priestorov na základe troch nájomných zmlúv a to nájomnej zmluvy

č. XXXX/PU/XXXX zo dňa 01.03.2003 k nebytovému priestoru č. XXX na JP. v C., nájomnej zmluvy č.
XXXX/PU/XX zo dňa 01.06.1999 k nebytovému priestoru č. XXX na A. v C. a nájomnej zmluvy č. XXXX/
PU/XXXX zo dňa 01.02.2002 k nebytovému priestoru č. XXX na A. v C..

Vdohodeosplatenídlhu,ktorúúčastnícipodpísalidňa19.05.2008sakonštatuje,žeodporca zaobdobie

do apríla 2008 nezaplatil nájomné a služby spojené s nájmom predmetných nebytových priestorov,
pričom dlh k 30.04.2008 predstavuje sumu 377.433,40 Sk. V čl. II bod 3. dohody odporca uznal tento
dlh čo do dôvodu a výšky podľa § 588 Obč. zákonníka. Zároveň uznal aj dlh v sume 5.000,- Sk ako
náklady navrhovateľa spojené s vypracovaním tejto dohody. Podľa čl. III sa odporca zaviazal predmetný
dlh uhradiť tak, že

6C 74/2012
- 3 -

sumu 59.217,- Sk (1.965,64 Eur) uhradí najneskôr so 31.05.2008, sumu 323.216,40 Sk (10.728.82 Eur )
sa zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach od júna 2008 až do

zaplatenia, pričom výška mesačnej splátky od júna 2008 do decembra 2008 je 21.020,- Sk a od januára
2009 vo výške 42.770,- Sk. Podľa čl. III bod. 3 sa účastníci dohodli, že ak odporca nezaplatí časť dlhu
v sume 59.217,- Sk do 31.05.2008 alebo sa omešká so zaplatením dvoch mesačných splátok, stráca
výhodu splátok a navrhovateľ je oprávnený požadovať splatenie celého dlhu.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom ukončil nájomné zmluvy o nájme nebytových
priestorov a to jednu nájomnú zmluvu ukončil v roku 2008 a dve zmluvy boli ukončené v roku 2011.
Podľa dohody o splatení dlhu odporca prvú splátku v sume 59.217,- Sk (1.965,64 Eur) uhradil po lehote
splatnosti a to dňa 06.006.2008. Ďalšie splátky už navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Z
uzavretej zmluvy o výkone správy mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonáva podľa zák. č. 182/1993
Z. z. správu bytového domu na A. a zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a

zariadení domu a plnenia spojené s užívaním spoločných častí a zariadení a ďalších dojednaných
služieb.Vzmysle §8bods.2písm.c)zák.č.182/1993Z.z. ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
ako aj v zmysle čl. III ods. 2 písm. c) zmluvy o výkone správy je správca povinný zastupovať vlastníkov
vo veciach vymáhania škôd, ktoré im vznikli činnosťou tretích osôb. Z doložených nájomných zmlúv a
ich dodatkov mal súd preukázané, že odporca bol nájomcom nebytových priestorov v bytovom dome na

A.. Odporca si svoje povinnosti podľa nájomných zmlúv neplnil, čím mu ku dňu 30.04.2008 vznikol dlh
v sume 377.433,40 Sk (12.528,50 Eur), ktorý sa zaviazal navrhovateľovi uhradiť v splátkach. Odporca
podľa dohody uhradil len prvú splátku v sume 59.217,- Sk (1.965,64 Eur) a to po dohodnutej lehote
splatnosti. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu nesplatenej uznanej časti dlhu v sume 10.728,82 Eur
vrátane poplatku 5.000,- Sk (165,97 Eur ) za vypracovanie dohody o splatení dlhu.

Keďže odporca nesplnením uzavretej dohody sa dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj
úrok z omeškania a to vo výške podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z., ktorá je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporca je v omeškaní od 01.06.2008, kedy úroková sadzba predstavovala
8,5 % (0,5+ 8) ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok 643,50 Eur a odmena
advokátskej kancelárie v sume 1.053,23 Eur za tri úkony právnej pomoci po á 270,54 Eur s 20% DPH v
sume54,11Eurzakaždýúkon(prevzatieapríprava,podanienávrhuvroku2011aúčasťnapojednávaní

dňa 01.07.2014) s režijným paušálom 7,41 Eur za jeden úkon právnej pomoci s 20% DPH v sume 1,48
Eur a s režijným
6C 74/2012
- 4 -

paušálom po á 8,04 za dva úkony právnej pomoci s 20% DPH v sume 1,61 Eur za jeden úkon, cestovné
v sume 25,05 Eur za účasť na pojednávaní dňa 01.07.2014 a náhradu straty času v sume 26,80 Eur
za cestu na toto pojednávanie. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu odmeny právneho zástupcu za
účasť na pojednávaní dňa 15.04.2014, keďže išlo o zmarené pojednávanie pre nepripravenosť zástupcu
advokátskej kancelárie.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1990 Zb. o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4
citovaného ustanovenia sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Súdny poplatok zo
späť vzatej časti predstavuje 11,50 Eur - 6,70 Eur = 4,80 Eur.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

6C 74/2012
- 5 -

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).