Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213207506.9

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Česká republika, s.r.o. , so sídlom Novodvorská 994, 124 21 Praha, IČO: 25 117 483, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Tomaš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporcovi Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XX, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpenom opatrovníkom Evou Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu

Zvolen, o zaplatenie sumy 70 823,84 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70 823,84 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od 24.08.2009 do 31.12.2009,
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od 01.01.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % ročne zo
sumy 55 729,41 CZK od 01.07.2010 do 30.06.2012, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od
01.07.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od 01.01.2013 do zaplatenia

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 163,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 654,94 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 23.08.2013, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 70 823,84 CZK istiny spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od 24.08.2009 do 31.12.2009, vo výške
8,00 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od 01.01.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % ročne zo sumy
55 729,41 CZK od 01.07.2010 do 30.06.2012, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od
01.07.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05 % ročne zo sumy 55 729,41 CZK od 01.01.2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010 medzi
postupcom Česká spořitelňa, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO: 45 244 782
a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že postupca uzatvoril s odporcom dňa 27.02.2008 Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50 000,- CZK, s mesačnou
splátkou 887,- CZK a úrokovou sadzbou 12% p. a. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 70 823,84 CZK, ktorá pozostávala z istiny 55729,41 CZK, poplatkov
vo výške 1 152,-CZK a splatného úroku vo výške 13 942,43 CZK

Na základe návrhu navrhovateľa vydal Okresný súd Veľký Krtíš dňa 25.10.2013 platobný rozkaz č.

3Ro/442/2013-61. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, súd platobný
rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Uznesením Okresného súdu č. 10C/136/2014-105 zo dňa18.11.2014 bol odporcovi ustanovený opatrovník v osobe Evy Pivarčovej, tajomníčky Informačného
centra Okresného súdu Zvolen, s ktorým súd pokračoval v konaní.

Dňa 11.09.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom. Súd vyzval navrhovateľa na vyjadrenie, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka.
Navrhovateľ si výzvu prevzal dňa 13.10.2014 a v stanovenej lehote sa nevyjadril. Dňa 16.04.2015
bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré malo byť 22.04.2015 z dôvodu, že

doposiaľ nebolo rozhodnuté o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Námietka bola súdu
doručená v ten istý deň, t.z. 16.04.2015. Súd vyzval navrhovateľa, či trvá na námietke , keďže vedľajší
účastní oznámil dňa 09.02.2015 vystúpenie z konania. Dňa 03.06.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie
navrhovateľa, že netrvá na námietke.

Pojednávania sa nezúčastnili navrhovateľ s právnym zástupcom ani ustanovený opatrovník. Na základe

substitučnej plnej moci sa pojednávania zúčastnil advokátsky koncipient Advokátskej kancelárie Gallo,
s.r.o. - Mgr. Branislav Bellan, ktorý na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v celom
rozsahu a žiadajú návrhu vyhovieť v znení petitu uvedeného v návrhu

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním

navrhovateľa, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.02.2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou cit. Zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2010, výzvou s výstrahou k úhrade zo dňa
15.07.2009, podkladmi pre súdne konanie zo dňa 04.10.2010 a pokusom o zmier zo dňa 05.08.2013.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa a

odporca uzatvorili dňa 27.02.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 50 000,- CZK, s mesačnou splátkou 887,- CZK a dobou splácania
84 mesiacov. Odporca si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä plniť riadne a včas. Právny
predchodca navrhovateľa dňa 15.07.2009 vyzval odporcu k úhrade dlhu vo výške 3 534,- CZK v
lehote do 23.08.2009 s upozornením na možnosť splatnosti celého zostatku úveru. Právny predchodca

navrhovateľa ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 15.09.2010, s účinnosťou od
01.10.2010, Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.
Postupca oznámil dlžníkovi - odporcovi postúpenie pohľadávky dňa 26.10.2010. Pokusom o zmier zo
dňa 05.08.2013 žiadal navrhovateľ od odporcu úhradu dlhu vo výške 3 750,12 EUR ( istina 70 823,84
CZK a zmluvný/zákonný úrok 25199,70 CZK) v lehote do 12.08.2013.

Podľa § 10 ods.3 z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších predpisov,
iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,
v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom štáte a ak
sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa

zmluvauzavrelamedzineprítomnými,právnymporiadkomsídla(bydliska)príjemcunávrhunauzavretie
zmluvy.

Podľa § 11 z.č. 97/1963 Zb., právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí aj o zmenách,
zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov alebo z

povahy veci nevyplýva niečo iné.

Podľa § 37 z.č. 97/1963 Zb., ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak
osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak
ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm d). Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov aj záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( platného na území Českej republiky ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka je postupca povinný bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie

pohľadávky dlžníkovi.

Podľa § 155 ods. 1, 2 O. s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak
to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník,
ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po b) niektorý z účastníkov je

devízovým cudzozemcom.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca
navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na
navrhovateľa je potrebné odporcovi priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení

na ochranu spotrebiteľa. Pre posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi je dôležité určiť, podľa
akého právneho poriadku sa budú tieto vzťahy a následné nároky spravovať. V zmysle uvedeného
§ 10 ods.3 z. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom je zrejmé, že účastníci sa dohodli
na aplikácií právneho poriadku Českej republiky, čo však nie je prekážkou, aby o veci rozhodol súd
Slovenskej republiky. V zmysle ustálenej legislatívy NS ČR sa konkrétne vzťahy zo zmluvy spravujú

podľa predpisov Obchodného zákonníka a nie podľa predpisov Občianskeho zákonníka, aj keď by
to bolo pre spotrebiteľa priaznivejšie. Súd považuje za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Právny predchodca navrhovateľa
bol od uzatvorenia zmluvy s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa.
Súd považuje za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

bola dňa 27.02.2008 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 50 000,-CZK, s mesačnou splátkou 887,- CZK a dobou splácania
84 mesiacov. Za preukázané považuje súd aj skutočnosť, že odporca bol v omeškaní. Rovnako považuje
za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 15.09.2010 Zmluvu o
postúpení pohľadávok s účinnosťou od 01.10.2010, predmetom ktorej je aj pohľadávka voči odporcovi.

Návrhnavrhovateľasúdpovažujezadôvodný,pretozaviazalodporcukúhradeistinyvovýške70823,84
CZK.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného v ČR),, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník

povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva
občianskeho.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v ČR), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej ČNB, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie je výška úrokov

z omeškania závislá od výšky repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroku. S účinnosťou novely 33/2010 Sb. Výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročnej výške repo sadzby stanovenej ČNB pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, preto priznal
navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle platnej úpravy, platnej v Českej republike, tak

ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd

priznal náhradu uznaných trov konania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 163,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 798,45 Eur, čo zodpovedá
náhrade za štyri úkony právnej pomoci po 111,20 Eur (prevzatie a príprava, písomný návrh, námietka
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva 09.04.2015, účasť na pojednávaní) + 2x režijný paušál 7,81 Eur
+ 2x režijný paušál 8,39 Eur + cestovné 51,24 Eur + strata času (8 polhodín po 13,98 Eur) 134,21
Eur + 20% DPH. Zvolený právny zástupca je platiteľom DPH, preto boli trovy konania navýšené o 20%

DPH v súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Súd sa nestotožnil s predloženým vyčíslením a nepriznal
náhradu za jeden úkon právnej pomoci (spolu s príslušným režijným paušálom) a to podanie námietky
z dôvodu, že podaná námietka proti vedľajšiemu účastníctvu nie je podaním vo veci samej a ako také
ho súd nepovažuje za úkon, náklady ktorého sú účelne vynaložené. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
navrhovateľ podal námietku pol roka od prevzatia výzvy a v čase jej podania už bola neaktuálna, pretože

vedľajší účastník už z konania vystúpil.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu, úrok z omeškania a trovy konania na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v L. A., a.s. A..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)