Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313210890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176l, Teplická 7434 /147, Piešťany, zastúpený
AK: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: K. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXXX/
X, U., o zaplatenie 1595,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 728,56 Eur spolu s 0,024%-ným ročným
úrokomzomeškaniazosumy722,80Eurod3.8.2010dozaplateniavpravidelnýmmesačnýchsplátkach
po 30 Eur splatných vždy do 25. dňa bežného mesiaca, keď 1. splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý nasledujúci mesiac až do

zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1,87 Eur zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.04.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy1595,26Eur,kapitalizovanýdennýúrokzomeškaniadozosplatneniavovýške0,16Eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 380,16 Eur, úrok
z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1572,97 Eur od 17.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 25.02.2009 s odporcom úverovú zmluvu
Č.. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa,

s ktorým bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil s nimi súhlas. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1000 Eur zo strany navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 84 mesačných
splátkach po 24,04 Eur. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.06.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 1595,42 Eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,024% bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. 29.06.2010 + 8 percentuálnych bodov/365 dní. Dlh voči odporcovi pozostáva zo sumy 933,28
Eur istiny (výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina
(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mla odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru), 57,50 Eur ako úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatenia, 577,99 Eurako úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru), 4,20 Eur ako dlžné poistné, 6,52 Eur ako poplatok za vedenie účtu v zmysle
úverovej zmluvy, 9,96 Eur ako poplatok za upomienku, 5,81 Eur ako zmluvná pokuta, 0,16 Eur ako

zákonný úrok z omeškania do zosplatenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky
dlžnej sumy a počiatku omeškania a 380,16 Eur ako úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania
návrhu. Navrhovateľ svoj návrh upresnil podaním z 24.07.2013 a uviedol, že odporca uhradil celkom
sumu 277,20 Eur. Dlžná istiny pozostáva zo sumy 28,46 Eur ako dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru
do času zosplatenia, 904,82 Eur ako dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca

uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, 57,50 Eur ako úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru
do času zosplatnenia, vypočítaného pri výške 18,62% ročne ako rozdiel úroku z úveru vyrubeného do
zosplatneneia vo výške 227,17 Eur a úroku z úveru zaplateného zo strany odporcu do času zosplatnenia
vo výške 169,67 Eur, 577,99 Eur ako úroku z úveru, ktorý bol odporca povinný uhradiť v prípade riadneho
plateniaúveru,6,52Eurakopoplatkuzavedenieúčtu(odporcaneuhradilpoplatokzavedenieúverového
účtu vyrubený v splátkach Č.. XX H. XX, t. 4x 1,63 Eur), 4,20 Eur poistného (odporca neuhradil poplatok

za poistenie vyrubený v splátkach Č.. XX H. XX, t.j. 4x 0,92 Eur = 3,68 Eur + časť neuhradeného
poistného vo výške 0,52 Eur v splátke Č.. XX), 5,76 Eur ako zmluvnej pokuty, vyrubenej odporcovi podľa
ust. § 3 Hlavy 14 ÚP, t.j. 8% z čiastky s ktorej úhradou sa odporca dostal do omeškania viac ako 7
dní, keď navrhovateľ vyrubil odporcovi zmluvnú pokutu v dôsledku omeškania splátky Č.. XX, XX, XX,
t.j. 3x(8% z 24,04 Eur) = 5,76 Eur, 8,30 Eur poplatku za upomienku, 380,16 Eur ako kapitalizovaný

denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od 14.07.2010) do podania (resp.
spísania) návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 16.04.2013) vyčíslený nasledovne: 9% ročne
(0,024% denne) zo sumy 1.572,97 Eur od 14.07.2010 do 16.04.2013 = 1007 dní omeškania = 380,16
Eur, a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.572,97 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti, t.j v časti kapitalizovaného denného úroku z omeškania 0,16 Eur, zmluvnej pokuty 0,05

Eur a poplatku za poistenie 1,66 Eur zobral návrh späť.

Odporca uviedol, že je pravdou, že dňa 25.02.2009 podpísal úverovú zmluvu, v zmysle ktorej si požičal
1.000,-Eur s tým, že mal okrem týchto 1.000,-Eur navyše zaplatiť ešte ďalších 500,-Eur. Predmetných
1.000,-Eur od navrhovateľa aj prevzal. Zo začiatku aj pravidelne platil, avšak v r. 2010 stratil zamestnanie
a preto žiadal navrhovateľa o splátkový kalendár. Podľa jeho názoru úroky a celkové náklady, ktoré si

navrhovateľ uplatňuje sú vysoké, keď sa mu zdá veľa to, že si zobral úver vo výške 1.000,-Eur, zaplatil
sumu 277,20 Eur a navrhovateľ napriek tomu od neho žiada 1.585,26 Eur aj s úrokmi. Je schopný
navrhovateľovi uhrádzať žalovanú sumu po 30,-Eur mesačne, a to z toho dôvodu, že jeho príjem je vo
výške 300,-Eur mesačne s tým, že už túto prácu bude vykonávať len do septembra 2013 z dôvodu, že
má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej platí 150,-

Eur mesačne, tieto náklady sú na plyn, na elektriku a aj na stravu s tým, že zvyšok používa na bežné
potreby. Dosť peňazí aj precestuje, nakoľko pracuje v Bratislave, precestuje cca 70,-Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade poštovým podacím hárkom, výplatnými páskami odporcu,
splátkovým kalendárom aj ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 25.02.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Úverová zmluva, podľa ktorej
odporca obdržal úver vo výške 1.000 Eur a odporca ho mal zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 24,04
Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,62% a RPMN 22,30%. Celkové náklady spotrebiteľa
boli vyčíslené na 805,16 Eur.

Listom z 28.06.2010 bol odporca upozornený, že z dôvodu, že odporca nespláca úver riadne a včas,
navrhovateľ, že si uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a odporca bol vyzvaný k
úhrade sumy vo výške 1.595,42 Eur v lehote do 15 dní odo dňa spísania danej výzvy.

Odporca navrhovateľovi zaplatil celkom 277,20 Eur.Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a návrh v časti o zaplatenie v časti
kapitalizovaného denného úroku z omeškania 0,16 Eur, zmluvnej pokuty 0,05 Eur a poplatku za
poistenie 1,66 Eur zobral späť, t.j. celkom v sume 1,87 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil.

Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri jej uzatváraní bol odporca
v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený

osobitným zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou
formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, odporca obdržal úver vo výške 1000 Eur a
mal tento zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 24,04 Eur. Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo

výške 18,62% z istiny s uvedením priemernej RPMN ku dňu podpisu zmluvy 25,21% .

Súd zistil, že v zmluve neboli jasne a určite vymedzené termíny splatnosti splátok. I keď k termínu
splatnosti splátok je venovaný text pod hlavnými dojednaniami zmluvy (drobným písmom), vzhľadom
k tomu, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné, aby všetky podstatné náležitosti
zmluvy boli uvedené jasne, zrozumiteľne, aby sa v nich spotrebiteľ vedel orientovať a hlavne písmom

väčším než ostatný text zmluvy. V danom prípade dojednanie týkajúce sa termínu splátok bolo uvedené
pod hlavnými dojednaniami zmluvy, drobným až voľným okom nečitateľným písmom, a preto podľa
názoru súdu nebola naplnená podmienka ust. § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z, podľa ktorých zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Okrem toho, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných
poplatkov, je potrebné v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) z.č. 258/2001 Z.z., aby obsahovala aj konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. I keď zmluva obsahuje údaj lehota splatnosti 84 mesiacov po

poskytnutí úveru, vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a s ohľadom na spotrebiteľa
a prehľadnosť a jasnosť podmienok zmluvy, v danej konkrétnej zmluve absentuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Odporca ako spotrebiteľ nemal k dispozícii splátkový kalendár, ktorý
by mu prehľadne a jasne označoval jednotlivé splátky, to je ich splatnosť, výšku, z čoho pozostávajú,
teda výšku úrokov a poplatkov a ani konečnú splatnosť, preto súd je toho názoru, že nebola splnená

náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) z.č. 258/2001 Z.z.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) z.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, ako aj konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd mal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi 277,20 Eur a podľa zmluvy mu bolo
poskytnutých 1000 Eur. Vzhľadom na už vyššie uvedené, že súd považuje daný úver za bezúročný a bez
poplatkov, rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporcovi poskytnutá a sumou, ktorú uhradil je 722,80 Eur.
K tejto sume súd pripočítal zmluvnú pokutu vo výške 5,76 Eur , ktorú si navrhovateľ uplatnil z dôvodu,
že odporca bol v omeškaní so splátkami Č.. XX, XX H. XX t.j. , celkový nedoplatok odporcu je 728,56

Eur (722,80 Eur + 5,76 Eur), na ktorú sumu súd odporcu zaviazal.Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, avšak iba z istiny 722,80 Eur, nakoľko v zmysle návrhu
si úroky z omeškania neuplatňoval aj zo zmluvnej pokuty a to vo výške ním uplatnenej, teda 0,024 %
denne, od 03.08.2010 do zaplatenia. V zmysle predžalobnej výzvy bol odporca povinný uhradiť sumu

1595,42 Eur do 15 dní od vystavenia výzvy, teda od 28.06.2010. Súd mal preukázané, že výzva bola
podaná na pošte 30.06.2010, avšak vzhľadom k tomu, že súd nemal za preukázané, kedy odporca danú
výzvu prevzal, pripočítal 18 dňovú úložnú dobu + 15 dní na plnenie, t.j. odporca bol v omeškaní s plnením
od 03.08.2010 (súd v danom prípade počítal 15 dní od doručenia výzvy). Keďže úrok z omeškania,
ktorý si navrhovateľ uplatnil neprekračoval zákonom určený úrok z omeškania (v tom čase bola úroková

sadzbaECB1%ročne),súdpriznalnavrhovateľovizistiny722,80Eurúrokzomeškaniavzmyslenávrhu
navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 728,56 Eur
s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 1,87 Eur konanie zastavil, vo zvyšnej časti už z vyššie
uvedených dôvodov súd návrh zamietol a to tak v časti istiny, ako aj v časti príslušenstva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca žiadal súd, aby mu povolil dlžnú istinu uhradiť v splátkach po 30 Eur mesačne. Nakoľko
navrhovateľ sa k možným splátkam napriek výzve súd nevyjadril a vzhľadom k pomerom odporcu, u

ktorého má súd preukázané, že vzhľadom k výške mzdy a k svojím majetkovým a sociálnym pomerom,
by nezvládol zaplatiť celú istinu, resp. vo vyšších splátkach ako určil súd, povolil odporcovi uhradiť dlžnú
istinu i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V danom prípade
odporca nezavinil, že navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 1,87 Eur späť a vzhľadom na

čiastočný úspech navrhovateľa (46 %) a čiastočný úspech odporcu (54%) porovnaním úspechu a
neúspechu je rozdiel 8% v prospech odporcu, avšak vzhľadom na výšku rozdielu, súd rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov,

avšak zo strany odporcu by bolo právne neúčinné (§ 207 ods. 1 O.s.p.).