Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208223
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. D., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast.

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: K. I., nar. X.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XA, K. - J. J., občianka K. a U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, K., občan
SR, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná č.4,
Komárno, IČO: 36 721 123, o návrhu otca mal. dieťaťa na schválenie právneho úkonu v mene mal.
dieťaťa sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na schválenie právneho úkonu v mene mal. A. D., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal schválenia právneho úkonu v mene mal. syna A.

D., nar. XX.XX.XXXX a to zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého
je doživotné bývanie a užívanie nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie a obec K., a to
pozemok parcela reg. „P.“ KN č.XXX/XX, vo výmere 954 m2, záhrady a parcela reg. „P.“ KN č.XXX/
XX, vo výmere 906 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorej leží rodinný dom so súpisným číslom
XXX v prospech rodičov maloletého dieťaťa. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je výlučným vlastníkom
uvedených nehnuteľností a právny úkon je v súlade so záujmami maloletého.

Následne Okresný súd Komárno vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, matky mal. dieťaťa,

pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o zriadení vecného bremena, LV č.XXXX, rodným listom
mal. A. D. a spismi Okresného súdu Komárno sp. zn. XXP/XX/XXXX a XP/XXX/XXXX a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.08.2012 súd schválil v
mene mal. dieťaťa právny úkon - kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.08.2012. Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa
14.02.2014 súd ustanovil maloletému dieťaťu za kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Komárno na uzavretie právneho úkonu Zmluvy o zriadení práva vecného bremena doživotného

užívania medzi maloletým dieťaťom ako povinným z vecného bremena a K. I., nar. X.XX.XXXX a
U. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom, K., J. J., H. XXXX/XA ako oprávnenými, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti zapísané katastrálnym odborom Okresného úradu Komárno na LV č. XXXX, k.ú. K., obec
K. ako rodinný dom so súp.č. XXX na parc č. XXX/XX, parc reg. "P." XXX/XX, vo výmere 906 m2,zast. plochy a nádvoria a parc. reg. "P." XXX/XX, vo výmere 954m2, záhrady. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2014.

Z návrhu otca mal. dieťaťa, ako aj z výpovede rodičov na pojednávaní vyplýva, že podľa ich názoru je

uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.04.2014, v záujme maloletého dieťaťa, aby
niekedy v budúcnosti, ak by sa maloletý dostal do zlej partie, aby tretie osoby od neho nevymámili túto
nehnuteľnosť. Teda ak bude predmetná nehnuteľnosť týmto spôsobom zaťažená vecným bremenom,
tak je potom ľahšie strážiteľná pred neželanými útokmi tretích osôb. V čase nadobudnutia tohto
majetku boli rodičia mal. dieťaťa ako zákonní zástupcovia uzrozumení s nadobudnutím takéhoto majetku

maloletým bez zriadenia akéhokoľvek vecného bremena a to z dôvodu, že o tejto možnosti nevedeli,
pričom sa na takúto možnosť svojho právneho zástupcu ani nepýtali.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní neodporučila schválenie právneho úkonu, nakoľko tento nie je v
záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods.1 zákona o rodine zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv
a povinností. Súčasťou rodičovských práv a povinností je okrem zastupovania maloletého dieťaťa aj

správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh na schválenie právneho
úkonu zamietol z dôvodu, že tento nie je v záujme mal. dieťaťa.

V konaní 7P/157/2012 ustálil súd svojím rozhodnutím, že nadobudnutie nehnuteľnosti mal. dieťaťom je v
jeho záujme. Týmto rozhodnutím mal. dieťa nadobudlo majetok. V čase nadobudnutia tohto majetku boli

rodičia mal. dieťaťa ako zákonní zástupcovia uzrozumení s nadobudnutím takéhoto majetku, súhlasili
s tým, a žiadali takýto právny úkon schváliť ako právny úkon v záujme mal. dieťaťa bez zriadenia
akéhokoľvek vecného bremena. z dôvodu, že o tejto možnosti nevedeli, pričom sa na takúto možnosť
svojho právneho zástupcu ani nepýtali.

Zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti súd považuje za nie bežnú vec, pretože ide o nakladanie s

majetkom maloletého nie nepatrnej hodnoty. Súd rozhodujúci o návrhu otca mal. dieťaťa na schválenie
zmluvyozriadenívecnéhobremenamusívprvomarozhodujúcomradeskúmať,čitakýtoprávnyúkonje
v záujme maloletého dieťaťa v zmysle ustanovenia §179 OSP. Záujem maloletého dieťaťa sa posudzuje
v každom konkrétnom prípade individuálne. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnosti veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať, alebo niečo konať

(viď ustanovenie §151 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu v konkrétnom prípade nie
je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zriadené vecné bremeno doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti, ktorej výlučným vlastníkom je maloletý. Súd v konkrétnom prípade nezistil žiadny dôvod
na to, aby obmedzil absolútne vlastnícke právo maloletého dieťaťa v prospech jeho rodičov zriadením
vecnéhobremenaatoeštebezodplatne.Súddôvodrodičovmal.dieťaťa,žeakbudenehnuteľnosťtýmto

spôsobomzaťaženávecnýmbremenom,takátojeľahšiestrážiteľnápredneželanýmiútokmitretíchosôb
nepovažoval za právne relevantný. Z uvedených dôvodov súd návrh otca maloletého dieťaťa zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §146 ods. 1 písm. a) OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci