Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203080
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711203080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa: K. M., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, Z., zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík
- Novýsedlák Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, proti odporcovi: U.. O. Š., nar.
X.X.XXXX, bezdomovec mesto A., zast. opatrovníkom Zuzanou Slimákovou, tajomníčkou Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie 600,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,-eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 2.4.2009
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
36,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.2.2011, doručeným súdu dňa 14.3.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní sumu 600,-eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 2.4.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že s odporcom, ako dlžníkom, dňa 16.3.2009 uzavreli zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi pôžičku 600,-eur a odporca bol povinný ju
vrátiť do 1.4.2009. Napriek viacnásobným urgenciám odporca pôžičku nevrátil. Okrem istiny si uplatňuje
aj úrok z omeškania.

Na preukázanie tvrdených skutočností k návrhu pripojil listinný dôkaz - zmluvu o poskytnutí pôžičky zo

dňa 16.3.2009 s úradne overeným podpisom odporcu.

Vo veci vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k.: 6Ro/121/2011-10 zo dňa 25.7.2011 súd
uznesením č.k.: 4C 304/2012-26 dňa 26.11.2014 zrušil z dôvodov podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a z dôvodov
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. s použ. § 29 ods. 5,6 a 9 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Ustanovený opatrovník odporcu sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd
postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 26.-11.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 4.12.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinným dôkazom
navrhovateľa - zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 16.3.2009, z ktorej mal preukázané, že navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi dňa 16.3.2009 finančnú bezúročnú hotovostnú pôžičku vo
výške 600,-eur a odporca ako dlžník sa ju zaviazal navrhovateľovi splatiť jednorazovo najneskôr do
1.4.2009. Podpisom zmluvy /podpis odporcu bol úradne osvedčený matričným úradom mesta Poprad/

odporca potvrdil prevzatie sumy 600,-eur.

Súd vec právne posúdil podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu takto:

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka,vplat.znení,spouž.prech.ustanovení, výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky, platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite odporcu, jeho opatrovníka, súd považoval
žalobný návrh čo do jeho základu a výšky za nesporný a preto odporcu zaviazal na vrátenie

požičanej sumy peňazí navrhovateľovi. Vzhľadom na to, že čas plnenia bol medzi zmluvnými stranami
jednoznačne dohodnutý v písomnej zmluve o pôžičke, uplynutím lehoty splatnosti pôžičky, teda dňom
2.4.2009 sa odporca dostal so splnením peňažného záväzku do omeškania. S poukazom na cit. ust.
§ 517 ods. 1,2 Obč. zák. odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, odo
dňa omeškania až do zaplatenia, avšak v zákonnej výške podľa vykonávacieho predpisu, v súlade s

návrhom iba 9% ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p., navrhovateľom
včas vyčíslených v sume 36,- eur a 94,50 eur /§151 ods. 1 O.s.p./.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 36,- eur
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 94,50 eur titulom náhrady

trov právneho zastúpenia. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia boli v súlade s Vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení plat. v čase poskytnutia právnych služieb, § 9 ods. 1,§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/, c/ § 15 písm. a/,b/, § 16 ods. 3, s použ. § 20a Vyhl. v aktuálnom znení, za 2 úkony právnych služieb /
prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 21.2.2011 vrátane prvej porady s klientom, písomný návrh
na začatie konania zo dňa 28.2.2011/. Za úkony patrí tarifná odmena vo výške 2x 39,84 eur, paušálna

náhrada hotových výdavkov 2x 7,41 eur.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia. / § 204 ods. 1 O. s. p./Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti / § 42 ods. 3 O. s. p./, ako aj osobitné: označenie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 ods. 1 O. s. p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1 O.s.p./.