Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/174/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310213930.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu F. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A.Č. XXXX, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Bartolomejom Kaščákom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 171, 039 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému VIA PROFIT,
s.r.o., so sídlom Kukučínova 2043, 069 01 Snina, IČO: 44442858 o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné vedený v Štátnej pokladnici
trovy konania vo výške 853,18 eur a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súde dňa 23.12.2008 žalobu, ktorou navrhol, aby súd určil, že on je v celosti vlastníkom
nehnuteľností parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 532 m2, parc. č.XXXX/XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 854 m2, parc. č.XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1076
m2, zapísaných na LV č.XXXX, katastrálne územie Z. v podiele 1/1. V žalobe uviedol, že na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 05.11.2008 nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/XXX o
výmere 532 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 854 m2 a parc. č. XXXX/XXX o výmere 1076 m2, ktoré
boli zapísané na liste vlastníctva č.XXXX, kat. územie Z. v podiele 1/1. Z listu vlastníctva v kolónke
ťarchy vyplýva, že na vyššie uvedené nehnuteľnosti bola uzatvorená záložná zmluva zo dňa 03.5.2001
v prospech H. R.. Túto záložnú zmluvu uzatvoril žalobca ako záložný dlžník so záložným veriteľom

H. R. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 03.5.2001. H. R. bol v zmluve o zriadení záložného práva

splnomocnenýnaodpredajzálohuvprípade,akžalobcanesplatíposkytnutúmupôžičku.NásledneH.R.
previedol vyššie uvedené nehnuteľnosti na vlastníka M. N., o čom svedčí výpis z listu vlastníctva č.8146
a tento zas kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 13.01.2009 previedol vyššie uvedené nehnuteľnosti na
odporcu VIA PROFIT s.r.o., Kukučínova 2043, Snina, teda na žalovaného o čom svedčí list vlastníctva
č.8146.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca počas celého konania argumentoval, že vlastníkom
predmetných nehnuteľností ostáva, pretože splnil svoj dlh zo zmluvy o pôžičke, ktorú mal uzatvorenú

s H. R.. Tento dlh však nebol žalobcom splatený a preto mal H. R. ako záložný veriteľ právo v súlade
so zmluvou a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka realizovať výkon záložného práva a
realizovať v mene záložcu všetky úkony s tým spojené.Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 žalovaný uviedol, že má za to, že v súčasnom štádiu
konania žalobca stratil naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, keďže z príslušného
listu vlastníctva č.10610 zo dňa 24.4.2014 vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom presne tých istých

nehnuteľností, ktorých vlastníctva sa domáha v tomto konaní. Keďže naliehavý právny záujem je
skutočnosť, ktorú je súd povinný skúmať v každom štádiu súdneho konania a to aj v čase pred
vyhlásením rozhodnutia, je toho názoru, že z tohto procesného dôvodu nie je možné návrhu žalobcu
vyhovieť. V zmysle konštantnej judikatúry naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak by sa bez
rozhodnutia súdu právne postavenie účastníka stalo neistým. V tomto prípade právne postavenie

účastníka má byť jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania.
Vlastníkom týchto nehnuteľností sa stal a preto nie je možné aby súd rozhodol o určení vlastníckeho
práva. Naviac, keďže žalovaný už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, stratil v tomto konaní
pasívnu legitimáciu a nie je možné voči nemu rozhodnúť o určení vlastníckeho práva.

Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.10.2010 sp. zn. 4Cdo/56/2009, podľa ktorého,
z procesného hľadiska je základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca

má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí
v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen
v čase začatia konania ale aj v čase kedy bol rozsudok súdu vyhlásený podľa § 154 ods.1, O.s.p..
Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby
bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska

opodstatnenosti uplatneného nároku.

Žalobcauviedol,žejepotrebnéskúmaťoprávnenosťaopodstatnenosťtejtožalobyourčenievlastníctva.
Pôvodne žalobca žaloval o neplatnosť zmlúv ale vzhľadom k tomu, že tie zmluvy mali byť preskúmané
osobitne zobrali žaloby o neplatnosť zmlúv späť s tým, že predmetom sporu je len určenie vlastníctva
v prospech žalobcu a to z dôvodov, že boli porušené predpisy o realizácii záložného práva. Takíto

naliehavý právny záujem bol jasne zdokumentovaný a tento trvá dodnes. Poukázal na to, že na
katastrálnom úrade sa robili kroky bez jeho vedomia, zakladal sa nejaký nový list vlastníctva, o ktorom
žalobca nebol vôbec informovaný. Riešenie duplicitných zápisov v Katastri nehnuteľnosti je vždy
dôvodom pre opatrenie z hľadiska naliehavého právneho záujmu žalobcu. Preto vzhľadom na nejasný
stav je potrebné, aby jeho postavenie bolo raz navždy dané s tým, že je vlastníkom bez ohľadu na to, kde

bol zapísaný. Žaloba bola podaná proti žalovanému, ktorý bol zapísaný ako vlastník na liste vlastníctva
ako vlastník a preto sa nazdáva, že je potrebné žalobe vyhovieť.

Vo veci všeobecného naliehavého právneho záujmu poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/163/2005, podľa ktorého s prihliadnutím na význam zápisu
vlastníckeho práva katastri nehnuteľnosti (výpis katastra slúži na preukázanie vlastníctva) a na jeho

právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez
požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je vždy podkladom na vykonanie zmien v zápisoch katastra nehnuteľnosti. Je
rozdiel medzi naliehavým právnym záujmom v konaní o určenie neplatnosti zmluvy a naliehavým
právnym záujmom v konaní o určenie vlastníckeho práva. To sú dve nezlučiteľné vec, ktoré nemožno

spájať a preto sa nazdáva, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Súd vyzval Okresný úrad v Snine, katastrálny odbor na podanie informácie týkajúcej sa predmetných
nehnuteľností, najmä na ozrejmenie, na základe akých právnych skutočností dochádzalo k zmenám
vlastníkov predmetných nehnuteľností, k zmenám zápisov tiarch a osobitne zápis pod č.z. 547/14
uvedenú v časti „C“ aktuálneho listu vlastníctva č.10610.

Okresný úrad Snina, katastrálny odbor listom zo dňa 21.5.2014 súdu oznámil, že žalobca F. G. bol
pôvodne zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností parciel KN registra „C“ č.XXXX/XXX, XXXX/
XXX a XXXX/XXX vedených na LV č.XXXX k.ú. Z. na základe darovacích zmlúv, pričom účinky vkladu
nastali dňa 14.4.1999.Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.5.2001, ktorá je v katastri nehnuteľností
evidovaná v registri „V“ pod číslom V-310/2001, právne účinky vkladu nastali dňa 09.5.2001 bolo na
list vlastníctva č.4501 v časti „C“ - ťarchy zapísané záložné právo v znení : „Pod V-310/01 zriaďuje sa

záložné právo na nehnuteľnosti v časti A-LV, ktoré zabezpečuje pohľadávku R. H., bytom Z., X.. G.
Č..XXXX. Zál. zml. zo dňa 03.5.2001.

Pri zápise Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 11.9.2008, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná v registri
„V“ pod číslom V - 932/2008, právne účinky vkladu nastali dňa 18.9.2008, boli parcely KN registra „C“
č.XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX zapísané na list vlastníctva č.XXXX v katastrálnom území Z. V.

vlastnícke právo k ním bolo zapísané v prospech vlastníka M. N. v podiele 1/1. Záložné právo v prospech
H. R. do časti „C“ ťarchy novozaloženého listu vlastníctva č.XXXX v k. ú. Z. zapísané nebolo, pretože
predmetnou kúpnopredajnou zmluvou došlo k výkonu záložného práva prednostného záložného veriteľa
priamym predajom, t.j. spôsobom dohodnutým v bode 9 a 10 Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 03.5.2001.

Následne na základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.01.2009, ktorá je v katastri nehnuteľností

evidovaná v registri „V“ pod číslom V - 17/2009, právne účinky vkladu nastali dňa 24.02.2009, bolo
zapísané na list vlastníctva č.XXXX v k.ú. Snina vlastnícke právo k parcelám KN registra „C“ č.XXXX/
XXX, XXXX/XXX V. XXXX/XXX S. prospech vlastníka VIA PROFIT, s.r.o., IČO: 44442858, so sídlom
Kukučínova 2043, Snina v podiele 1/1.

Na základe Odstúpenia od Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 11.9.2008, ktorá je v katastri nehnuteľností

evidovaná v registri „V“ pod číslom V - 932/2008, právne účinky vkladu nastali dňa 18.9.2008 a na
základe Odstúpenia od Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.01.2009, ktorá je v katastri nehnuteľností
evidovaná v registri „V“ pod číslom V - 17/2009, právne účinky vkladu nastali dňa 24.02.2009, ktoré sú v
katastri nehnuteľností evidované v registri „Z“ pod číslom Z - 469/2014 (č.z. 547/2014), boli parcely KN
registra „C“ č.XXXX/XXX, XXXX/XXX V. XXXX/XXX zapísané na LV č.XXXXX v k. ú. SD. a vlastnícke

právo k ním bolo zapísané v prospech vlastníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX
XX Z., v podiele 1/1, s pôvodnými titulmi nadobudnutia uvedenými na LV č.4501

Okresný úrad Z., katastrálny odbor vo svojom liste ďalej uvádza, že odstúpením od zmluvy sa právny
úkon ruší od počiatku, preto vykonal na LV č.XXXXX v časti „C“ ťarchy zápis záložného práva v znení:
„Pod V - 310/01 sa zapisuje záložné právo na nehnuteľnosti v časti A - LV, ktoré zabezpečuje pohľadávku

záložnéhoveriteľa:H.R.r.R.,nar.XX.X.XXXX,miestotrvaléhopobytuX.O.XXXX/XX,SninazoZáložnej
zmluvy zo dňa 03.5.2001, č.z.721/01, č.z.547/14“, aby sa vrátil stav evidovaný na LV č.XXXX v k.ú. Z.
pred zápisom kúpnopredajných zmlúv zo dňa 11.9.2008 a 13.01.2009.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcajevsúčasnostizapísanýakovlastníknehnuteľností-parcelyKN
registra „C“ č.3958/529, 3958/535 a 3958/544 zapísaných na LV č.10610 v k. ú. Snina, t.j. ako vlastník

nehnuteľností, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa v tomto konaní domáhal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa
tým právny záujem žalobcu. Tento právny záujem musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,

t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd
mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými
aspektami: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcu, teda

je to stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); existuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stavneistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; a je tu
potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu

určovacieho návrhu. K tomu, či tu existuje naliehavý právny záujem na určení, sa prihliada z úradnej
povinnosti,pričomnanedostatoktohtopredpokladuurčovacejžalobymusísúdprihliadaťvktoromkoľvek
štádiu konania.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca

osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).

V predmetnom konaní mal súd z listu vlastníctva č.XXXXX zo dňa 24.4.2014 pre okres Z., obec Z.,
katastrálne územie Z. preukázané, že v jeho časti „B“ vlastníci a iné oprávnené osoby je zapísaný
účastník právneho vzťahu: vlastník v podiele 1/1 žalobca, G. F. F.. G., A. XXXX, Z., A. XXX XX, SR,
dátum narodenia 29.12,1969 a to titulom nadobudnutia : Darovacia zmluva zo dňa 12.4.1999, V-256/99
zo dňa 14.4.1999, č.z.389/99; Darovacia zmluva zo dňa 12.4.1999, V-257/99 zo dňa 14.4.1999,

č.z.387/99; Kúpno-predajná zmluva zo dňa 05.11.1998, V-1217/98 zo dňa 20.01.1999 č.z.414/99,
č.z.547/14, pričom z časti „A“: majetková podstata vyplýva, že tento je vlastníkom parciel KN registra
„C“ č. XXXX/XXX o výmere 532 m2 - ostatné plochy, č.XXXX/XXX o výmere 854 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a č.XXXX/XXX o výmere 1076 m2 - zastavané plochy a nádvoria a teda na určení, že
on je vlastníkom predmetných nehnuteľností nemôže už mať v súčasnosti naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k tomu súd žalobu podanú žalobcom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy

uplatniť a nepriznal ich náhradu žiadnemu z účastníkov. V danom prípade by náhrada trov konania
patrila žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, súd mu však ich náhradu nepriznal, pretože on zavinil,
že žaloba musela byť zamietnutá, keď po podaní žaloby na súd odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy,
na základe ktorej nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, na základe čoho boli tieto
zapísané v prospech vlastníka F. G., t.j. v prospech žalovaného. Právne účinky vkladu nastali dňa

24.02.2009 a žalovaný tieto skutočnosti bezprostredne po ich zápise v katastri nehnuteľností súdu
neoznámil a preto je súd toho názoru, že mu náhrada trov konania nepatrí a túto mu nepriznal.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 147 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi alebo jeho zástupcovi
súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojim zavinením alebo
ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania, ktoré

štát platil, pretože ak by bol žalovaný včas súdu oznámil, že došlo k odstúpeniu od kúpnopredajnejzmluvy a k navráteniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam žalobcovi, trovy vo výške
853,18 eur spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania by neboli vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na
podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do

3 mesiacov od doručenia. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.