Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223761
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110223761.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Thore recovery, s.r.o. so sídlom Dolný Kubín,

Radlinského č. 1716, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223,
Zvolen proti odporkyni: F. X., nar. XX. X.XXXX, bytom P. č. XX, XXX XX Z., zast. opatrovníkom: Mesto
Nitra, Štefánikova č. 60, 949 01 Nitra, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 732,53 € s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v zostávajúcej časti 592,11 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12.7.2007 pod bodom
v časti: "V prípade, že účastník vypovie zmluvu o pripojení v lehote viazanosti /36 mesiacov/ alebo
inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške plnej ceny

modemu, t.j. pokuta za modem č. 1 je 840.-Sk je ako neprijateľná n e p l a t n á.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12.7.2007 "V prípade,
že účastník vypovie zmluvu o pripojení počas doby viazanosti 36 mesiacov, alebo inak poruší zmluvný
záväzok doby viazanosti, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške plnej ceny zariadenia, t.j. pokuta
za PC + 17 LCD monitor je 14.999.-Sk je ako neprijateľná n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.9.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal odporcu
zaviazať na zaplatenie 732,53 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako poskytovateľ uzavrela
s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z.. Poukázal na to, že v

súlade s § 40 zák. č. 610/2003 Z.z. je poskytovateľ povinný vydať všeobecné podmienky, ktoré sa
považujú za súčasť zmluvy. Odporkyňa pri podpise tieto prevzala a zaviazala sa dodržiavať podmienky
v zmluve a všeobecných podmienkach uvedené. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka
platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu vyúčtoval v mesačných intervaloch,
pričom odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi nesplnil riadne a včas a dostal sa do
omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Poskytovateľ viac krát vyzval

odporcu na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov, odporca na výzvy nereagoval. Navrhovateľ nadobudol
pohľadávku postúpením.Súd vydal dňa 28.9.2010 platobný rozkaz č.k. 7Ro/214/2010-54, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd
uznesením č.k. 7Ro/214/2010-67 zo dňa 17.5.2011 zrušil.

Prvostupňový súd rozhodol o návrhu rozsudkom č.k. 10C/150/2011-85 zo dňa 24.11.2011 tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 140,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
34,69 eur od 21.10.2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 36,35 eur od 20.11.2007 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 34,39 eur od 19.12.2007 do zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 34,69 od 19.1.2008
do zaplatenia a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. Vo výške o zaplatení sumy 140,42 eur s prísl.

zostal rozsudok právoplatný.

Proti zmietajúcej časti podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok a zaviazal odporcu na zaplatenie 525,76 eur s prísl. a náhradu trov konania. Namietol, že
prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil a dospel k neprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení internetu dňa 12.7.2007 v znení dodatku k
zmluve zo dňa 12.7.2007, predmetom ktorého bola zmena služby internetu na nový program služby

4G Internet Turbo 2 Plus a odporca sa zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby a dodržať zmluvnú
dobu viazanosti v minimálnej dĺžke 36 mesiacov, súhlasil so všeobecnými podmienkami a potvrdil ich
prevzatie. Zároveň uzavreli zmluvu o kúpe rodinného PC za akciovú cenu 1.-Sk , ktorou zmluvou sa
odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby ako aj dodržať zmluvnú dobu viazanosti v dĺžke 36
mesiacov. Navrhovateľ si uplatnil z dôvodu odporcovho porušenia podmienok vyplývajúcich zo zmluvy

zmluvnú pokutu 840.-Sk za akciu Leto 2007 - kúpa modemu a zmluvnú pokutu 14.999-.-Sk z akciu PC
Leto 2007. Uviedol, že tým, že odporca nedodržal zmluvné podmienky spôsobil navrhovateľovi škodu,
ktorú si zabezpečil práve aj zmluvnými pokutami.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co 128/2012-142 zo dňa 14.3.2013 rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 525,76 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne od 18.2.2008 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania účastníkov zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konania. Odvolací súd uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia súd prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti nie je preskúmateľné, keď absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co 128/2012-137 zo dňa 17.1.2013 pripustil vstup spoločnosti

Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1716, IČO: 46 662 324 do konania namiesto
doterajšieho navrhovateľa.

Súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť miesto, na ktorom sa t.č. zdržiava odporca, preto
mu do konania ustanovil opatrovníka Mesto Nitra.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie.
Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvu o pripojení, zmluvou o kúpne
rodinného PC, dodatok k existujúcej zmluve o pripojení, faktúry, všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej

služby Internet, zmluvu o postúpení pohľadávok, odovzdávacie protokoly o postúpení pohľadávok,
zoznam odovzdaných pohľadávok, faktúry a zistil tento skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení č. 9901045569, ktorou
sa zaviazala odporcovi sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu Internet
a účastník sa zaviazal platiť Slovak Telekomu cenu za sprístupnenie a za poskytovanie verejne

elektronickej komunikačnej služby Internet podľa platnej tarify ST dňa 8.6.2007. K Zmluve bol uzavretýdodatok, ktorým došlo k zmene programu služby na Turbo 2 Plus. Dňa 8.6.2007 bola uzavretá zmluva
o kúpe rodinného PC, predmetom ktorej bola kúpa rodinného počítača s LCD s celkovou kúpnou cenou
podľa cenníka 15.000.-Sk, za kúpnu cenu 1.-Sk.

Právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s., vystavil odporcovi nasledujúce faktúry: č.
9879762927 za obdobie od 1.9.2007 do 30.9.2007 na sumu 1.045.-Sk so splatnosťou 20.10.2007,
faktúru č. 2880875044 za obdobie 01.10.2007 do 31.10.2007 na sumu 1.095.-Sk, splatnú 19.11.2007,
faktúru č. 2881998250 za obdobie od 1.11.2007 do 30.11.2007 na sumu 1.045.-Sk so splatnosťou
18.12.2007, faktúru č. 9883121444 za obdobie od 1.12.2007 do 31.12.2007 na sumu 1.045.-Sk, splatnú

do 18. 1.2008, faktúru č. 7884239863 za obdobie od 1.1.2008 do 31.1.2008 na sumu 17.838.-Sk so
splatnosťou 17.2.2008.

V zmysle časti IV. Cena a platobné podmienky, bod 6. všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby internet, v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté
alebo požadované služby je ST oprávnený účtovať účastníkov úrok z omeškania vo výške 0,05% z
dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. Podľa čl. X., bod 3. vzťahy medzi účastníkmi a ST,

ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, v platnej zmluve o pripojení, v týchto
všeobecných podmienkach a tarife služby Internet, sa riadia Obchodným zákonníkom. Podľa čl. IV.,
bod 9. všeobecných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, ST je oprávnená účtovať zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v Tarife služby Internet za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre.
Ak je vyúčtovaných viac služieb jednou faktúrou, zmluvná pokuta sa uplatňuje len raz.

Navrhovateľ predložil Odovzdávacie protokoly o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a Mediation KMCH, s.r.o. so sídlom Hosťovce, ako postupníkom, zo dňa 11.1.2010,
10.2.2010, 10.3.2010, 18.12.2009, kde súčet postúpených pohľadávok voči odporcovi predstavuje
žalovanú sumu. Ďalej predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.8.2010 medzi Mediation KMCH,
s.r.o. so sídlom Hosťovce ako postupcom a postupníkom - KFZ Sys, s.r.o. navrhovateľom, predmetom

ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči odporcovi. Dňa 20.6.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. v konkurze ako postupcom a postupníkom - SKP,
k.s. so sídlom Lazovná 44, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFS Sys. s..r.o. v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.6.2012 postúpil postupca pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a Krajský

súd v Nitre uznesením 8Co 128/2012 - 137 zo dňa 17.1.2013 pripustil vstup spoločnosti Thorpe recovery,
s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1716, IČO: 46 662 324 do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Poľa § 153 ods. 4, O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 372s O.s.p., na konania začaté do 28. februára 2010 sa použijú predpisy účinné od 1. marca

2010.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej. Súčasťou zmluvy
boli všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi sprístupniť
a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu Internet a účastník sa zaviazal platiť cenu za
sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet podľa platnej tarify,

ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo
zmluvysplnilaodporcovisvoje službyposkytol.Súdvšaknemalpreukázané,že odporcaza poskytnuté
služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil riadne a včas,
t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlh v sume 140,42 Eur. V tejto časti
nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť a súd sa ďalej zaoberal nárokom navrhovateľa

na zaplatenie zmluvných pokút.

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvné pokuty, spolu vo výške 592,11 eur, lebo ich považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky a preto neplatné. Okrem toho súd nenašiel v listinných dôkazoch, ktoré
predložil navrhovateľ, dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1.999.-Sk /66, 35 €/ za porušenie doby
viazanosti 36 mesiacov za 4G internet Plus, v zmluve je uvedená zmluvná pokuta vo výške 3.500.-

Sk, nie však v takej výške, ako ju fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č.
7884239863 zo dňa 3.2.2008.

Vzostávajúcejčastiuplatnenýchpokútatovovýške27,88€zakúpumodemu a497,88eurzapredajPC
žalobu zamietol z nasledovných dôvodov. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd poukazuje na to, že
v zmysle platne uzavretej zmluvy boli dojednané viaceré zmluvné pokuty za porušenie doby viazanosti
v rôznych, neprimerane vysokých sumách, čo považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky a v
tejto časti za neplatné a preto aj nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol. Súd poukazuje aj na ust.
bodu 9 všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, v ktorej je uvedené, že ST

je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tarife ST za nedodržanie doby splatnosti
uvedenej na faktúre. Ak je vyúčtovaných viac služieb jednou faktúrou, zmluvná pokuta sa uplatňuje len
raz.

Súd má za to, že takýmto spôsobom vyúčtované zmluvné pokuty plnia funkciu paušalizovanej náhrady
škody a sú aj sankciou. Navrhovateľ - jeho právny predchodca ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré navrhovateľ žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda
reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 35 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu
už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v

prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod trojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za
akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.Žalovaný porušil zmluvu v prvom roku zmluvného vzťahu a teda sa môže javiť, že v jeho prípade obavy
z poškodzovania spotrebiteľa nie sú namieste. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred

neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je že problémová zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa zmluvných strán.

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená

čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.
Súd preto žalobu o plnenie zo zmluvných pokút zamietol.

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč.. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.