Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: I. I., T..
XX. XX. XXXX, H. W. I., C., I. XXX/XX, toho času bytom R. XX, Y. X., Š. XXXX/X, W. I., štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 111,14 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 111,14 eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 101,08 eur od 10. 10. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 11. 11. 2010

Zmluvu č. 8157098030, na základe ktorej zriadil navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu a viedol bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ dňa 23.
05. 2014 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Záväzok odporcu
predstavuje111,14eurapozostávazistiny101,08eur,úrokuvovýške1,06eur.VsúladesVOPvspojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4C/251/2014-35zodňa07.01.2015vyzvalnavrhovateľa
na odstránenie neúplnosti žalobného návrhu t.j. na špecifikáciu žalobného nároku, opis rozhodujúcich

skutočností, o uvedenie v čom spočívalo porušenie zmluvy zo strany odporcu a na predloženie výpisu z
účtuodporkyneshistóriouvšetkýchplatiebuskutočnenýchvprospechdanéhoúčtuavšetkýchpoužitých
na ťarchu daného účtu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 19. 01.2015 navrhovateľ uviedol, že súčet debetných operácií na
účte odporkyne od 01. 01. 2013 do 06. 06. 2013 predstavuje 529,09 eur a súčet kreditných operácií
428,01 eur a rozdiel predstavuje istinu 101,08 eur. Účet bol zatvorený dňa 06. 06. 2014. Úroky vo výške
10,06 eur boli vypočítané pri výške úrokovej sadzby 28 % ročne.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 28. 01. 2015 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 01. 2015.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
vkladovom účte zo dňa 11. 11. 2010 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami C. H. G.,
a.s. (čl. 4 a nasl. spisu), s prehľadom úrokových sadzieb produktov (č.l. 12 spisu), s výzvou na úhradu

dlžnej sumy zo dňa 23. 05. 2014 (č.l. 14 spisu), výpisom z účtu odporcu (č.l. 39 a nasl. spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11. 11. 2010 uzatvorená Zmluva o
vkladovom účte, ktorým sa banka zriadila od 11. 11. 2010 viesť majiteľovi účtu - odporkyne účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou

sadzbou. Spôsob úročenia, určenie výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo VOP.
Banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. Ku dňu 31. 12. 2013 bol zostatok na účte odporkyne
mínus 4,44 eur, do ktorého debetu sa odporkyňa dostala tým, že jej navrhovateľ na ťarchu účtu zaúčtoval
poplatok za vedenie exekúcie dňa 31. 12. 2013 (č.l. 40 spisu) a následne v priebehu roku 2014 jej účtoval
poplatky za upomienky, poplatky za vedenie exekúcie, poplatok za výzvu, úroky. Ku dňu 06. 06. 2014

tak zostatok na účte odporkyne vykazoval mínus 101,08 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom

čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 11.
11. 2010 uzatvorená Zmluva o vkladovom účte, ktorým sa banka zaviazala zriadiť od 11. 1. 2010 pre
odporcu vkladový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu
aktuálnouúrokovousadzbouazavykonávanieplatobnýchoperáciíaďalšíchslužiebjebankaoprávnená

účtovať si poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretejmedzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatvárala odporkyňa ako
spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa §
4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, veriteľ nemôže

od dlžníka požadovať úroky, poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, keď podmienkou platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať
všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie
nemožno považovať ani sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal

účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané v Zmluve o vkladovom účte
a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Zostatok
na účte odporkyne bol ku dňu 31. 12. 2013 mínus 4,44 eur z toho dôvodu, že banka účtovala odporkyni
poplatok za vedenie exekúcie vo výške 5 eur, ktorý nebol individuálne dojednaný v Zmluve a následne
jej navrhovateľ účtoval poplatky za vedenie exekúcie, za upomienky, poplatok za výzvu a úroky, hoci
tiež neboli individuálne dojednané v Zmluve. Z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporkyni ako úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.