Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210655
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. B. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie v osobe Z. O. U. H. R.Š.,
o zaplatenie 438,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 438,89 Eur s 8,25 ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 28.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 174,47 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný spoločnosti Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 29.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
438,89 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 postúpil postupca Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930, na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa
XX.XX.XXXX uzavrel postupca so žalovaným Zmluvu č. XXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky. Nakoľko však žalovaný neplatil splátky úveru riadne a včas, vznikol

mu voči žalobcovi dlh. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 463,39 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 438,89 Eur a úroku z omeškania vo výške 24,50 Eur. Žalobca si v tomto konaní
nárok na zaplatenie úroku z omeškania neuplatnil. Žalovaný svoj dlh však neuhradil.

Pobyt žalovaného sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súd v zmysle ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnanca O. U.J..

Súd nariadil pojednávanie na deň 19.0.2015, na ktoré sa nedostavil žalobca ani právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Nedostavila sa opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinných dôkazov - návrh, Zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnéobchodné podmienky postupníka, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013, príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať riadne a včas. Nakoľko
si však žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil, právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na
žalobcu. , ktorej výška predstavuje sumu 463,39 Eur. Uvedená pohľadávka pozostávala z istiny 438,89
Eur a úroku z omeškania vo výške 24,50 Eur. Žalobca si v tomto konaní nárok na zaplatenie úroku z

omeškania neuplatnil.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§57písm.a/Obč.zákonníkadodávateľnemôžepožadovaťodspotrebiteľažiadneinéplnenia
ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským

úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
postupca dňa 19.11.2013 postúpil postupca Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811

06 Bratislava, IČO: 00686930 na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že postupca uzatvoril dňa 20.07.2006 so
žalovaným zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť riadne a včas podľa Zmluvy. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy nesplnil, pričom jeho dlh voči žalobcovi predstavuje sumu vo výške 438,89 Eur po odrátaní

úrokov z omeškania, ktoré si žalobca v súdnom konaní neuplatnil.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel, nakoľko jeho
návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov v požadovanej
výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne

úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 174,47 Eur, ktoré predstavujúžalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 26,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 148,47 Eur, ktorá suma predstavuje odmenu za 3 úkony právnej služby vo výške
119,52 Eur už zvýšené o sadzbu DPH 20% ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 39,84 Eur, 2. písomné

podanie protistrane - 39,84 Eur, 3. návrh na súd - 39,84 Eur), režijný paušál 28,95 Eur ( 3 x 9,65 Eur
už zvýšené o sadzbu DPH 20%).

Keďže pri vyhlásení rozhodnutia došlo k chybe v počítaní v časti náhrady trov právneho zastúpenia a súd
žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 177,97 Eur, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 29,50 Eur (hoci žalobca zaplatil súdny poplatok vo

výške iba 26,00 Eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 148,47 Eur, ktorá suma predstavuje odmenu
za 3 úkony právnej služby vo výške 119,52 Eur už zvýšené o sadzbu DPH 20% ( 1. prevzatie a príprava
zastúpenia - 39,84 Eur, 2. písomné podanie protistrane - 39,84 Eur, 3. návrh na súd - 39,84 Eur), režijný
paušál 28,95 Eur ( 3 x 9,65 Eur už zvýšené o sadzbu DPH 20%), pričom správne má byť 174,47 Eur,
tak ako je podľa výpočtu uvedené vyššie, uvedenú chybu v počítaní súd odstránil postupom v zmysle
§ 164 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.