Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113200362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113200362.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o mal. deti R., X., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti matky X. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. U., R. XX, zast. JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica,
Pod Rybou 5 a otca G. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U., R. XX, t. č. bytom Y. XXX, zast.
JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP 80/22, na návrh otca o zníženie
výživného a návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. X. zo sumy 140 Eur mesačne
na sumu 100 Eur mesačne a mal. W. zo sumy 110 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne, na
každé dieťa zvlášť, počnúc dňom 08. 01. 2013, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj
návrh odôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola v roku 2010 v rámci rozvodového konania.
Od poslednej úpravy výživného sa jeho finančné pomery zmenili, jeho súčasný príjem predstavuje
v priemere 500 Eur mesačne a preto na tento čas mu nedovoľuje platiť stanovené výživné. Taktiež
poukázal, že na strane matky sa zmenili pomery, keďže v čase poslednej úpravy výživného poberala

iba rodičovský príspevok, v súčasnosti si založila živnosť a podniká, má nového priateľa, s ktorým býva
v spoločnej domácnosti.

Matka mal. detí s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, pretože sa zmenili pomery na strane
maloletých detí tým, že mal. X.Q. už navštevuje 2. stupeň ZŠ, 5. ročník a mal. W. navštevuje 2. ročník
ZŠ. Nároky mal. detí sa oproti roku 2010 zvýšili. Z dôvodu zvýšených výdavkov na mal. deti žiadala
zvýšiť výživné na mal. X. zo sumy 140 Eur mesačne na sumu 160 Eur mesačne a mal. W. zo sumy 110
Eur mesačne na sumu 140 Eur mesačne.

Otec mal. detí s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, trval na svojom
návrhu na znížení výživného.Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 32P/6/2013-200 zo dňa 28. 05. 2013 návrh otca na
zníženie výživného zamietol a návrh matky na zvýšenie výživného zamietol s poukazom na § 78 ods.
1,3 a § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine. Zároveň v odôvodnení konštatoval, že: „vykonal dokazovanie

výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, právnych zástupcov rodičov mal. detí, oboznámením sa
s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/125/2010-31 zo dňa 16. 09. 2010, písomným
vyjadrením matky, dokladmi o výdavkoch na mal. deti a výdavkoch v domácnosti matky, peňažným
denníkom matky, oznámením Daňového úradu Banská Bystrica, pracovnou charakteristikou na otca,
mzdovým listom otca za rok 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, čestným prehlásením rodičov otca, dokladmi

otca o prispievaní na výživu mal. detí, výpisom z LV č. XXXX a XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Poslednáúpravavýživnéhootcanamal.detibolavkonanívedenomnaOkresnomsúdeBanskáBystrica
pod sp. zn. 14C/125/2010-31 zo dňa 16. 09. 2010, kedy bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a
načasporozvodebolaschválenárodičovskádohoda,nazákladektorejbolimal.detizverenédoosobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 140 Eur mesačne
a mal. W. výživným vo výške 110 Eur mesačne. V tom čase mal. X. navštevovala 3. ročník ZŠ, mal.

W. materskú škôlku. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali. Príjem matky pozostával
z rodičovského príspevku vo výške 164 Eur mesačne a poberania rodinných prídavkov na 2 mal. deti
vo výške 44 Eur mesačne. Otec mal. detí vo svojej výpovedi vyčíslil svoj príjem v rozpätí od 600 do
700 Eur brutto.

Právny zástupca otca uviedol, že v čase rozvodového konania bolo určené výživné vo výške 250 Eur

na obe deti spolu, pretože matka výšku výživného podmieňovala umožnením kontaktu otca s mal.
deťmi. Otec mal. detí žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva sumou 100
Eur, v ktorej sú zahrnuté nielen mesačné výdavky na bývanie otca ako je plyn, elektrika, voda, ktoré
mesačne predstavujú 155 Eur, ale aj raňajky, večere počas pracovného týždňa a víkendová strava
pokiaľ otec nepracuje. V príspevku otca na domácnosť svojich rodičov nie je zahrnutý poplatok za

smeti, ani dane z nehnuteľnosti. Otec mal. detí má výdavky na cestovanie do práce vo výške 86,90
Eur, mesačne si uhrádza mobilný telefón vo výške 43,91 Eur, v čom je zahrnutý aj paušál za mobilný
telefón mal. X. vo výške 10 Eur, ktorý zakúpil preto, aby s ňou mohol byť v kontakte. Otec maloletej si
uhrádza životné poistenie mesačne vo výške 39 Eur a od decembra 2012 uhrádza poistenie maloletej,
čo mesačne predstavuje 15,84 Eur. Všetky mesačné výdavky otca predstavujú 535,60 Eur a jeho príjem

podľa oznámenia zamestnávateľa za rok 2012 predstavoval 444,15 Eur netto. Rodičia otca mal. detí pri
príležitosti jeho sviatkov mu poskytujú dary výlučne vo forme finančných prostriedkov, ktoré následne
otec používa na mal. deti.

Otec mal. detí sa k vyjadreniu svojho právneho zástupcu pripojil a zároveň uviedol, že okrem mal.
X. a mal. W., inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti má dlh u rodiny vo výške 200

Eur z dôvodu úhrady výživného. Pôžičky nemá žiadne. Spolu s matkou mal. detí je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá ešte na čas po rozvode nie je vysporiadaná, ide o vínnu pivnicu v k. ú. Y., pričom
daňovú povinnosť za túto nehnuteľnosť uhrádzajú jeho rodičia. Inej nehnuteľnosti nie je vlastníkom.
Je vlastníkom osobného motorového vozidla, rok výroby 1992. Do práce cestuje autom z dôvodu, že
ho to rovnako cenovo vychádza ako keby chodil do práce autobusom, na ktorý sa nemôže viazať,

pretože má pohyblivú pracovnú dobu. Už v čase rozvodového konania bol zamestnaný u súčasného
zamestnávateľa. V čase nástupu do zamestnania pracoval v rastlinnej výrobe, následne prišlo k zmene
jeho zaradenia na záhradníka, vodiča. Zmena pracovného zaradenia však nemala vplyv na jeho príjem.
V čase rozvodového konania uvádzal svoj príjem vo výške 600 - 700 Eur, pretože takýto príjem mu bol
sľubovaný. Prvé mesiace sa jeho príjem približoval k sume 600 - 700 Eur z dôvodu, že išlo o obdobie

silných mesiacov a mal viac odpracovaných hodín a tým pádom vyšší príjem. V súvislosti so svojím
zdravotným stavom má zvýšené výdavky len na rehabilitácie, nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii. Zo strany zdravotnej poisťovne sú mu preplácané rehabilitácie, avšak súkromne chodí k
známemu denne na masáže, za ktoré denne uhrádza 5 až 10 Eur, čo má však len posledných 10 dní.

Matka uviedla vo svojej výpovedi, že mal. X. má 11 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ, do školy chodí

autobusom, cestovné mesačne predstavuje 10 Eur. Maloletá sa stravuje doma. V základnej umeleckej
škole navštevuje spevácky odbor, za ktorý sa uhrádza 1-ročný poplatok 30 Eur. Maloletá so speváckymodborom v tomto šk. roku absolvovala 2 sústredenia, jedno v Ľubietovej, kde bol poplatok 50 Eur a
druhýkrát v ČR, kde bol poplatok 50 Eur, ktorý uhradil otec. Okrem toho má maloletá súkromné hodiny
hry na gitare, ktoré sú bez poplatku. Maloletá je zdravá. Na začiatku šk. roka maloletej uhrádzala ročný

poplatok do ZRPŠ vo výške 25 Eur, ročný poplatok do triedneho fondu 10 Eur, poistenie na celý školský
rok 2 Eur. Na anglický jazyk maloletej zakupovala pracovný zošit v hodnote 7,50 Eur. Prostredníctvom
školy v predchádzajúcom šk. roku maloletej zakupovala zošity v hodnote 8 alebo 9 Eur. Bežné školské
pomôcky spolu s oblečením maloletej na začiatku školského roka zakúpila v hodnote 90 Eur, v čom
sú okrem oblečenia, cvičky, úbor na telesnú, zošity, botasky, výkresy, tuhy. Školské potreby maloletej

mesačne dokupuje v hodnote do 10 Eur. Maloletá v tomto školskom roku so školou neabsolvovala
výlety, exkurzie. Mal. W. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník ZŠ. Do školy chodí autobusom, cestovné je
mesačne 10 Eur. V rámci školy navštevuje školský klub, za ktorý matka uhrádza mesačný poplatok 8
Eur. V rámci školského klubu má záujmovú činnosť. V súčasnosti nemá záujmovú činnosť, ktorá by bola
platená. Stravné v škole pre maloletého predstavuje 20 Eur. Maloletý je zdravý. Na začiatku šk. roka
maloletému matka uhrádza ročný poplatok do ZRPŠ vo výške 15 Eur, za časopis Vrabček 7 Eur, ročný

rodičovský príspevok vo výške 10 Eur, ročné poistenie maloletého 2 Eur. Na začiatku školského roka
maloletému zakupovala pomôcky na výtvarnú výchovu, do školského klubu cukor, čaj, čo ju spolu vyšlo
na 60 Eur. Maloletému uhrádzala poplatok za skrinku v škole vo výške 30 Eur. Maloletý v tomto šk. roku
so školou neabsolvoval výlety, exkurzie, má sa zúčastniť školy v prírode, kde je poplatok 85 Eur, na čo
otec prispel sumou 50 Eur. Dňa 10. 05. 2013 uzavrela manželstvo a spolu s mal. deťmi a manželom býva

v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom jej otec. Mesačné výdavky na bývanie matka vyčíslila na 220,96
Eur, okrem toho uhrádza daň z nehnuteľnosti a poplatky za odpad na jednu osobu vo výške 25 Eur ročne.
Okrem mal. X. a mal. W. inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti je tehotná. Jej manžel
je SZČO, podniká v oblasti montáží okien pre obchodnú spoločnosť Y. a dosahuje príjem vo výške
okolo 300 Eur netto. Jej manžel nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Po ukončení materskej dovolenky

absolvovala rekvalifikačný kurz, odo dňa 01. 06. 2012 je SZČO, podniká v oblasti masérskych služieb a
berie si podnikateľskú odmenu vo výške 200 Eur netto. Matka mal. detí je podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu, ktorý užíva, v spoluvlastníckom podiely vo veľkosti 1/6. Inú nehnuteľnosť nevlastní, nie
je vlastníkom osobného motorového vozidla. V súčasnosti má dlh u sestry vo výške 300 Eur z dôvodu, že
otec si neplnil vyživovaciu povinnosť a mal. deťom potrebovala zabezpečiť potreby. Pôžičky nemá. Mal.

deťom každému zvlášť uhrádza poistenie vo výške 21,60 Eur mesačne a sebe 35 Eur mesačne, plus
dôchodkové pripoistenie 6,64 Eur. Jedenkrát ročne si uhrádza onkologické poistenie pre ženy vo výške
48 Eur. Podľa vyjadrenia matky otec v súčasnosti dlh na výživnom nemá, darčeky mal. deťom zakupuje.

Zo mzdového listu otca súd zistil, že za rok 2009 otec dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 444,15
Eur, za rok 2010 459,90 Eur, za rok 2011 442,09 Eur, za rok 2012 444,16 Eur.

Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica a peňažného denníka matky súd zistil, že matka je odo
dňa 01. 06. 2012 SZČO a za 7 mesiacov roku 2012 dosiahla čistý mesačný príjem vo výške 170,20 Eur.

Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že za rok 2011 manžel matky dosiahol základ
dane vo výške 1960,09 Eur.“

Rodičia maloletých detí prostredníctvom právnych zástupcov v zákonnej lehote podali vo veci odvolanie.

Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 13CoP/69/2013-220 zo dňa 08. 10. 2013 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd opätovne vypočul otca, matku, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s vyjadrením Obce
Y., výpisom z LV č. XXXX, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, oznámením
Daňového úradu Banská Bystrica, pracovnou charakteristikou a mzdovým listom otca za r. 2013, 2014,

výpisom z evidencie motorových vozidiel, pokladničnou knihou matky, rodným listom malol. R. D.,
dodatkom k pracovnej zmluve otca č. 1,2,3, pracovnou zmluvou otca, náplňou pracovnej činnosti otca,
dokladmiovýdavkochvdomácnostiotca,rozhodnutímSociálnejpoisťovne,pobočkaBanskáBystricazo
dňa 17. 09. 2013, potvrdením o poberaní rodinných prídavkov, príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa,
poberaní rodičovského príspevku, dokladmi o výdavkoch v domácnosti matky, pokladničnými dokladmio výdavkoch na maloleté deti, oznámením obchodnej spoločnosti G. Y..N..K., písomným vyjadrením
kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 18. 03. 2014 uviedol: „Ja som v zmysle výzvy súdu požiadal

otca, aby mi doložil pracovnú zmluvu uzavretú u súčasného zamestnávateľa, ako aj dodatky k nej. Otec
nevedel zabezpečiť pôvodnú pracovnú zmluvu. Ja som ju zabezpečil priamo od jeho zamestnávateľa,
avšak dopracoval som sa k nej až dnes. Otec tiež nemal dodatok č. 1. Tento som tiež zabezpečil.
Dodatok č. 2 k pracovnej zmluve, ku ktorej patrí aj dodatok a to náplň práce, tou otec nedisponuje.
Keďže ja zastupujem aj obch. spol. G., viem, že k zníženiu príjmu nedošlo len u otca, ale aj u ostatných

zamestnancov. Podľa pracovnej zmluvy, ktorú otec uzavrel so súčasným zamestnávateľom v apríli
2010 jej súčasťou je aj náplň pracovnej činnosti, ktorými je vykonávanie všetkých pestovateľských
prác potrebných pre pestovanie črepníkových kvetov, okrasných drevín, siatie, polievanie, presádzanie,
pikírovanie, strihanie, rezanie, ukladanie. Zníženie príjmu otca jeho zamestnávateľom došlo z dvoch
dôvodov a to: 1./ že v r. 2013 Rímskokatolícka cirkev Sliač nesúhlasila s tým, aby obch. spol. G.
2-3 hektáre užívala práve na pestovanie okrasných drevín a stromov, čo bola náplň práce otca podľa

pracovnej zmluvy. Preto túto činnosť táto spoločnosť musela zrušiť. 2./ dôvodom, pre ktorý došlo k
znižovaniu príjmov zamestnancov obch. spol. G. Y..N..K.. bolo to, že začiatkom r. 2013 mala táto obch.
spol. v prenájme skleníky od Mesta Zvolen v počte 16 lodí. Počas zimy 2013 došlo v dôsledku veľkého
sneženia k zrúteniu 4 lodí. Z toho dôvodu obch. spol. G. začala pestovať v skleníkoch len v 12 lodiach.
Z toho dôvodu už nebolo potrebné vykonávanie toľko práce. Zamestnancom rastlinnej výroby obch.

spol. G. bola daná možnosť buď skončenia pracovného pomeru alebo zníženie mzdy. Podľa mojich
vedomostí všetci zamestnanci pristúpili na variantu zníženia mzdy. Otec od novej úpravy mzdy dosahuje
čistý mesačný príjem okolo 340 Eur. Na náklady na bývanie svojim rodičom prispieva sumou 100 Eur,
o čom sme súdu predložili čestné prehlásenie. Otec malol. detí má ďalšie náklady a to na motorové
vozidlo spočívajúce v zakupovaní benzínu a plynu. Takéto mesačné výdavky otca predstavuje 120 Eur

mesačne. Čiže už v súčasnosti sme na výdavkoch otca vo výške 220 Eur. K tejto sume keď sa priráta
výživné, sme na sume 450 Eur. V týchto výdavkoch nie sú výdavky otca na jeho stravovanie, ošatenie,
prípadne kultúrne, športové vyžitie, čítanie. Otec malol. detí má mesačné výdavky na mobilný telefón
vo výške 43 Eur. Zároveň chceme poukázať, že matka otca malol. detí je dôchodkyňou, jej jediným
zdrojom príjmu je dôchodok, ktorý je vo výške 274,50 Eur. Starý otec malol. detí zo strany otca je

taktiež starobným dôchodcom, a poberá ho vo výške 383 Eur a tiež je to jeho jediným príjmom. Aj
napriek týmto zlým pomerom sa rodičia otca maloletého snažia mu pomáhať tým, že nemusí prispievať
na uhrádzanie domovej dani a smetí a prispievanie na deti. Otec sa s malol. deťmi stretáva v zmysle
súdneho rozhodnutia. Matka malol. deťom dala na stretnutie čo najstaršie oblečenie, ktoré sa dcére
na hojdačke znehodnotilo. Preto aby nebolo zle, otec hneď išiel zakúpiť maloletej nové nohavice. Tiež

disponujemečestnýmprehlásenímbrataotcamalol.detí,zktoréhovyplýva,žepožičalotcovinazačiatku
šk. roka sumu 200 Eur, ktoré otec použil výlučne na potreby malol. detí. V prípade, že by sme mali
dokladovať všetky dlžoby otca, museli by sme predložiť minimálne 10 dokladov. Otec malol. detí na
základe rozhodnutia súdu má výdavky aj na styk s malol. deťmi, po ktoré musí dochádzať do Banskej
Bystrice, čo je o 100 km viacej ako keby chodil sám vlastným autom a nemal povinnosť v zmysle

rozhodnutiasúduzabezpečiťdovozmalol.detíprostredníctvomcudziehoauta.Vrámcikonaniaoúprave
styku súd otcovi zakázal šoférovať motorové vozidlo, na čo nebolo oprávnený. Otec malol. detí mi vtedy
výslovne zakázal podať odvolanie z dôvodu, aby mal možnosť stretávať sa s deťmi. My žiadame, by
súd nášmu návrhu vyhovel a znížil výživné na malol. X. na sumu 80 Eur a malol. W. na sumu 70 Eur
mesačne. Návrh matky na zvýšenie výživného žiadame, aby súd zamietol. Na dnešnom pojednávaní

sme boli oboznámení s nejakým dokladom týkajúcim sa vlastníctva vinohradníckeho domčeka otcom.
K tomu by sme chceli uviesť, že tento vinohradnícky domček sa neužíva roky, je v dezolátnom stave,
zateká do neho, je mokrý, nie je otcom ani jeho rodinou užívaný.“

Otec na pojednávaní dňa 18. 03. 2014 uviedol, že v priebehu konania sa zmenili náklady na elektriku,
plyn, vodu v domácnosti jeho rodičov. V súčasnosti len za plyn sa platí 116 Eur mesačne, elektriku 112

Eur mesačne, vodu 30,34 Eur mesačne. Od januára 2014 dcére mobilný telefón, ktorý jej predtým platil
vo výške 10 Eur, neplatí. Poistku, ktorú uhrádzal maloletej a sebe naďalej platí. Z dlhu, ktorý mal vo
výške 200 Eur niečo splatil, ale má aj iné ďalšie dlhy, napr. u brata. Jeho rodičia mu na konci mesiaca,
pokiaľ mu to nevychádza, finančne vypomáhajú. Prispievajú mu na poistku, aj keď ide niekam s deťmi.
Na stretávanie s deťmi mu prispievajú rôzne, individuálne, bolo to aj 100 Eur, ale nie je to pravidelne

mesačne. Naďalej neplatí daň za vinný domček, uhrádzajú ju jeho rodičia. V súčasnosti už nemápredpisované rehabilitácie zdravotnou poisťovňou, skončili. Nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii, zo strany lekárov mu nebola doporučená invalidita, ani uznanie ŤZP, ani to neriešil. Má
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore mechanik, elektronik. Prax má v záhradníctve,

v rastlinnej výrobe, pri pomocných vodárenských, kúrenárskych prácach, pohrebníctve, kde upravoval
mŕtvoly, vybavoval doklady a tiež ako vodič má oprávnenie typu A,B,C a na traktory. Vo vyštudovanom
odbore prax nemá. Má vodárenský, kúrenársky kurz, ktorý absolvoval ešte za trvania manželstva. V
súčasnosti toto oprávnenie je už neplatné. V minulosti pracoval aj mimo trvalého bydliska, ale nie v
zahraničí.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 18. 03. 2014 uviedla: „My žiadame návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť a nášmu návrhu na zvýšenie výživného, tak ako sme ho formulovali v našom
odvolaní, vyhovieť. Máme zato, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oprávnených. Výška
nákladov na strane oprávnených sa podstatne, úmerne zmenila. Od poslednej úpravy výživného ubehla
doba 3,5 roka, náklady na malol. deti sa zvyšujú aj na ošatenie, k čomu sa bližšie vyjadrí matka.
K majetkovým pomerom chceme uviesť, že otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území

Y., v oblasti prírodnej rezervácie. Táto nehnuteľnosť, podľa vyjadrenia matky má veľkú hodnotu. Otec
je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla, na pojednávaní vyčíslil dosť vysoké výdavky
spojenésužívanímosobnéhomotor.vozidla.Tvrdenieotca,žebývausvojichrodičovvY.niejepravdivé,
pretože samotná jeho matka sa vyjadrila, že otec tam nebýva, býva tam len vtedy keď má upravený
styk s malol. deťmi. Taktiež výdavky spočívajúce v cestovnom otca sú vysoké. Otec malol. detí býva

vídavaný na Y., aj v sobotu sa vyjadril, že si chce zadovážiť byt v U. U. preto, aby bol k deťom bližšie. My
v tomto smere žiadame, aby súd ako svedka vypočul matku otca malol. detí, prípadne susedov. Matke
pri zabezpečovaní potrieb malol. detí vypomáha jej manžel, otec a sestra, ktorá matke požičala 500 Eur.
Tiež ju navrhujeme vypočuť ako svedkyňu. Tak isto sumu 500 Eur zapožičala matke stará matka. Od
januára 2014 manžel matky nemá príjem, pretože nie je robota, je živnostníkom. Tvrdenia o tom, že otec

poskytol sumu 200 Eur na malol. deti, je pravdivé. Táto suma sa použila na úhradu aktivít a krúžkov
malol. detí, k čomu sa bližšie vyjadrí matka. Záverom chceme uviesť, že žiadame, aby súd návrh otca
na zníženie výživného zamietol a návrhu matky na zvýšenie výživného tak, ako sme ho formulovali v
našom odvolaní, vyhovel.“

Matka na pojednávaní dňa 18. 03. 2014 uviedla, že v šk. roku 2012/2013 maloletá X. ukončila 5.

ročník ZŠ. Od predchádzajúceho rozhodnutia súdu maloletej dokupovala zošity v hodnote 9 Eur, výlety,
exkurzie maloletá neabsolvovala. V šk. roku 2013/2014 maloletá navštevuje 6. ročník ZŠ, má 12 rokov.
Do školy maloletá cestuje autobusom, cestovné do januára 2014 predstavovalo 10 Eur a od januára
2014 je 20 Eur z dôvodu zvýšenia cestovného v tomto období z 0,25 Eur na 0,30 Eur. V cestovnom do
školy je zahrnuté aj cestovanie na záujmovú činnosť maloletej. Maloletá naďalej navštevuje základnú

umeleckú školu - spevácky odbor, kde sa uhrádza polročný poplatok vo výške 32 Eur. Za 1. polrok tento
poplatok uhradil otec. So základnou umeleckou školou maloletá bola 1× na sústredení v Ľubietovej a
to v januári 2013 za poplatok 50 Eur. V júni 2014 by mala maloletá absolvovať ďalšie sústredenie v
Ľubietovej, kde ráta, že bude rovnaký poplatok, t.j. vo výške 50 Eur. V tanečnej škole K-dance maloletá
navštevovala hip-hop, za ktorý sa uhrádzal polročný poplatok 53 Eur, ktorý za 1. polrok uhradil otec.

Od septembra 2013 maloletá nenavštevuje súkromné hodiny hry na gitare. Je zdravá. Mobilný telefón
maloletej uhrádza starý otec z jej strany. Maloletej vreckové neposkytuje. Na začiatku šk. roka maloletej
uhrádzala ročný poplatok ZRPŠ vo výške 15 Eur, rodičovský príspevok vo výške 10 Eur, za učebnice
anglického, nemeckého jazyka uhrádzala 35 Eur. Sada zošitov pre maloletú ju vyšla na 9 eur. Školské
pomôcky spolu s pomôckami na telesnú, výtvarnú zakupovala v hodnote 35 Eur. Na doporučenie

školy maloletej zakúpila pracovné zošity na chémiu, fyziku, matematiku v hodnote 24,50 Eur. Maloletej
dokupovala oblečenie v hodnote 25 Eur. Maloletá v tomto šk. roku neabsolvovala žiadne výlety, exkurzie.
Maloletý W. do konca šk. roka 2012/2013 od posledného rozhodnutia súdu sa zúčastnil školy v prírode
za poplatok 88 Eur, na čo otec prispel sumou 50 Eur. V šk. roku 2013/2014 maloletý navštevuje 3. ročník
ZŠ, má 9 rokov. Do školy chodí autobusom, cestovné do januára 2014 predstavovalo 10 Eur a od januára

2014 je 15 Eur z dôvodu zvýšenia cestovného z 0,25 Eur na 0,30 Eur. Maloletý má v škole krúžky, preto
sa v utorok stravuje v škole, za čo sa mesačne uhrádza 8 Eur. Inak má maloletý obedy doma. Maloletý
navštevuje školský klub za mesačný poplatok 8 Eur. V centre voľného času maloletý navštevuje platený
krúžok karate za mesačný poplatok 15 Eur. Za mesiace október až január 2014 poplatok za karate v
celkovej výške 60 Eur uhradil otec a za mesiac február až jún 2014 ho uhrádzala vo výške 75 Eur.

Maloletý inú ďalšiu záujmovú činnosť nemal. Nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. V tomtošk. roku maloletý neabsolvoval výlety, exkurzie. Za školu v prírode sa uhrádzala záloha vo výške 50 Eur,
pričom celkový poplatok bude 90 Eur. Maloletému na začiatku šk. roka uhrádzala poplatok ZRPŠ vo
výške 10 Eur, rodičovský príspevok 10 Eur, poplatok za časopis Rebrík 9 Eur, ktorý sa používa v škole

ako učebnica. Na pomôcky napísané školou mala výdavky vo výške 15 Eur. Pracovné zošity navrhované
školou zakupovala v hodnote 8 Eur. Maloletému dokupovala oblečenie v hodnote 25 Eur. Maloletý nemá
mobilný telefón, vreckové mu neposkytuje. Od rozhodnutia súdu jej pribudla jedna vyživovacia povinnosť
na dcéru R. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je zdravá, je v jej celodennej starostlivosti. Mesačné výdavky na
maloletú vyčíslila na 45 Eur a pozostávajú zo zakupovala plienok, utierok, hygienických potrieb a čajov.

Mesačné výdavky v jej domácnosti od rozhodnutia súdu sa nezmenili, naďalej sú vo výške 220,96 Eur.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že za r. 2013 uhrádzala daň z nehnuteľnosti vo výške 146 Eur, poplatok
za smeti na 1 osobu na rok bol vo výške 25 Eur. Za rodinný dom uhrádzajú poistenie 144 Eur ročne.
Šesť týždňov pred pôrodom nenastúpila na materskú dovolenku, nemala na ňu nárok, pretože jej príjem
nebol v takej výške, aby do sociálnej poisťovne odvádzala odvody. Od júla 2013 do narodenia dcéry
nevykonávala živnostenské oprávnenie pre zlý zdravotný stav, ale na PN nebola. Podľa ošetrujúceho

lekára to nebolo potrebné. Do júla 2013 vykonávala živnostenské oprávnenie a mala príjem vo výške
80 Eur. Od narodenia dcéry jej vznikol nárok na rodičovský príspevok najskôr vo výške 199 Eur a od
začiatku roka 2014 vo výške 207,20 Eur. Na 3 malol. deti poberá rodinné prídavky. Iný ďalší príjem nemá.
Sociálnu poisťovňu požiadala o materskú, ale jej žiadosť bola zamietnutá. Po narodení maloletej dcéry
podľa možností vykonávala živnostenské oprávnenie. V novembri 2013 sa jej podarilo predať darčekové

poukazy v hodnote 300 Eur a v decembri 2013 v hodnote 400 Eur netto, ktoré majú platnosť 1 roka a
musí ich odpracovať. Od januára 2014 príjem z vykonávania živnosti nemá. Predchádzajúci dlh u sestry
splatila. V súčasnosti má však dlh u sestry vo výške 500 Eur a svojej matky vo výške 500 Eur, ktoré
použila na úhradu inkasa, stravy v čase, keď nemala príjem. Pôžičky nemá žiadne. Naďalej uhrádza
poistky v rozsahu, ktorý uvádzala pred rozhodnutím súdu. Podľa vyjadrenia matky otec pri príležitosti

sviatkov, aj mimo nich deťom zakupuje darčeky napr. na posledné Vianoce dostali knižky, oblečenie,
hračky.

Matka súdu predložila pokladničnú knihu a na dotaz súdu, aby objasnila pravidelný mesačný výdavok
vo výške 200 Eur uviedla, že ide o jej výplatu.

Kolíznyopatrovníknapojednávanídňa18.03.2014uviedol,žesociálnymšetrenímvstarostlivostimatky

o maloleté deti nezistil žiadne nedostatky. Od poslednej úpravy výživného ubehla doba viac ako 3 rokov,
za ktorú sa zmenili pomery na strane maloletých detí. Maloletá X. prestúpila na 2. stupeň ZŠ. Maloletý
W. nastúpil do ZŠ. Návrh matky na zvýšenie výživného preto považuje za dôvodne podaný a doporučil
súdu mu vyhovieť a primerane zvýšiť výživné možnostiam, schopnostiam otca. Návrh otca na zníženie
výživného doporučil súdu zamietnuť z dôvodu, že nie je v záujme maloletých detí.

Právny zástupca otca na ďalšom pojednávaní dňa 16. 09. 2014 uviedol: „Predkladám do spisu fotokópiu
uznesenia Krajského súdu Bratislava v zmysle ktorého otcovi boli uložené zrážky zo mzdy na sumu
253,48 Eur. Jedná sa o sumu, na ktorú bol otec zaviazaný ako úhradu znalečného v rámci konania
o úprave styku. Otec vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov túto sumu nezaplatil. My sme
v konaní o úpravu styku nežiadali o oslobodenie otca od súdnych poplatkov, pretože sme chceli, aby

bolo čím skôr ukončené konanie. Nedávali sme z tohto dôvodu ani voči arbitrárnemu rozhodnutiu
súdu odvolanie. Otec nemá na to, aby zaplatil trovy znaleckého dokazovania, preto sa musia riešiť
zrážkami zo mzdy. Stará matka maloletých detí je na dôchodku, poberá ho vo výške 265,70 Eur, pričom
riadny dôchodok je v sume 254,40 Eur. Starý otec malol. detí zo strany otca je na dôchodku, jeho
dôchodok predstavuje 384,30 Eur. Otec malol. detí žije so svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti.

Výdavky v domácnosti rodičov otca, čo sú spoločné, predstavujú poplatok za vodu vo výške 3,32 Eur
mesačne, elektriku 112 Eur mesačne, plyn 116 Eur mesačne. Otec malol. detí má zvýšené náklady na
prevádzkovanie motorového vozidla. Súd rozhodol arbitrárne o tom, že otec nemôže preberať malol.
deti. Otec preto musí viesť motorové vozidlo, keď ide po deti najskôr tak, že ide po svojho otca alebo
brata do Y. zo Y., čo je vyše 50 km a namiesto toho, aby priamo išiel zo Y. do U. U.. Len za august 2014

náklady na pohonné hmoty boli 79,57 Eur. Ide pritom o najlacnejšie pohonné hmoty - plyn. Otec musí
mať mobilný telefón nielen kvôli deťom a rodičom, ale aj kvôli zamestnaniu, ktorý si uhrádza vo výške
31,09 Eur. V auguste 2014 napriek tomu, že otec nemal finančné prostriedky, deťom zakúpil rôzne veci,
aby sa mohli hrať a to v hodnote 1× 52 Eur a druhý krát 19,90 Eur z finančných prostriedkov svojichrodičov. V septembri 2014 na požiadanie matky otec zakupoval oblečenie do školy, konkrétne na telesnú
výchovu W. v hodnote 43,94 Eur, dcére vo výške 82,94 Eur. Tieto veci zakúpil z finančných prostriedkov
svojich rodičov. Matka doposiaľ dostáva nadštandardné výživné. Otec je v omeškaní s jeho platením

z dôvodu, že dnes má dostať výplatu na účet. Pričom jeho zárobok súčasný predstavuje 345-350 Eur
netto. Poukazujeme v tejto súvislosti na zákon o životnom minime, podľa ktorého plnoletá osoba má
právo na životné minimum vo výške 198,09 Eur. Na túto skutočnosť je potrebné jednoznačne a nesporne
prihliadať. Otec ani touto sumou nemôže mať zabezpečenú životnú úroveň. Nedá sa to povedať, že z
tejto sumy je možné mať zabezpečenú životnú úroveň, nedá sa povedať, že by bola. Tiež poukazujeme

na ust. § 62 Zák. o rodine, z ktorého vyplýva, že dieťa má nárok na výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom, čo predstavuje okolo
27 Eur. Napriek tomuto nároku detí otec navrhuje znížiť výživné na malol. W. na sumu 80 Eur a dcéru
70 Eur. Z dôvodu, že chce, aby o deti bolo postarané a to aj za cenu, že sa aj naďalej bude zadlžovať a
výživné platí za prispenia svojich rodičov, ktorí sú starobnými dôchodcami a ich príjem je priemerne 325
Eur. Keby otec s rodičmi nežil na dedine, nepestoval zeleninu, nechoval hydinu, nemal vajcia, nevedeli

by existovať. Otec v čase poslednej úpravy výživného súhlasil z výškou výživného, ktorá bola určená,
čo matka zneužíva. Ja osobne by som navrhoval znížiť výživné v súlade s ust. § 62 Zák. o rodine. Otec
trvá na tom, aby bolo znížené výživné na sumu 80, 70 Eur, aj keď vie, že nie je to v jeho možnostiach a
je to na jeho úkor. Otec stále platil tak vysoké výživné a z toho dôvodu sa zadlžil. Otec má dlh u bratov vo
výške 700 Eur, u rodičov to ani nepočítal, nevyčíslil, pretože to od neho nepožadujú späť. Od decembra

2013 jeho rodičia nepožadujú, aby im prispel na spoločnú domácnosť z dôvodu, že otec nemá z čoho. Je
zarážajúci návrh kolízneho opatrovníka, ktorý neberie do úvahy otca ako ľudskú bytosť preto, aby mohol
aspoň žiť. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Táto životná úroveň nemá byť rovnaká, ani vyššia. U malol. detí je životná úroveň vyššia, ako u ich
vlastného otca. Preto, aby bol dodržaný zákon podľa ktorého od 01. 07. 2014 je životné minimum 198,09

Eur, je nevyhnutné výživné znížiť. Čo sa týka návrhu na zvýšenie výživného, žiadame ho zamietnuť,
lebo súčasné možnosti, schopnosti nie sú také, aby otec uhrádzal zvýšené výživné.“

Otec na pojednávaní dňa 16. 09. 2014 sa k vyjadreniu právneho zástupcu pripojil. Na otázky súdu
uviedol, že jeho zdravotný stav sa nezmenil. Hľadá si aj inú prácu ako tú čo vykonáva, čo mu zatiaľ
nevyšlo. Novú prácu si hľadá od začiatku kalendárneho roka 2014 prostredníctvom rôznych agentúr a

známych. So žiadnou pracovnou agentúrou nemá uzavretú zmluvu. Prácu si hľadá v okolí U. U., M., Y.,
indenie,pretoženechcebyťnatýždňovkách.Počastýždňanezabezpečujestarostlivosťožiadnuosobu.
V kalendárnom roku 2014 nikde neposlal žiadosť o prijatie do zamestnania, nezúčastnil sa žiadneho
konkurzu, výberového konania.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 16. 09. 2014 uviedla: „My trváme na nami podanom

návrhu, t.j. zvýšenia výživného. Návrh otca na zníženie výživného žiadame zamietnuť. Chceme sa
vyjadriť k vyjadreniu PZ otca. Vo svojom vyjadrení uvádzal, že otec musel uhradiť poplatok za znalecký
posudok. Išlo o konanie o úpravu styku, ktoré prebiehalo na návrh otca. Súd dospel k záveru, že je
potrebné pribrať znalca a po vykonaní znaleckého dokazovania bol vyrubený otcovi poplatok za úhradu
trov znalca. Tento poplatok považujeme za irelevantný. Pokiaľ ide o náklady na pohonné látky, na ktoré

PZ otca poukazoval chcem uviesť, že sám PZ uviedol, ja som si to poznačila, že súd rozhodol, že nesmie
viesť osobné motorové vozidlo keď ide pre deti a musí cestovať zo Y. do Y.. Toto svedčí o tom, že otec
nebýva u svojich rodičov v Y., ale býva vo M. alebo Y., odkiaľ po brata alebo otca dochádza do Y.. O tom,
že otec býva niekde vo M. alebo na Y. svedčia aj vyjadrenia malol. detí, podľa ktorých otec sám pred
nimi sa mal takto vyjadriť. Tiež svedčí o tom to, že keď bola oslava starej matky zo strany otca, ktorá

mala 60-ku niekedy v máji, v júni 2014 otec uviedol, že sa bude uskutočňovať v reštaurácii, ale nakoniec
bola u nich doma. Otec tak nemá zvýšené náklady na ubytovanie ani pohonné látky. Matka aj malol. deti
si vážia, že otec nad rámec výživného prispel finančným príspevkom na aktivity, knihy malol. detí. Ale
pokiaľ hovorí otec o dlhoch, ktoré má u svojich rodičov, vzniká tu rečnícka otázka, prečo kúpil deťom na
takúto činnosť napr. gorálky alebo neviem čo tam všetko je v hodnote viac ako 50 Eur. Ak by mal dlhy u

rodiny, nemusel vynakladať takéto finančné prostriedky na takéto aktivity. To, že príjem starých rodičov
zo strany otca pozostáva len zo starobného dôchodku k tomu chceme uviesť, že tomu nie je tak, pretože
stará matka si privyrába predajom zeleniny, ktorú vypestuje a starý otec robí strážnika. My máme zato,
že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov a je v možnostiach, schopnostiach otca,
keďže mimo výživného prispieva na výživu malol. detí, zvýšiť výživné. Preto my na podanom návrhu

trváme“.Matka na pojednávaní dňa 16. 09. 2014 uviedla, že v školskom roku 2013/2014 maloletá neabsolvovala
lyžiarsky, plavecký, školu v prírode, bola na koncoročnom výlete za poplatok 10 Eur. V septembri 2014
nastúpila do 7. ročníka ZŠ, stále má 12 rokov. Do školy naďalej chodí autobusom, hodnota cestovného

sa nezmení z dôvodu nezmenenia hodnoty cestovného lístka. Maloletá od septembra 2014 navštevuje
ZUŠ N. W. - sólový spev, za ktorý sa uhrádza 1 ročný poplatok 70 Eur plus zápisné 10 Eur, ktoré sa
ešte nezaplatili. V tomto školskom roku sa maloletá nevenuje v tanečnej škole K-Dance hiphopu, ani
nenavštevuje súkromné hodiny na gitare. Od septembra 2014 má novú záujmovú činnosť a to karate za
mesačný poplatok 15 Eur. Ešte minulý školský rok maloletej zakupovala pracovné zošity na nasledujúci

šk. rok v hodnote 10 Eur. Učebnice a poplatky maloletej zatiaľ do školy neuhrádzala z dôvodu, že
nebolo rodičovské združenie, ktoré bude až v októbri 2014. Od začiatku šk. roka maloletá nemala zatiaľ
výlet, exkurziu, je naďalej zdravá. Pri nástupe do 7. ročníka jej zakupovala bežné školské pomôcky ako
farbičky,gumu,strúhadloaperá,podložky,tuhydopentelkyvhodnoteokolo20Eur.Maloletámámobilný
telefón, ktorý uhrádza starý otec maloletej z jej strany. Maloletý W. v šk. roku 2013/2014 absolvoval školu
v prírode za poplatok 88 Eur, na ktorý prispel otec sumou 50 Eur. Iné výdavky na konci školského roka

u maloletého neboli. V septembri 2014 maloletý nastúpil do 4. ročníka ZŠ, naďalej má 9 rokov. Do školy
chodí autobusom, cena cestovného sa nezmenila z dôvodu nezmenenia hodnoty cestovného lístka. V
tomto šk. roku sa maloletý stravuje len doma, školský klub už nenavštevuje. Naďalej navštevuje karate
zamesačnýpoplatok15Eur,ktorýzatiaľniejeuhradený.Inúzáujmovúčinnosťmaloletýnemá,jezdravý.
Maloletémuzapracovnézošitysazatiaľuhrádzalo8Eur,inéučebnicesanekupovalizdôvodu,ženebolo

rodičovské združenie. Bežné školské pomôcky ako zošity, perá, strúhadlá, gumy, peračník, pravítka
zakupovala v hodnote 25 až 30 Eur. Maloletému vreckové neposkytuje, mobilný telefón nemá. Počas
leta 2014 maloleté deti neboli v žiadnom tábore. Naďalej má vyživovaciu povinnosť na dcéru R., na ktorú
sa jej zvýšili výdavky zo sumy 40 Eur na sumu 60 Eur. Podarilo sa jej však znížiť inkaso na sumu okolo
196 Eur. Naďalej je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 3 deti.

Pomaly sa vracia do činnosti, ktorú vykonávala pred materskou. V auguste, septembri 2013 sa vrátila
do podnikania intenzívnejšie a jej príjem najviac bol 300 Eur brutto. Naďalej vykonáva len masérsku
činnosť. V súčasnosti si zobrala spotrebný úver vo výške 5000 Eur, kde je splátka 103 Eur mesačne a
to v júni alebo v júli 2014, ktorým boli vykryté manželove podlžnosti a takisto sa zabezpečilo z týchto
finančných prostriedkov živobytie, uhradila dlh sestre. Otec okrem toho, že za september 2014 neuhradil

výživné, dlh na výživnom nemá. Na výžive mal. detí sa podieľal tým, že im na telesnú výchovu zakúpil
oblečenie, na záujmovú činnosť knihy ako aj ďalšie veci. S deťmi chodí do kina, máva s nimi výlety. Na
začiatku šk. roka otec chcel deťom zakúpiť školské pomôcky, ale zatiaľ mu uviedla, že to zvláda, pretože
sama nevie, čo škola od nej bude vyžadovať. Jej manžel je naďalej SZČO, do domácnosti nosí 300 Eur.

Dňa 12. 09. 2014 kolízny opatrovník doručil súdu žiadosť o ospravedlnenie z pojednávania s tým, že

súhlasí, aby sa vec prejednala a rozhodla v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, že v starostlivosti matky o
mal. deti nezistil žiadne nedostatky. Pomery na strane mal. detí sa zmenili, čím sa zvýšili náklady na ne,
nakoľko maloletá už navštevuje 2. stupeň ZŠ a maloletý je už v 3. ročníku ZŠ. Doporučil preto súdu, aby
zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi mal. detí podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov
s prihliadnutím na potreby mal. detí. Návrh otca na zníženie výživného odporúčal súdu zamietnuť.

Po poučení v zmysle § 118 ods. 4 OSP právny zástupca otca uviedol: „Pýtam sa, v konaní sa
súd zaoberal potrebami maloletých, čo súdu neupierame, ale mal by sa v prvom rade zaujímať aj
možnosťami otca maloletých detí a jeho oprávnenými potrebami, ako som už uviedol, má v zmysle
zákona o životnom minime na sumu minimálne 198,09 Eur. Doposiaľ poskytované výživné je nad rámec
oprávnených potrieb malol. detí a nad rámec možností povinného otca. Ako som už upozorňoval, toto

môže viesť len k jednému, že sa bude otec malol. detí zadlžovať a psychicky to nezvládne, pretože aj v
súčasnosti je úplne bežné, že ľudia riešia svoje finančné problémy samovraždami alebo bude donútený
k trestnej činnosti, aby si zabezpečil finančné prostriedky pre neúmerne vysoké požiadavky svojich
malol. detí. Ja myslím pani predsedkyňa, že máte väčšie skúsenosti čo sa týka výživného, ale z mojich
vlastných skúseností takéto výživné je skutočne nepomerne vysoké na možnosti otca, ktorý od začiatku

od rozvodu manželstva sa snažil, aj snaží a bude snažiť na svoj vlastný úkor deti čo najviac zabezpečiť,
ale nemôže to byť takým spôsobom, aby toto bolo pre neho likvidačné. Viac k veci nemáme čo uviesť,
lebo aj tak si myslím, že to dosť skončí na najvyššom súde“ a právna zástupkyňa matky uviedla: „My
nesúhlasíme so znížením výživného, máme zato, že od poslednej úpravy o výživnom pri rozvode došlo
k podstatnej zmene pomerov, ubehla doba 4 roky, za ktorú sa zvýšili odôvodnené potreby na malol.deti X. a W., vzhľadom na ich vek, výšku životných nákladov, ktoré sa zvýšili od poslednej úpravy
výživného. Čo sa nákladov maloletých detí týka a domácnosť, tieto sa moja mandantka snaží maximálne
minimalizovať. Matke pri zabezpečovaní potrieb malol. detí vypomáha jej manžel, otec, sestra, stará

matka, čo potvrdzujú aj samotné vyhlásenia, ktoré boli do konania priložené. Vychádzajú z možností,
schopností otca malol. detí, je v jeho silách platiť výživné na malol. deti vo zvýšenej výške, ako je určené
v súčasnosti. Otec malol. detí je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území Y., ďalej osobného
motorového vozidla. Príjem otca je vyšší ako bol pri poslednej úprave. Čo sa týka ubytovania, otec malol.
detí nebýva u rodičov a nedochádza do zamestnania zo Y., ale býva vo M. alebo na Y., čím sa mu

zmenšili náklady na pohonné hmoty, ako aj na bývanie. Navyše v poslednej dobe otec malol. detí kupuje
nad rámec výživného a to je hlavne z toho dôvodu, že je začaté súdne konanie vo veci, malol. deťom
rôzne oblečenie, výrobky na ich tvorbu a záujmovú činnosť a dôvodí to tým, že on na to má, tak im to
kúpi a nerobí mu to problém. Preto sme toho názoru, že sa v danom prípade jedná o zmenu pomerov
a navrhujeme súdu prehodnotiť pôvodne určenú výšku výživného s prihliadnutím na zmeny, ku ktorým
od poslednej úpravy o výživnom došlo. Preto žiadame návrh otca na zníženie výživného zamietnuť a

nášmu návrhu a zvýšenie výživného vyhovieť a to tak, že výživné na malol. X. sa zvyšuje od 21. januára
2013 na sumu 160 Eur mesačne a malol. W. sa zvyšuje od 21. januára 2013 na sumu 140 Eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky malol. detí. Za obdobie
od 21. januára 2013 do 15. 09. 2014 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na malol. X. vo výške
400 Eur a na malol. W. vo výške 600 Eur. Tento dlh je povinný otec zaplatiť k rukám matky malol. detí

v mesačných splátkach po 50 Eur popri bežnom výživnom na každé malol. dieťa, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že za rok 2013 otec dosiahol čistý mesačný príjem vo výške
450,59 Eur a za 1. polrok roka 2014 vo výške 341,88 Eur.

Z pracovnej zmluvy otca a dodatku k pracovnej zmluve č. 1, 2, 3 vyplýva, že otec odo dňa 01. 05. 2010
sa stal zamestnancom obch. spol. G. Y..N..K.. so zaradením pracovník v rastlinnej výrobe. Dodatkom
k pracovnej zmluve č. 1 zo dňa 30. 11. 2013 sa predĺžila doba pracovného pomeru do 30. 11. 2011.
Dodatkom k pracovnej zmluve č. 2 sa zmenil pracovný pomer otca z doby určitej na dobu neurčitú.
Dodatkom k pracovnej zmluve č. 3 zo dňa 28. 10. 2013 sa zmenili mzdové podmienky otca hodinová

mzda z 3 Eur na 2,20 Eur.

Z náplne pracovnej činnosti otca ako pracovníka rastlinnej výroby zo dňa 27. 04. 2014 vyplývajú
pracovné povinnosti: 1/ vykonávanie všetkých pestovateľských prác potrebných pre pestovanie
črepníkových kvetov, okrasných drevín (siatie, polievanie, presádzanie, pikírovanie, strihanie, rezanie,
ukladanie), 2/ účasť pri predaji a prezentácii produktov podľa pokynov nadriadeného vedúceho, 3/

pravidelná údržba pracoviska po skončení práce, 4/ hospodárne využívanie zverených predmetov,
5/ dodržiavanie predpisov OBP a protipožiarnych predpisov, 6/ nahlasovanie škôd ako aj za riadne
určenie pracovníka, ktorý škodu spôsobil, 7/ zabezpečuje ďalšie práce v zmysle príkazov nadriadeného
pracovníka, konateľa firmy. Z náplne pracovnej činnosti tvoriacej prílohu k dodatku 3 pracovnej zmluvy
zo dňa 28. 10. 2013 vyplývajú pracovné povinnosti otca: 1/ vykonávanie všetkých pestovateľských prác

potrebných pre pestovanie črepníkových kvetov, presádzanie, strihanie, rezanie, ukladanie, 2/ účasť pri
predaji a prezentácii produktov podľa pokynov nadriadeného vedúceho, 3/ pravidelná údržba pracoviska
po skončení práce, 4/ hospodárne využívanie zverených predmetov, 5/ dodržiavanie predpisov OBP
a protipožiarnych predpisov, 6/ nahlasovanie škôd ako aj za riadne určenie pracovníka, ktorý škodu
spôsobil, 7/ zabezpečuje ďalšie práce v zmysle príkazov nadriadeného pracovníka, konateľa firmy.

Z oznámenia zamestnávateľa otca G. Y..N..K.. datované dňom 08. 04. 2014 vyplýva, že v čase od 01.
01. 2013 doposiaľ nedošlo k zmene počtu zamestnancov v rastlinnej výrobe. Stav týchto zamestnancov
sú 4 osoby, z toho 1 muž a 3 ženy. U všetkých zamestnancov v rastlinnej výrobe došlo dňa 28. 10.
2013 s účinnosťou od 01. 11. 2013 k uzavretiu zmien - dodatkov k pracovným zmluvám, v ktorých
bola dohodnutá zmena mzdových podmienok tak, že hodinová mzda bola zmenená na sumu 2,20

Eur/hod. K týmto zmenám u zamestnancov v rastlinnej výrobe došlo z dôvodu ukončenia pestovania
okrasných drevín v mesiaci október 2013 na ploche cca 2 ha. Ďalším dôvodom zmeny pracovných
podmienok a tým aj dohodnutej mzdy bolo zníženie prác, ktoré sa vykonávali v skleníkoch, pretože došlok prepadnutiu 4 častí skleníkov pod ťarchou snehu a to začiatkom roka 2013. Tieto dôvody, čo sa týkali
zrušenia pestovania okrasných drevín a tým najmä otca, nakoľko bol priamo zodpovedný za ošetrovanie
okrasných drevín.

Z oznámenia obce Y. a pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. 2196 vyplýva, že otec nie je obyvateľom
obce Y., ale je vlastníkom nehnuteľnosti - vinohradníckeho zariadenia vedenej na S. Č.. XXXX v správe
katastra Krupina, parc. č. 7052, súpisné č. 915.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici a Krupine súd
zistil, že matka nie je vlastníčkou, držiteľkou osobného motorového vozidla. Manžel matky je vlastníkom
motorového vozidla Volkswagen Golf v prevádzke a otec je vlastníkom prívesu nákladného v premávke

a osobného motorového vozidla Renault Laguna v premávke.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 17. 09. 2013 vyplýva, že matka
nemá nárok na materské, ktoré si uplatnila od 02. 09. 2013.

Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka je poberateľkou
rodinných prídavkov na 3 mal. deti, poberateľkou rodičovského príspevku od októbra 2013 vo výške

199,60 Eur a od januára 2014 vo výške 203,20 Eur. V októbri 2013 matke bol vyplatený príspevok pri
narodení dieťaťa vo výške 151,37 Eur a príplatok k príspevku pri narodení dieťaťa vo výške 678,49 Eur.

Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplýva, že manžel matky za rok 2012 dosiahol stratu
vo výške 2022,36 Eur.

Podľa 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Zvyššiecitovanéhozákonnéhoust.§78ods.1Zákonaorodinevyplýva,žehmotnoprávnoupodmienkou
pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného a to tak zvýšenia ako aj zníženia výživného, je zmena
pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd preukázanú tak na strane oprávneného, t. j. mal. detí ako
aj na strane povinného, t. j. otca. V prípade zníženia výživného súd skúma na strane povinného
dôvody, ktoré mu bránia plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na mal. deti v doposiaľ stanovenej

výške. Pre zníženie výživného sú však právne relevantné len objektívne dôvody na strane povinného
rodiča, ktorým je napr. strata zamestnania z organizačných dôvodov, výrazné zhoršenie zdravotného
stavu, pre ktorý nemôže byť plnohodnotne zaradený do pracovného pomeru, pribudnutie vyživovacej
povinnosti. Vykonaným dokazovaním súd na strane otca ako povinného nemal preukázanú žiadnu
takúto skutočnosť. Vykonaným dokazovaním súd síce mal preukázaný súčasný reálny príjem otca a

ktorý v porovnaní s príjmom v čase poslednej úpravy výživného, t. j. v čase rozvodového konania,
sa znížil. V zmysle platnej judikatúry súd však nevychádza z reálneho príjmu rodiča, ktorý dosahuje,
ale z možností, schopností povinného rodiča dosahovať potencionálny príjem primeraný svojmu
veku, vzdelaniu, skúsenosti, praxi, zdravotnému stavu. Zo samotného vyjadrenia otca vyplynulo, že
jeho zdravotný stav si nevyžaduje invaliditu, uznanie za ZŤP, má stredoškolské vzdelanie, prax v

záhradníctve, rastlinnej výrobe, pri pomocných vodárenských, kúrenárskych prácach, pohrebníctve, tiežmá vodičské oprávnenie typu A, B, C a na traktory. Súd preto dospel k záveru, že je v možnostiach,
schopnostiach otca dosahovať potencionálny príjem tak ako v čase poslednej úpravy výživného, ktorý
sám uvádzal v rozpätí od 600 do 700 Eur brutto, čím na strane otca nemal preukázanú zmenu pomerov

odôvodňujúcu zmenu doposiaľ určenej výšky výživného a preto jeho návrh na zníženie výživného ako
nedôvodný zamietol. K argumentácii otca, ktorý svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval 1/ tým,
že na strane matky došlo k zmene pomerov, pretože v čase poslednej úpravy výživného poberala
len rodičovský príspevok, v súčasnosti je SZČO, 2/ žije v domácnosti s manželom, 3/ výživné je
nadštandardne určené, 4/ svojim právom na zachovanie životného minima súd uvádza, že pri znížení

výživnéhosasúd1/nezaoberalmožnosťami,schopnosťamimatkypodieľaťsanavýžive,alepodstatnou
závažnou zmenou na strane otca, 2/ manžel matky nemá vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, má len
povinnosť podľa § 30 ods. 2 Zákona o rodine podieľať sa na výchove mal. detí, 3/ v zmysle platnej
judikatúry, pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky výživného,
išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia, 4/ nielen otec,
ale aj maloleté deti majú právo na zachovanie životného minima, ktoré v danom prípade nie je možné

uplatniť vzhľadom na možnosť otca dosahovať vyššie uvedený potencionálny príjem. Súd ďalej uvádza,
že pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného vychádzal aj z ust. § 76 ods. 1 Zákona o
rodine, z ktorého vyplýva, že výživné je pravidelné mesačné opakujúce sa plnenie, z ktorého sa majú
pokryť všetky potreby mal. detí spojené s ich bývaním, ošatením, obutím, krytím školských, športových,
kultúrnych potrieb, zdravotného stavu. Z ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine zároveň vyplýva, že plnenie

vyživovacej povinnosti nie je možné si nahradiť okrem zabezpečovania osobnej starostlivosti iným
spôsobom a preto v prvom rade má byť uhradené výživného, z ktorého sa majú pokryť potreby mal.
detí, či už bežné alebo jednorázové a až následne si povinný rodič môže plniť vyživovaciu povinnosť
nad rámec výživného. Súd preto na plnenia otca poskytované nad rámec výživného neprihliadol. V
rámci tohto konania sa matka domáhala zvýšenia výživného. Súd nespochybňuje, že od poslednej

úpravy výživného ubehla doba 4 rokov, za ktorú sa jej zvýšili odôvodnené potreby mal. detí vzhľadom
na ich vek, ktoré súdu právne relevantným spôsobom preukázala, avšak pre zvýšenie výživného súd
nemal splnené podmienky na strane otca, t. j. zvýšený príjem, ktorý by mu umožňoval podieľať sa na
výžive mal. detí zvýšeným výživným. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 62 ods. 2, posledná
veta Zákona o rodine, podľa ktorého má maloleté dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov, čo podľa názoru súdu doposiaľ stanoveným výživným majú mal. deti zachované. Pokiaľ matka
poukazovala na príjem otca, ktorý sčasti sa mu uhrádza k rukám, súd takéto tvrdenia matky právne
relevantným spôsobom nemal preukázané, preto naň nemohol prihliadnuť. Súd zohľadnením všetkých
vyššie uvedených právne relevantných skutočností tak návrh otca ako aj matky na zmenu doposiaľ
určenej výšky výživného ako nedôvodný zamietol. Záverom súd poznamenáva, že v prejednávanej veci

sa nezaoberal skutočnosťami, tvrdeniami a obranou, či už otca alebo matky, ktoré pre rozhodnutie súdu
neboli právne relevantné a preto v odôvodnení rozhodnutia na ne ani nepoukázal.

Konanie o zmenu výšky výživného je konaním, ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto v tomto
prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP a trovy
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.