Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114205544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12,
811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. O. C., narodená XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX C. U., a 2. A. C.,
narodený XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX C. U., o zaplatenie sumy 1.150,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 198,- eur zastavuje.

Žalovaným v 1. a 2.rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 620,30 eura a 9,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 620,30 eura od 04.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 26.02.2013 domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti

spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.150,45 eura, zmluvnú pokutu vo výške 198,- eur, zákonný úrok
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.150,45 eura od 04.12.2011 do zaplatenia a trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 25.03.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaní celkovo zaplatili sumu 505,55 eura. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovaným, že

celý dlh sa stal splatný. Po zosplatnení záväzku bola žalovanými uhradená suma 74,15 eura. V zmysle
bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
žalovaní dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je
vo výške 39,60 eura. Žalobca si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 20.11.214 faxom doplneným predložením originálu
uviedol, že berie návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretožečiastočnýmspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniaodpadlazákladnápodmienkakonaniavoveci
samej, súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 198,- eur zastavil podľa ustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania k zastavujúcej časti súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané. Súdu bolo dňa 20.11.2014 oznámené
odvolanie plnej moci právnemu zástupcovi žalobcu O.. H. G., a udelenie plnej moci JUDr. Alanovi
Strelákovi. Nový právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, listom doručeným súdu dňa
20.11.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná 1/ mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Žalovaný 2/ mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 25.03.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220110692,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo
výške 1.200,- eur za celkový úrok 20% s dohodnutou odplatou 18% z istiny a žalovaní sa zaviazali
poskytnutý úver v sume 1.200,- eur spolu s dohodnutou odplatou 456,- eur, spolu sumu 1.656,- eur

vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške prvých 3 splátok 6,- eur a 10 splátok 163,80
eura, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 44,86%, RPMN podľa
obchodných podmienok 67,70 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.Žalobca listami zo dňa 27.10.2011 upomínal žalovaných k zaplateniu dlžných splátok v sume 282,60
eura v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listami zo dňa 20.01.2012 oznámil žalovaným zosplatnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a vyzval ich k zaplateniu sumy 1.543,80 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaných sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220110692 (č.l. 4) mal súd za

preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 25.03.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- eur a záväzok žalovaných poskytnutý úver v sume
1.200,- eur spolu s dohodnutou odplatou 456,- eur, spolu sumu 1.656,- eur vrátiť žalobcovi v 13
mesačných splátkach vo výške prvých 3 splátok 6,- eur a 10 splátok 163,80 eura, splatnosť prvej splátky

10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 20%,
a dohodu účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18% istiny, priemernú
RPMN uvedenú v zmluve 44,86% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky, podľa ktorých priemerná RPMN bola 67,70%.

Listami žalobcu zo dňa 27.10.2011 (č.l. 6 a 8) a zo dňa 20.01.2012 (č.l. 10 a 12) mal súd preukázané,
že celý úver sa stal splatný dňa 03.12.2011.

Žalovaní súdu nepreukázali, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnili,
preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 620,30 eura, ktorá pozostáva z istiny
po odpočítaní zaplatenej splátky (1200 - 505,55 - 74,15) spolu so zákonným úrokom z omeškania od

04.12.2011. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 20),
ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 09.11.2011 bola
1,25%, preto zákonný úrok z omeškania je 9,25% ročne (1,25% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý
deň omeškania 03.12.2011.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 620,30 eura

a 9,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 620,30 eura od 04.12.2011 do zaplatenia, a preto mu v tejto
časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 456,- eur, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 456,- eur, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 20% a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 18% z istiny vo výške 1.200,- eur (20+18=38% x 1200 = 456) súd tento

nárok považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a
§ 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 30) preukázané, že obvykle požadované

odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 10,53% ročne, čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 11,41%. Na neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 456,- eur s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Otrováchkonaniavovyhovujúcejazamietajúcejčastisúdrozhodolpodľa§142ods.2OSPzdôvodu,že

žalobca a rovnako aj žalovaní mali v konaní úspech len čiastočný, preto rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.