Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217264

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114217264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci
starostlivosti o maloletú I. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, pracovisko Bratislava I, dieťa matky: X. U., rod. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXXX/XX, XXX XX X. a otca: G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B.. V. XX, XXX XX X., o návrhu manžela matky O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXXX/XX,
XXX XX X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6,
927 01 Šaľa, o osvojenie maloletej takto

r o z h o d o l :

Maloletá I. C., nar. XX.XX.XXXX, dcéra matky X. U., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a otca G. U.,
nar. XX.XX.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom osvojiteľa, manžela matky, O. U.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXXX/XX, X..

Priezvisko maloletej sa mení na U..

Upravuje sa matrika Matričného úradu X. - B. T., kde v knihe narodení, vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXXX, bude ako otec maloletej zapísaný O. U., narodený
XX.XX.XXXX, v X. syn Y. U. a T. U. rodenej V. namiesto G. U., narodený XX.XX.XXXX v X..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, manžel matky návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2014 žiadal o osvojenie maloletej I. C..

Svoj návrh odôvodnil tým, že od apríla 2013 žije s manželkou, matkou maloletej

ako aj s maloletou I., v spoločnej domácnosti. S maloletou má vytvorený blízky citový vzťah a berie ju
tak, ako by to bola jeho vlastná dcéra. Otec maloletej neprejavuje o maloletú žiadny záujem, matka s
osvojením súhlasí.

Matka s návrhom súhlasila.

Otec s návrhom súhlasil.Kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil, po prešetrení pomerov v rodine dospel k záveru, že osvojenie je
na prospech dieťaťa. Potvrdil, že z pozorovania pri vzájomnej interakcii medzi dieťaťom a navrhovateľom
je zrejmé, že dieťa má vybudovaný vzťah s navrhovateľom, ich vzťah je veľmi blízky, dieťa oslovuje

navrhovateľa tatinko. Dieťa má vybudovaný blízky vzťah aj s najbližšou rodinou navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky a otca maloletej, potvrdením o
zdravotnom stave maloletej, sobášnym listom navrhovateľa a matky maloletej, rodným listom maloletej,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II 27P 118/2013 zo dňa 14.10.2013, správou kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, písomným vyjadrením otca maloletej ako i ostatným spisovým

materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá I. C. (X roky) pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II 27P 118/2013 zo dňa 14.10.2013, právoplatným 8.11.2013 bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi
určená vyživovacia povinnosť vo výške 120 Eur mesačne.

Matka dňa 29.03.2014 uzatvorila manželstvo s navrhovateľom. V súčasnej dobe žijú v spoločnej

domácnosti na adrese U. E. XXXX/XX, X.. Zo spoločného manželstva nepochádzajú žiadne deti.

Z výsluchu navrhovateľa, manžela matky súd zistil, že s matkou maloletej žil v spoločnej domácnosti už
pred uzavretím manželstva. Dieťa ho vníma ako svojho otca a navrhovateľ chce len formálne potvrdiť
skutočnosti, ktoré reálne existujú. Navrhovateľ má záujem naďalej dieťa vychovávať, k dieťaťu má
vytvorený blízky citový vzťah ako k vlastnému dieťaťu a o maloletú sa stará od jej veku X,X roka. Dieťa

svojho biologického otca nepozná. Navrhovateľ podniká prostredníctvom spoločnosti O. s.r.o., nebol
trestne stíhaný a nemá záznam v registri trestov.

Z výsluchu matky maloletej súd zistil, že súhlasí s tým, čo uviedol navrhovateľ a je pravdou, že maloletá
vníma jej manžela ako otca.

Z výsluchu otca súd zistil, že tento súhlasí s návrhom navrhovateľa. Uviedol, že prihliada na záujem

maloletej a na to, že vyrastá v rodine navrhovateľa, ktorého považuje za svojho otca.

Zo správy o prešetrení pomerov v rodine a výsluchu kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhovateľ
býva spolu s manželkou a s maloletou I. v byte na adrese U. E. XXXX/XX v X., ktorý je vo vlastníctve
navrhovateľa a jeho matky. Maloletá má svoju vlastnú izbu, ktorá je zariadená primerane jej veku a
potrebám. Byt je kompletne zariadený a po hygienickej stránke veľmi dobre udržiavaný. Navrhovateľ a

matka maloletej žijú v spoločnej domácnosti od apríla 2013. Navrhovateľ má k maloletej I. vytvorený taký
vzťah, ako k vlastnému dieťaťu, v plnej miere jej nahrádza otca, podieľa sa na jej výchove a starostlivosti.
Zapísanie do rodného listu dieťaťa, ako otca, považuje za formálnu záležitosť, pretože sa cíti byť jej
otcom. Jeho rodina berie maloletú I. prirodzene, ako ich vlastnú.

Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,

aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého

dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je
maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou

starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov

bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

Podľa § 106 ods. 2 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

Podľa § 106 ods. 3 Zákona o rodine ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať
prístupkinformáciámojehorodičochaleboposkytnúťinformácie,ktorýmidisponujú,akosobitnýpredpis
neustanovuje inak.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa o maloletú dobre stará, žijú v
spoločnej domácnosti od jej veku X/X roka, navrhovateľ prevzal starostlivosť a výchovu maloletej
namiesto jej otca, ktorý o svoju dcéru neprejavoval záujem. Otec maloletej vyjadril súhlas s osvojením.
Matka maloletého žiadala, aby súd návrhu vyhovel, navrhovateľ má s maloletou veľmi blízky vzťah,
navrhovateľ ju berie ako keby to bola jeho vlastná dcéra a maloletá ho pokladá za svojho otca, pretože sa

oňuspolusmatkoustaráodmaličkaaposkytujeakomatketakimaloletejpodporuazázemie.Osvojenie
je posledné, čo im chýba, aby mohli tvoriť kompletnú rodinu. Kolízny opatrovník odporučil návrhu
vyhovieť v záujme maloletej. Zdravotný stav navrhovateľa a zdravotný stav maloletej je dobrý. Osvojiteľ
žije usporiadaným spôsobom života, nebol doposiaľ súdne trestaný. Neexistuje žiadna prekážka, pre
ktorú by si navrhovateľ nemohol maloletú osvojiť, splnil všetky predpoklady pre osvojenie dieťaťa, ktoréustanovuje Zákon o rodine. Podľa názoru súdu osvojenie maloletej manželom matky je v danom prípade
v jej záujme, preto súd so súhlasom kolízneho opatrovníka návrhu navrhovateľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.