Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236796
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci navrhovateľa: J.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so
sídlom Námestie Matice slovenskej 4, Žiar nad Hronom, proti odporkyni: I. Q. R., I.. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. X, Ž., splnomocnený zástupca: J.. H. Š., bytom I. X, Ž., za účasti mal. dieťaťa: B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. Q., nar. XX.XX.XXXX a I. Q.-R., I.. Š., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Žiline, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod

por. č. XXX, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, ktorá
bude maloletú v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. B. Q. sumou 65,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
mal. dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. B. Q. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
párny víkend, a to od piatku od 15.00 hod., keď si maloletú prevezme z materskej školy, ktorú maloletá
navštevuje a maloletú bude mať do nasledujúcej nedele do 17.30 hod., v ktorú hodinu je povinný dieťa
matke odovzdať na adrese bydliska matky mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2013 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
Uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené po krátkej známosti v dôsledku tej skutočnosti, že odporkyňa
očakávala narodenie dieťaťa. Po uzavretí manželstva začala odporkyňa rezolútne rozhodovať o veciach
bez toho, aby sa ho vôbec opýtala na názor, robila rôzne tlaky, ktoré sa dotýkali existencie živnosti,
ktorú mal. V r. 2012 sa začala situácia zhoršovať, odporkyňa začala na neho tlačiť, aby predal stolársku
dielňu, aj keď výrobou výrobkov v stolárskej dielni sa živili, nesúhlasila, aby podnikal. Vzhľadom na tieto
skutočnosti, ako i na to, že odporkyňa stále presadzovala svoje záujmy a svoje názory, sa dostali do

sporu a odporkyňa ho vyhodila z domu. Po dvoch týždňoch sa vrátil, ale opätovne nastali tlaky kvôlistolárskej dielni, preto pod tlakom týchto okolností ako i konania odporkyne sa presťahoval ku svojej
matke. Takto žije od 07.09.2013.

Maloletú B. žiadal zveriť na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to

tak, že otec aj matka sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v týždňových
intervaloch. Výživné nežiadal určiť.

Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že oproti pôvodnému
návrhu došlo k zmene v tom, že navrhovateľ aj po rôznych sedeniach, či už na ÚPSVaR, či u mediátora,
dospel k záveru, že bude aj pre ďalší vývoj dieťaťa momentálne lepšie, pokiaľ by dieťa bolo na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke s tým, že otec by platil primerané výživné na mal.

dieťa, podľa jeho možností a nárokov mal. dieťaťa. Vzhľadom k tomu preto navrhli súdu, aby pre prípad
rozvodu manželstva rozhodol aj o styku otca s dieťaťom, a to tak, že otec by mal dieťa každý párny
víkend buď od piatku od 18.00 hod., resp. od soboty od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.12.2013. Uviedla, že
nemá námietky, aby súd manželstvo rozviedol. Vzhľadom k tomu, že maloletá je v predškolskom

veku a so zreteľom na ostatné skutočnosti navrhuje, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky. So zreteľom na oprávnené potreby maloletej a na majetkové pomery navrhovateľa navrhuje,
aby súd určil otcovi platiť výživné v sume 150,- € mesačne. Podrobné skutočnosti k návrhu na rozvod
manželstva uviedla v podaní doručenom súdu dňa 16.12.2013, v ktorom uviedla, že sa presadzovala
len v tom smere, že poukazovala na to, že navrhovateľov pracovný týždeň bol 6-dňový. Na spolužitie

bola vymedzená len nedeľa. Preto pôvodne namietala, že takáto práca živnostníka nemôže byť jedinou
náplňou manželského života.

Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že vzhľadom k
tomu, že momentálne navrhovateľ navrhuje, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky,
tak s týmto zmeneným návrhom súhlasia. Nesúhlasil s tým, aby výživné bolo upravené vo výške 30,-

€, resp. vo výške, ktorú otec na dieťa v súčasnej dobe platí. Bol toho názoru, že príjem otca by mohol
byť minimálne na úrovni asi 1.000,- € mesačne. Za primerané by považovali výživné vo výške 150,- €
mesačne. Vychádzal totiž zo skutočnosti, že otec okrem príjmov z trvalého pracovného pomeru vo firme
M., nepochybne, aj keď má prerušenú živnosť, túto zrejme vykonáva na čierno, možno teda usudzovať,
že má aj ďalšie príjmy, okrem tých, ktoré má z trvalého pracovného pomeru. Vychádzal aj z toho, že

matka dieťaťa má takéto skúsenosti ešte z obdobia, keď žili v spoločnej domácnosti.

K úprave styku otca s maloletým dieťaťom odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 uviedla,
že otec si bráva dieťa aj z materskej školy, čiže súhlasila by, aby styk bol upravený každý párny víkend
tak, že dieťa by si zobral priamo z materskej školy, napr. o 15.00 hod., ale dieťa by vrátil už v nedeľu
o 17.00 hod.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa pre prípad rozvodu navrhol, nakoľko sa rodičia v podstate na výchove
dieťaťa dohodli, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke. Pokiaľ sa týka úpravy styku,
myslí si, že tu medzi rodičmi tak isto nie je podstatnejší problém. Pokiaľ sa týka výšky výživného,
domnieva sa, že primerané by bolo možné považovať výživné minimálne vo výške 100,- € mesačne,
tým viac, že hoci príjmy otca sú dokladované tak, ako boli súdom oboznámené, ale myslí si, že otcovi

by nič nebránilo, aby si našiel výhodnejšie zamestnanie a je otázne, či príjmy tak, ako sú uvádzané, sú
skutočnými príjmami, ktoré otec dosahuje.

Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine;súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine; manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p.; s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
vážne narušené a nie je tu predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia, a že by si naďalej manželstvo

plnilo svoj spoločenský účel. Manželia od septembra 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy sa
navrhovateľ odsťahoval k svojej matke. Už len z tohto hľadiska tu nie je predpoklad, že by si manželstvo
v ďalšom mohlo plniť svoj spoločenský účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností rodičov k mal. B. na čas po rozvode, v tomto smere medzi
rodičmi nebol spor o tom, že na čas po rozvode sa má maloletá zveriť do osobnej starostlivosti matky, a

preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa týka úpravy styku, sporná
ostala len otázka času začatia a skončenia styku otca s mal. B.. V súčasnosti si otec bráva mal. B. aj zo
škôlky, preto súd upravil čas začatia styku o 15.00 hod. v párnom týždni v piatok, kedy si otec maloletú
prevezme z materskej školy a styk sa ukončí v nedeľu o 17.30 hod., kedy otec dieťa matke odovzdá. Vo
výroku upravený rozsah styku je podľa názoru súdu v záujme mal. dieťa.Spornáostalaotázka,vakomrozsahusimáotecplniťvyživovaciupovinnosťkmal.B.načasporozvode.
Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u
oboch rodičov a prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

V tejto súvislosti súd vychádzal zo skutočností, že mal. B. je vo veku piatich rokov, navštevuje materskú
školu, kde sú bežné výdavky, to znamená 17,- € sa platí na začiatku školského roku za prevádzku
materskej školy, za ZRPŠ je to 35,- € na školský rok, 15,- € sa platí na celý rok na pranie, na stravu 30,- €
mesačne. Okrem toho maloletá od septembra 2014 začala chodiť aj do jazykovej školy, a to na anglický
jazyk, kde sa zaplatilo školné 130,- € na celý školský rok + zakupovali sa knihy, čo bolo približne okolo

15,- €. Zdravotný stav mal. dieťaťa je primeraný jeho veku.

Z potvrdenia Daňového úradu Žilina mal súd preukázané, že navrhovateľ mal v r. 2012 príjmy zo živnosti
vovýške8200,-€,výdavky5202,88€azákladdanepredstavoval2997,12€.Zvýpisuzoživnostenského
registra mal súd preukázané, že navrhovateľ má pozastavenú činnosť od 01.10.2013 do 30.09.2016.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa - spoločnosti R. T. s.r.o., mal súd preukázané, že navrhovateľ
mal čistú priemernú mesačnú mzdu za obdobie 11/2013-01/2014 v sume 246,26 € (čistý priemerný

mesačný príjem za obdobie 11/2013-01/2014 v sume 356,59 €).

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa -spoločnosti M. s.r.o., mal súd preukázané, že navrhovateľ
pracuje v ich spoločnosti od 01.04.2014 v pracovnej pozícii stavebný robotník, pričom jeho čistá mzda
za obdobie 04-07/2014 bola v priemere v sume 307,43 € mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporkyne - spoločnosti I. T., s.r.o., mal súd preukázané, že odporkyňa

bola v období od 01.11.2012 do 31.08.2013 na predĺženej rodičovskej dovolenke s dcérou B., a to bez
príjmu. Do práce nastúpila od 01.09.2013. Jej čistá mzda za obdobie 09/2013-08/2014 bola v priemere
v sume cca 550,- € (+ v mesiaci február 2014 jej bola vrátená daň vo výške 520,91 €).

Podľa názoru súdu výška výživného v sume 65,- € mesačne na mal. B. zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd zohľadnil, že matka si

plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb mal.
dieťaťa. Pokiaľ matka uvádza, že otec zrejme vykonáva naďalej živnosť na „čierno“, a teda má aj ďalšie
príjmy, toto nebolo nijakým spôsobom preukázané, preto súd vychádzal len z príjmov tak, ako ich súdu
oznámil zamestnávateľ otca.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne
vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.