Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203229
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114203229.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému Doan Z. V., štátnemu občanovi
Q. republiky, naposledy bytom K., Q. XXX/XX, toho času na neznámom mieste v konaní zastúpený
opatrovníčkou F.. P. X., vyššou súdnou úradníčkou H. súdu K. o zaplatenie XX,XX M. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do
XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XX,XX eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s
X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania. V
návrhu uviedol, že I. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca K. O2 Q. s.r.o.
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. X. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom I. o pripojení
č. XXXXXXXXX a L. k I.. X. Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o elektronických komunikáciách. Na základe I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú V. podmienky a
C., postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, špecifikované v I. za podmienok
stanovených v I. a vo V. podmienkach. H. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v I. a v C.. X. vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným C.. V. odporcovi V. faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
č.XXXXXXXXXX na sumu X,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX; č. XXXXXXXXX na sumu XX,XX M.
so splatnosťou XX.XX.XXXX;č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX. H. k
dnešnému dňu neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky. X. navrhovateľa vo výške XX,XX M. nebola
ani ku dňu podania tohto návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. X H. zákonníka má veriteľ pri omeškaní
s úhradu dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. § 115a ods. X H. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

L. spormi sú v zmysle § 200ea ods. X H. súdneho poriadku spor, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Z. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane všeobecných zmluvných podmienok a cenníka, faktúr,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane aktuálnej časti prílohy, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX) a tohto jeho právneho posúdenia:

I. ako účastník a právny predchodca žalobcu, spoločnosť K. O2 Q. , s.r.o. ako podnik uzatvorili
zmluvy o pripojení, súčasťou ktorých sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb. V zmysle uvedených zmlúv podnik zapožičal žalovanému ako
účastníkovi Q. kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup
do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. I. sa
v zmysle všeobecných podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka,
ktorá cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Z faktúr podniku na žalovaného č.XXXXXXXXXX na sumu X,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX; č.
XXXXXXXXX na sumu XX,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX;č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX M. so
splatnosťou XX.XX.XXXX vyplynulo, že podnik vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo
výške XX,XX M.. V. cenu služieb žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil.

X. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Q. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

X. § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

X. § 52 ods.X-X H. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. L. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Q. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. § 53 ods.X H. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

X. § 53 ods.X neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

X. § 54 ods.X,X H. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

X. § 5X7 ods.1 veta prvá, ods.X H. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. § 3 ods.X nar. vlády č. XX/XXXX Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

X. zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmlúv o pripojení v znení L. k I. o pripojení je
bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Q. prináleží i k súdna kontrola
zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. X O.s.p. (účinného
od XX.XX.XXXX), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života
a naplniť ciele článku X Q. J. XX/XX/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly
v zmluvách nezaväzovali. I. princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku. Na základe ustanovenia § 53 H. zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený
generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. X. tohto zákazu
je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia §
53 ods. X H. zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení. .

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. I. sa zmluvne zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby dohodnutú
cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré dodávateľ vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami
v celkovej sume XX,XX M. žalovaný neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr žiadnu sumu.
X. na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanému bola preukázateľne právnym
nástupcom vyššie menovanej spoločnosti postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. I. sa
teda v súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré
žalovanému vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, a to konkrétne
povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. X. súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom
uplatnenej ceny služieb XX,XX M., nakoľko mal súd za preukázané, že v čase ich vyúčtovania evidoval
žalobca voči žalovanému splatnú a neuhradenú pohľadávku za

poskytnuté služby.

X. § 559 ods. X H. zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, X H. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úrok z omeškania. V. úrokov je upravená nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení účinnom ku dňu
splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

A. žalovaný v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil žalobcovi dlžnú cenu služieb,
dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať od nej
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej jednotlivej fakturovanej
dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. X. si žalobca v podanom návrhu
uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia.

X. § X42 ods. 1 H. súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

X. § 150 ods. X H. súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Zo znenia § 150 ods. X H. súdneho poriadku je zrejmé, že rozhodujúcim pre použitie tejto úpravy je
najskôr zistenie pomeru výšky požadovanej náhrady trov konania k výške uplatnenej pohľadávky a
následné vyhodnotenie, či tu ide o stav neprimeranosti takýchto súm.

V prejednávanej veci žalobca vo veci samej požadoval od odporcu zaplatenie sumy XX,XX eur, pričom
trovy prvostupňového konania vzniknuté v súvislosti s uplatnením takejto pohľadávky vyčíslil spolu na
sumu XX,XX eur [XX,XX € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby: X. za prevzatie veci a prípravu zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/
XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2. za písomný
návrh na začatie konania podľa rovnakého ustanovenia pri výške odmeny za úkon XX,XX eur (§ X0 ods.
1 tarify) zvýšených o sadzbu XX% L. a Xkrát paušálnu náhradu v sume X,XXeur (§ 16 ods. X tarify)
vrátane XX % L. (§ 18 ods. X tarify)]. K. advokátom vyčíslené trovy konania v súčte potom prevyšujú
žalovanú pohľadávku .

K., vyčíslené v takejto výške preto podľa názoru súdu spĺňajú podmienku neprimeranosti voči žalovanej
pohľadávke, a preto o trovách konania rozhodol pri aplikácii § 150 ods. X H. súdneho poriadku, a to
aj s ohľadom na nízku právnu náročnosť a časovú náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Q.
odmenu skrátil na rozsah XX% z dôvodu, že v danej veci ide o drobný spor, pričom žalobcom uplatnené
trovy konania prevyšujú samotnú žalovanú pohľadávku. C. súdnych konaní v drobných sporoch má
byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie
takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále
zostanú tieto veci zaujímavé. K. konania, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi tak zahŕňajú
súdny poplatok vo výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur.

K. konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle ustanovenia § X49
ods. X O. s. p.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).