Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: UK

Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 30, Bratislava proti žalovanej: Q. S., nar. XX. X. XXXX, O.
X.. E. XXXX/XX, XXX XX J.U., o zaplatenie 562,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 562,65 € s úrokom z omeškania vo výške 48,43 € a s 5,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 562,65 € od 28.9.2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu
súdneho poplatku 33,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 € na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 25,- eur, ktoré

bude uhrádzať vždy do 30. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred, pričom omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12. 6. 2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 562,65
eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanej poskytnuté
právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4, a zároveň
žiadal náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.
9. 2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, ako

postupcom a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy voči
žalovanej. Na základe uzavretej zmluvy poskytla banka žalovanej úver vo výške 22.000,- Sk (730,27
eur), pričom žalovaná sa zaviazala ho splácať mesačne po 604,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20. 3. 2006 a konečná splatnosť úveru na 20. 2. 2011. Úroková sadzba,
ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá fixne vo výške 17,30 % p. a.. Žalovaná využila možnosť
čerpať úver od veriteľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala a dlžnú sumu v plnej výške
veriteľovi nevrátila. Pohľadávka žalobcu, ktorá bola postúpená právnym predchodcom, predstavuje dlh

žalovanej zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 611,08 eur. Táto suma pozostáva
z istiny vo výške 562,65 eur a úroku z omeškania vo výške 48,43 eur vyčísleného ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 28. 9. 2013.Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o splátkovom úvere a Zmluvu o postúpení
pohľadávok.

Súd vo veci vydal dňa 25. 9. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote

odpor.Vjehoodôvodneníuviedla,že nesúhlasísplatenímdlhujednorázovotak,akotonavrhuježalobca
a nakoľko má finančné problémy, žiada, aby jej súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach najviac
po 25,- eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na podanom návrhu trval s poukazom na skutočnosť, že žalovaná z dlžnej
sumy nič nezaplatila, a preto sa domáha aj zákonných úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, svoju neúčasť písomne neospravedlnila, a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti oboch účastníkov konania.

Vpriebehupojednávaniasúdnanávrhžalobcusamostatnýmuznesenímpripustil,abyžalobcazkonania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový subjekt na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 z
8. 9. 2014 - UK Profit spol. s. r. o. so sídlom v Nitre.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
a to zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o postúpení pohľadávok - 2-krát, vzal súd za preukázané, že
žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanej povinnosť v znení, ako je uvedené v
enunciáte tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 25,- eur, s čím
žalobca vo vyjadrení k odporu súhlasil.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná nezaplatením dlžnej sumy sa dostala do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 33,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 36,52 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 2x 8,04 eur - režijný paušál, všetko plus 20 % DPH, teda spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.