Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812211859.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O. X/
X, zast. JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom AK Prievidza, Hviezdoslavova 3, proti odporkyni: F.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XXX/XX, o zvýšenie výživného, o návrhu odporkyne na opravu
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/34/2014-174 zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.11.2013, č.k. 8P/82/2012-164 a o návrhu na opravu odôvodnenia

rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/34/2014-174 zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.11.2013, č.k. 8P/82/2012-164, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. apríla 2014, č.k. 17CoP/34/2014-174 vo výroku
nedoplatku na výživnom o p r a v u j e nasledovne:

„Nedoplatok na výživnom za obdobie od 08.08.2012 do 21.05.2013 v sume 629,30 Eur súd p o v
o ľ u j e odporkyni splácať v splátkach po 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám

navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.“

Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. apríla 2014, č.k. 17CoP/34/2014-174 na strane 6,
odsek 1 veta tretia o p r a v u j e nasledovne:

„Za uvedené obdobie odporkyni vznikol celkový nedoplatok na výživnom v sume 629,30 Eur (za mesiace
september až apríl 2013): 100 - 33,19 = 66,81 x 8 = 534,48 Eur, za 24 dní mesiaca august 2012 51,72

Eur (100 - 33,19 : 31 x 24) a za 20 dní mesiaca máj 2013 43,10 Eur (100 - 33,19 : 31 x 20), ktoré
súd odporkyni v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 100 Eur, pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.“

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. apríla 2014, č.k.
17CoP/34/2014-174 nezmenený.

Návrh odporkyne na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. apríla 2014,
č.k. 17CoP/34/2014-174 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť
odporkyne k navrhovateľovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo
dňa 22.03.2006, č.k. 15P/48/2005-58, zvýšil zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 100 Eur mesačne,
s účinnosťou od 08.08.2012 do 21.05.2013. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 08.08.2012 do21.05.2013, ktorý vyčíslil v sume 941,94 Eur, povolil odporkyni splácať v splátkach po 100 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Po doručení rozsudku, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.05.2014, doplneným podaním
zo dňa 03.09.2014, odporkyňa podala návrh na opravu rozsudku Krajského súdu v Trenčíne a návrh
na opravu odôvodnenia tohto rozsudku. V návrhu poukázala na nesprávnosť vyčíslenia nedoplatku na
výživnom, keď poukázala na skutočnosť, že si dovtedajšiu vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi

riadne a včas uhrádzala a poukazovala mu súdom stanovené výživné v sume 33,19 Eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť si plnila aj v nasledujúcom období, t.j. v mesiacoch jún až október 2013, čím
jej vznikol preplatok v sume 165,95 Eur. Poukázala ďalej na skutočnosť, že navrhovateľovi poslala na
účet 30 Eur v minulosti, čo navrhovateľ mal uznať v spise. Vyslovila názor, že dané skutočnosti mal súd
brať do úvahy a zohľadniť pri výpočte nedoplatku. Návrh na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne odôvodnila tým, že odvolací súd nezohľadnil skutočnosť, že má aj inú vyživovaciu

povinnosť voči súrodencovi navrhovateľa Mareka Krajča a tiež, že je na invalidnom dôchodku so stále
sa zhoršujúcim zdravotným stavom, kedy počíta každý cent a aj v súčasnosti je na PN.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

V danej veci odvolací súd zistil, že chybou v počítaní pri výpočte nedoplatku na výživnom došlo k
chybe, keď súd nedoplatok na výživnom za obdobie od 08.08.2012 do 21.05.2013 vyčíslil sumou 941,94
Eur, hoci správne tento nedoplatok za dané obdobie predstavuje sumu 629,30 Eur. Preto v súlade
s citovaným zákonným ustanovením rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o výške nedoplatku na

výživnom, ako aj v časti odôvodnenia, v ktorom je uvedený spôsob tohto výpočtu, opravil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 165 ods. 1 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník predtým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Z vyššie uvedenej citácie ustanovenia § 165 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva požiadavka, že návrh

na vecnú opravu odôvodnenia rozhodnutia (nie na opravu chýb v písaní, počítaní alebo iných zrejmých
nesprávností, ktoré súd môže opraviť kedykoľvek), musí byť podaný účastníkom konania skôr, než
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Z toho vyplýva, že neprichádza do úvahy oprava odôvodnenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré nadobúda právoplatnosť doručením, preto odvolací súd návrh
odporkyne na opravu odôvodnenia rozsudku zamietol.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pokiaľ sa jedná o požiadavku odporkyne, aby súd odpočítal od
nedoplatku na výživnom sumu 30 Eur, ktorú mala v minulosti vyplatiť navrhovateľovi, ako aj sumy
výživného, ktoré mu vyplatila za mesiace po zániku jej vyživovacej povinnosti, t.j. za mesiace jún
až október 2013, túto požiadavku odporkyne treba považovať za návrh odporkyne na započítanie jej
pohľadávky proti pohľadávke navrhovateľa na výživné. Podľa ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti

pohľadávkamnavýživnéjezapočítanievzájomnýchpohľadávokprípustnélendohodou.Akideovýživné
pre maloleté deti, započítanie nie je možné. Z toho vyplýva, že k započítaniu vzájomnej pohľadávky
odporkyne - preplatku na výživnom voči navrhovateľovi, ktorý je plnoletý, by v rámci súdneho konania
mohlo dôjsť len dohodou medzi ňou a navrhovateľom, teda započítanie bez takejto dohody súdnym
rozhodnutím nie je možné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .