Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/428/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212220047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Ing. F. P., nar. XX.XX.lXXX, bytom R. P.,
ulica P. U. XXXX/X, zastúpený advokátom Mgr. Ivanom Petkovom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12,
proti žalovaným: 1/ Mgr. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P., D. A. XXX/X, zastúpená advokátkou JUDr.
Helenou Buzgóovou, so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske nám. č. 2 a 2/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.P.,D.W.XXXX/X,oodporovateľnosťprávnychúkonov-darovacíchzmlúv,oodvolanížalovanej
1/ proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14. februára 2014, č.k. 5C/372/2012-190,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa určil, že darovacia zmluva zo dňa 09.01.2012
zavkladované pod číslom V - 205/12 dňom 18.01.2012 bývalou Správou katastra Dunajská Streda
uzatvorená medzi D. Q. ako darcom a žalovanou 1/ ako obdarovanou, ktorej predmetom bolo darovanie
a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúci sa v k.ú. F. R., Obec F. R., okres Dunajská
Streda, parcely registra "C" parc. č. 171/20 zastavanej plochy o výmere 166 m2, parc. č. 171/114 orná
pôda o výmere 634 m2, parc. č. 171/115 zastavanej plochy o výmere 45 m2, vedené na LV č. XXX a
stavbám rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc. č. 171/20 a dvojgaráž súpisné číslo XXX

postavená na parc. č. 171/215 vedené na LV č. XXX Okresného úradu, odbor katastra Dunajská Streda,
je voči žalobcovi právne neúčinné a ďalej určil, že darovacia zmluva uzavretá 19.10.2012 zavkladovaná
dňa26.10.2012podčíslomV-5854/12bývaléhoKatastrálnehoúraduTrnava,SprávakatastraDunajská
Stredauzatvorenámedzižalovanou1/akodarkyňouažalovanou2/akoobdarovanou,ktorejpredmetom
bolo darovanie a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúci sa v k. ú. F. R., Obec F.
R., okres Dunajská Streda, parcely registra "C" parc. č. 171/20 zastavanej plochy o výmere 166 m2,
parc. č. 171/114 orná pôda o výmere 634 m2, parc. č. 171/115 zastavanej plochy o výmere 45 m2,

vedené na LV č. XXX a stavbám rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 171/20, a
dvojgaráž súpisné číslo XXX postavená na parc. č. 171/215 vedené na LV č. XXX Okresného úradu,
odbor katastra Dunajská Streda, je voči žalobcovi právne neúčinné. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaným uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne vo výške 132,50 eur titulom
súdneho poplatku a vo výške 708,62 eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk jeho advokáta do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Svojerozhodnutiesúdprávneodôvodnilpoužitímust.§42aods.1,2a5a§42bods.1až4Občianskeho
zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná 2/ je blízkou osobu
dlžníka, a to príbuznou v priamom rade - matka dlžníka (§ 116 Obč. zákona). Žalovaná 2/ potvrdila, že

komunikovalasožalobcomakoveriteľom,ktoréhoinformovalaotom,žemáúmyselpredaťnehnuteľnosť
a z výťažku uhradiť dlh, ktorý mal jej syn, ktorý už v tom čase pracoval v zahraničí. Túto informáciu
poskytla žalovaná 2/ aj pre súdneho exekútora, ako ona uviedla. Žalobca tvrdil, že prvá komunikácia so
žalovanou 2/ bola po tom, čo uplynula splatnosť zmenky, teda 28.02.2011, ktorú skutočnosť žalovaná 2/
nepoprela. Z uvedeného vyplýva, že najskôr mohla byť žalovaná 2/ informovaná žalobcom o existencii

dlhu k tomuto dátumu. Keďže nedošlo k dobrovoľnému splneniu dlhu na základe splatnej zmenky,
Okresný súd v Trnave na návrh žalobcu vydal zmenkový platobný rozkaz dňa 29.05.2012 pod č.
7Zm 15/2012-23, ktorý nadobudol právoplatnosť sčasti zmenky dňa 09.06.2012. Žalovaná 2/ vo svojej
výpovedi potvrdila, že bola usmernená bankou v súvislosti s prevodom nehnuteľnosti, aby táto nebola
prevedená na osobu blízku dlžníkovi, sa mala previesť na blízku rodinnú známu tvrdené žalovanou, a to
na žalovanú 1/. Právna zástupkyňa žalovanej 1/ sa bránila, že žalovaná nevedela o úmysle dlžníka, teda

darcu ukrátiť veriteľa, teda žalobcu. V záujme toho, aby sa v tomto smere k veci vyjadrila, keď prevzala
doručenie o termíne pojednávania, sa nedostavila, nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 131 ods.
1 O.s.p. a vo veci nevypovedala. Vzhľadom na darovaciu zmluvu uzavretú medzi D. Q. ako dlžníkom a
obdarovanou - žalovanou 1/ dňa 09.01.2012, je nepresvedčivé tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej
1/, že nemala vedomosti o úmysle žalovaného o krátení veriteľa, keď žalovaná 2/, ktorá bola blízkou

priateľkou žalovanej 1/, už po dátume 28.02.2011, teda 11 mesiacov pred tým, ako malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy, bola informovaná žalobcom o dlhu, ktorý mal jej syn a ktorý v lehote splatnosti zmenky nezaplatil
a mala sľúbiť, že speňaží nehnuteľnosť a z výťažku uhradí dlh. Postup dlžníka pri prevode nehnuteľnosti
na osobu, ktorá nie je osobou blízkou, bola aj vedomosť žalovanej 2/ a z informácii banky, ktorá
poradiladlžníkovinehnuteľnosťneprevádzaťnaosobublízku,vdôsledkučohodošlokprevodunaosobu

žalovanej 1/, ktorá nebola v príbuzenskom vzťahu v zmysle § 116 a § 117 Obč. zákonníka. Rovnako
žalovaná 2/ potvrdila, že dlžník nemal príjem, nebol schopný zaplatiť dlh žalobcovi. Jeho podnikanie v
rámci spoločnosti Slovdecor s.r.o., kde sa zaručil za jeho dlhy, bol stratový a jediným majetkom dlžníka
boli predmetné nehnuteľnosti. Keďže predmetom odporovateľnosti sú právne úkony a žalovaná 1/
následne previedla nehnuteľnosť na žalovanú 2/ darovacou zmluvou zo dňa 19.10.2012, zavkladovanou

dňa26.10.2012,tedapotom,čodlžníkD.Q.prevzalupovedomenieozačatíexekúciedňom10.08.2012,
keď následne mohlo dôjsť ku komunikácii exekútora so žalovanou 2/, ktorá okolnosť sa mohla stať
nepríjemnou pre žalovanú 1/ ako vlastníčkou nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o dodržanie trojročnej lehoty,
odporovať právnemu úkonu, ktorému došlo v posledných troch rokoch, súd mal za to, že uvedená lehota
bola dodržaná, keďže žaloba bola podaná 02.11.2012 a k právnym úkonom došlo v januári a v októbri

2012. Pokiaľ ide o obranu žalovaných, že v danom prípade nie sú pasívne legitimované, po tom, čo
došlo k vydraženiu nehnuteľnosti v rámci dobrovoľnej dražby na uspokojenie záložného veriteľa, kde
sa stal vlastníkom nehnuteľnosti vydražiteľ a žalované by nemali byť pasívne legitimované v tomto
konaní, prípadne by to bol dôvod na zastavenie konania, ako sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovanej
1/ vo svojom podaní zo dňa 25.10.2013. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR č. 2ECdo 19/2008 zo dňa 21.05.2009, ktorý konštatoval, že v prípade, ak odporca prestal byť
vlastníkom nehnuteľnosti, nie je pre posúdenie podmienok odporovateľnosti právne významná, pretože
táto okolnosť nemala vplyv na pasívnu legitimáciu v spore o odporovateľnosť veriteľa právnemu úkonu
veriteľovho dlžníka. Nakoľko odporovacia žaloba nie je určovacou žalobou podľa § 80 O.s.p., preto
žalobca nemusí preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd totiž v skutočnosti

neurčuje existenciu alebo neexistenciu právneho pomeru, ale rozhoduje konštitutívne, keď vyhlasuje
právny úkon za relatívne neúčinný. Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd
za neúčinný vyhlási. Odporovateľnosť právneho úkonu v zmysle § 42b ods. 4 Obč. zákona zakladá
veriteľovi priamy nárok domáhať sa náhrady voči tomu, kto má z odporovateľného úkonu prospech
pri splnení podmienky v ňom uvedenej, ktorý však nemôže prechádzať úspešnému odporovaniu,

pretože môže nastať až ako jeho právny dôsledok. Priznaniu takéhoto nároku preto musí predchádzať
právoplatné určenie neúčinnosti právneho úkonu. Vlastnícke právo toho, kto má z odporovateľného
úkonu prospech k veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou odporovateľnosti v zmysle
ust. § 42a ods. 2 až 5 Obč. zákonníka, preto zmena vlastníctva v priebehu konania o určenie právnej
neúčinnosti právneho úkonu nemá právny význam. Môže mať význam až pri posudzovaní možnosti

veriteľa vyplývajúcich z úspešného odporovania. Vychádzajúc z vyššie vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalovaná 1/ nadobudnutím nehnuteľnosti darom od dlžníka mala z darovacej
zmluvy prospech spočívajúci v nadobudnutí majetku v hodnote nehnuteľnosti v zmysle § 42b ods. 2,
ktorý úmysel dlžníka musel byť žalovanej známy pri náležitej starostlivosti, ak sa prevádza domovánehnuteľnosť značnej hodnoty na cudziu osobu darom, kde žalovaná 2/ bola blízkou osobou dlžníka,
možno mať za to, že úmysel dlžníka tým musela poznať, pričom prevzala nehnuteľnosť, o ktorú nemala
záujem. Vyhovela požiadavke žalovanej 2/, ktorá prevodom chcela vylúčiť prevod nehnuteľnosti na

blízku osobu dlžníka. K úkonu došlo v lehote troch rokov od podania žaloby, počítané spätne od úkonu.
Keďže došlo k prevodu nehnuteľnosti darovacou zmluvou na žalovanú 2/, je pasívne legitimovaná
žalovaná 2/, ktorej boli jednoznačne známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť darovacej zmluvy,
keď od žalovanej 1/ nadobudla darom nehnuteľnosť, túto skutočnosť ani nespochybnila žalovaná 2/,
pričom u nej sa zo zákona predpokladá vedomosť o okolnostiach odporovateľnosti právneho úkonu

blízkej osoby v zmysle § 133 O.s.p., teda skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá
pripúšťa dôkaz opaku, majúc súd za preukázané, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V tomto prípade
žalovaná 2/ nevylúčila existenciu pravdivosti tejto domnienky voči jeho osobe, potvrdila skutočnosť, že
už v čase splatnosti zmenky, teda v roku 2011, komunikovala so žalobcom. Mala vedomosti o dlhu, teda
jej úmysel nadobudnutím nehnuteľnosti bolo krátenie veriteľa, keď si bola vedomá, že nehnuteľnosť je
zadlžená z dôvodu hypotekárneho úveru osoby blízkej. Nepotvrdili sa skutočnosti uvádzané žalovanou

2/, že ona mala úmysel nehnuteľnosť odpredať za účelom splatenia dlhov. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd určil neúčinnosť právnych úkonov darovacích zmlúv voči žalobcovi z jednoznačného
úmyslu ukracovania vymáhateľnosti pohľadávky, ktorú mal veriteľ voči dlžníkovi. Podľa § 142 ods. 1
O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, ktoré v konaní
neboli úspešné. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby 132,50 eur a z

návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, 6%
z hodnoty konania, najmenej 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej pomoci
(prevzatie veci 18.04.2012, spísanie návrhu 31.10.2012, spísanie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia 31.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 03.10.2013 - odročené, 13.12.2013 - odročené,
vyjadrenie dňa 11.02.2014, účasť na pojednávaní dňa 14.02.2014). Jeden úkon právnej pomoci 58,69

eur podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. V prípade úkonu
návrhu na vydanie predbežného opatrenia prislúcha 1 odmena podľa § 14 ods. 3 vyhlášky 29,35 eur
a v prípade odročeného pojednávania odmena podľa § 14 ods.5 písm. b) vyhlášky 14,67 eur. Celkom
odmena advokáta za 7 úkonov činí 299,81 eur. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného
paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa §

1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763 eur, z toho 1/100-ina činí
7,63 eur. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 7,81 eur, z toho 1/100 činí 7,81 eur a v roku
2014 výška výpočtového základu činila 804 eur, z toho 1/100 8,04 eur. Celkom režijný paušál za 7
úkonov 54,59 eur (3x 7,63 eur + 2x 7,81 eur + 2x 8,04 eur). Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny, ako aj z hotových nákladov 354,40

eur a 20% činí 70,88 eur. Advokát si účtoval hotové náklady podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky
na cestovné na pojednávania v dňoch 03.10.2013,13.12.2013 a 14.02.2014 z Bratislavy do Dunajskej
Stredy 96 km, počítané opotrebenie 0,183 eur/km, pri spotrebe 6,5l/km pri cene pohonných hmôt v
prípadeprvéhopojednávania1,39eur,druhéhopojednávania1,38euratretieho1,36eur,celkom78,432
eur.PozapočítaníDPHcelkomcestovnéčiní94,12eur.Vzmysle§17ods.1citovanejvyhláškyprislúcha

advokátovi náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie mimo sídla advokáta 1/60 z výpočtového
základu v tom ktorom roku. Advokát sa zúčastnil dvoch pojednávaní v roku 2013 a jedného v roku 2014.
Z výpočtového základu 781 eur 1/60 činí 13,01 eur, za 2 x /4 začaté polhodiny x 13,01 eur/ = 2 x 52,04
eur = 104,08 eur a v roku 2014 z výpočtového základu 804 eur 1/60 činí 13,4 eur. 4 x 13,4 eur = 53,6
eur. Po započítaní DPH 20% celkom strata času činí 189,22 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu voči nej zamietnuť. Uviedla, že nespornou skutočnosťou, že
vystupovala v zmluve V205/12 Okresného úradu v Dunajskej Strede - katastrálny odbor ako obdarovaná
a prijala dar od pôvodného vlastníka D. Q.. Nepoprela, že so žalovanou 2/ sa poznala dlhšiu dobu,
pričom v roku 2012 ju táto oslovila spolu s D. Q. s tým, že tento má problémy v rodine a mal by záujem

svoju nehnuteľnosť spoluvlastnícky usporiadať v prospech svojho maloletého dieťaťa, ale z dôvodu, že
tento právny úkon sa javí byť zdĺhavý, požiadal ju, aby uvedená nehnuteľnosť mohla byť prevedená
do jej výlučného vlastníctva s tým, že keď si zadovážil finančné prostriedky, ktoré obdobie ohraničil na
pár mesiacov, tak mu nehnuteľnosť vráti do vlastníctva, aby s ňou mohol podľa uváženia disponovať.
Ona nepátrala po dôvodoch, ani vec neskúmala, mala záujem im jednoducho pomôcť a s návrhom

súhlasila. V čase, keď sa stala vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti sa dozvedela, že D. Q. má aj iné
problémy, než o akých mala vedomosť, a preto oznámila žalovanej 2/, že nemá záujem byť vlastníčkoutejto nehnuteľnosti a ani ju v skutočnosti nezaujímajú ich ďalšie problémy, o ktorých nemá vedomosť a
požiadala ju o doriešenie situácie. Na základe toho žalovaná 2/ dala vyhotoviť darovaciu zmluvu, ktorú
okamžitepodpísalaasledovalanadobudnutiejejprávnejúčinnosti.Uviedla,žeporozumelaodôvodneniu

napadnutého rozsudku, ale nemôže sa zmieriť s tým, že ona uvedeným prevodom mala napomáhať,
aby sa dlžník vyhol svojej povinnosti voči veriteľovi, pretože o týchto skutočnostiach nemala žiadne
vedomosti. Nestotožnila sa s názorom žalobcu, že uvedeným prevodom by mala získať prospech,
pretože vôbec nemala o týchto skutočnostiach vedomosti a žiadny prospech prevodom nezískala.
Nesúhlasila s názorom žalobcu, že sa rovnakou mierou podieľala ako dlžník na ukrátení jeho veriteľa,

pretožeichobchodnéaktivityjejneboliznáme,niktojusnimineoboznámilaaniichnemalaodkiaľvedieť.

K odvolaniu žalovanej 1/ sa písomne vyjadrila žalovaná 2/, ktorá rovnako navrhla napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedla, že ani žalovaná 1/ a ani ona nemali záujem spôsobiť žiadne
problémy žalobcovi, ani jedna z nich nemala žiadny finančný prospech z uvedených zmlúv a vôbec
ich záujem nebol žalobcu ukrátiť na jeho práva, pretože D. Q. si je vedomý doteraz svojich povinností
voči žalobcovi a má záujem ich riešiť. Podľa jej názoru vôbec nebol preukázaný úmysel ukrátiť veriteľa,

pričom ona i žalovaná 1/ konali v úmysle nehnuteľnosti zachrániť v prospech maloletej dcéry D. Q. a
vôbec tu nebol úmysel týkajúci sa žalobcu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
1/ nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/372/2012 je odporovateľnosť
právnych úkonov.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa určil, že darovacia zmluva zo dňa 09.01.2012
zavkladované pod číslom V - 205/12 dňom 18.01.2012 bývalou Správou katastra Dunajská Streda
uzatvorená medzi D. Q. ako darcom a žalovanou 1/ ako obdarovanou, ktorej predmetom bolo darovanie
a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúci sa v k.ú. F. R., Obec F. R., okres Dunajská
Streda, parcely registra "C" parc. č. 171/20 zastavanej plochy o výmere 166 m2, parc. č. 171/114 orná

pôda o výmere 634 m2, parc. č. 171/115 zastavanej plochy o výmere 45 m2, vedené na LV č. XXX a
stavbám rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc. č. 171/20, a dvojgaráž súpisné číslo XXX
postavená na parc. č. 171/215 vedené na LV č. XXX Okresného úradu, odbor katastra Dunajská Streda,
je voči žalobcovi právne neúčinné a ďalej určil, že darovacia zmluva uzavretá 19.10.2012 zavkladovaná
dňa26.10.2012podčíslomV-5854/12bývaléhoKatastrálnehoúraduTrnava,SprávakatastraDunajská

Stredauzatvorenámedzižalovanou1/akodarkyňouažalovanou2/akoobdarovanou,ktorejpredmetom
bolo darovanie a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúci sa v k. ú. F. R., Obec F.
R., okres Dunajská Streda, parcely registra "C" parc. č. 171/20 zastavanej plochy o výmere 166 m2,
parc. č. 171/114 orná pôda o výmere 634 m2, parc. č. 171/115 zastavanej plochy o výmere 45 m2,
vedené na LV č. XXX a stavbám rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 171/20, a

dvojgaráž súpisné číslo XXX postavená na parc. č. 171/215 vedené na LV č. XXX Okresného úradu,
odbor katastra Dunajská Streda, je voči žalobcovi právne neúčinné. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaným uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne vo výške 132,50 eur titulom
súdneho poplatku a vo výške 708,62 eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk jeho advokáta do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a predmetného rozsudku súdu
prvého stupňa.Odvolateľka odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Odvolací dôvod podľa § 205 písm. d) je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého
stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,

ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §
135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistení skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnym závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalovanej 1/ a vzhľadom na
to, že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1
O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento na
ich priznanie návrh nepodal.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.