Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214324
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111214324.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou vo veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Marekom Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: v
1. rade Y. U., U.. XX.XX.XXXX, H. X. A. G. U., U.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M.. U. X, XXX XX
L., o zaplatenie 1.886,93 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.886,93 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.820,46 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

325,98 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 113,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 212,98 Eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mareka Czompolyho,
advokáta, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.886,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.820,46 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2006 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným v 1. rade ako
dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy

bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným klasický spotrebiteľský úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39
Eur) a súčasne záväzok žalovaných nahradiť žalobcovi celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, a to formou 48 mesačných splátok vo výške 2.757,-Sk (91,52 Eur) so splatnosťou prvej splátky
15.1.2007. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovaných sumu 100.000,-Sk (3.319,39
Eur), čo preukázal výpisom z odosielajúcej banky žalobcu. Dodal, že pri uzatváraní úverovej zmluvy
žalovaní bez výhrad súhlasili so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Poukázal na

bod III.-4-1 Všeobecných úverových podmienok, podľa ktorých klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, pričom žalobca splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa Sadzobníka
poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient
poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Ďalej poukázal na to, že žalovaní svoj záväzok splácaťposkytnutý úver riadne a včas neplnili a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradili žalovaní žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 2.513,66 Eur do odstúpenia od
úverovej zmluvy, pričom na predžalobné výzvy žalovaní nereagovali. Žalobca poukázal na bod V.-3 VÚP,

podľa ktorých ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je žalobca oprávnený
požadovať od klienta aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky s úhradou ktorej sa
dostal do omeškania viac než 30 dní. Ďalej podľa bodu IV.-4.-2 a III.-6.-1 VÚP, podľa ktorých je žalobca
oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po

sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, pričom odstúpenie od zmluvy
je potrebné vykonať formou doporučeného listu a nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strany,
pričom ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi (V.-5 VÚP). V dôsledku
neplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanýchžalobcaodstúpildňa8.12.2009odúverovejzmluvy
a dňa 31.1.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaných sa stal splatný v celom rozsahu.

Poukázal tiež na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Uviedol, že neuhradené záväzky po lehote splatnosti predstavujú celkovú sumu 1.886,93 Eur, ktorá
suma pozostáva zo sumy 556,76 Eur - dlžné mesačné splátky úveru so splatnosťou do odstúpenia od
úverovej zmluvy - každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku, zo sumy 1.263,70 Eur - zvyšok dlžnej
úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach - tá časť dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala

zročná až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy, zo sumy 66,47 EUR - vyúčtované a nezaplatené
zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov. Žalovaný v 2. rade
v úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver ako
aj s VÚP a že všetky údaje sú úplné a pravdivé.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie vytýčené na deň 12.12.2013 sa nedostavili účastníci konania, pričom právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť prípisom doručeným súdu dňa 23.10.2013 a súhlasil s priebehom

pojednávania bez jeho účasti. Žalovaní, u ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne a
včas vykázané dňa 16.10.2013, sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť neospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 1.12.2003 žalovaný v 1. rade podpísal žiadosť/zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh
na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a OZ v platnom znení), kedy žiadal žalobcu poskytnúť mu úver za
podmienok uvedených v žiadosti v celkovej výške 100.000,- Sk pri 48 mesačných splátkach vo výške
2.757,-Sk, pri RPMN vo výške 16,76 %, s prvou splátkou dňa 15.12.2006, termín splatnosti jednotlivých
splátok vždy k 15.dňu v mesiaci, pravidelnými mesačnými splátkami bankovým prevodom s tým, že

žalovaný v 1. rade prijal súbor poistenia uvedený v časti D. Zároveň v žiadosti bolo uvedené, že poplatok
za uzavretie zmluvy splatný v deň čerpania úveru je 2.000,-Sk. Citované skutočnosti boli uvedené pod
písmenom B. V časti A žiadosti bolo uvedené prehlásenie žalovaného v 1. rade, že sa oboznámil so
všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
žiadosti/zmluvy, súhlasil s nimi bez výhrady a žiadal, aby mu žalobca poskytol úver za podmienok

uvedených v žiadosti. V bode C bola uvedená žiadosť žalovaného v 1. rade, aby ho žalobca zaradil do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, ďalej, aby mu poskytli úverový rámec vo výške
20.000,-Sk a vydal úverovú kartu na jeho meno. Zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického úveru
a priebehu splácania. Až v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť

tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na nímstanovenú nižšiu výšku. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak
nebude dohodnuté inak a to i telefonicky. Zároveň súhlasil s platbami uvedených v tejto časti. Termín

splatnosti mal byť 10.deň v mesiaci, ak nie je dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný s možnosťou
zvolenou v časti B. V časti označenej ako D - poistenie klienta žalovaný v 1. rade prehlásil, že sa
oboznámil s platnými rámcovými zmluvami o poistení číslo C001/2000 a CDR001/2000 uzavretými
medzi žalobcom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a jej všeobecnými poistnými podmienkami, súhlasil
s nimi a súhlasil s poistením, ktoré si zvolil v časti B. Zobral na vedomie, že čiastka vo výške

1. 2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad Základného súboru poistenia,

2. 6,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad Rozšíreného súboru poistenia, ktorá je
zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného.

Na spodku žiadosti bolo prehlásenie partnera, a to žalovanej v 2. rade, že súhlasí s vyššie uvedenou
žiadosťou žalovaného v 1. rade o spotrebiteľský úver a VÚP a že všetky údaje uvedené v súvislosti s
touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne s ním uhradí záväzky

zo zmluvy o úvere, vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti žalobcom, súhlasila pre prípad
omeškania so splácaním úveru s vykonávaním zrážok z jej mzdy podľa časti F a vyjadrila súhlas s
podmienkami spracovania osobných údajov, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom s uvedením
dátumu 1.12.2006.

Na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli pripojené Všeobecné podmienky

CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP), v zmysle ktorého
bodu III.-1.-1. prijatím návrhu a teda okamihom zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod peňažných
prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedeného v
návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Listom zo dňa 8.12.2009 žalobca podľa čl. III-6-1 odstúpil od úverovej zmluvy č. 42611390519005
vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru, kedy žalovanému v 1. rade zároveň oznámil, že úver sa ku
dňu31.1.2010stávasplatnýmvcelomrozsahuavyzvalhonaúhradudlžnejsumyvovýške1.886,93Eur
zloženej zo sumy 556,76 Eur, t.j. dlžných mesačných splátok úveru (t.j. úverovej istiny vrátane úrokov
po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia), zo sumy 1.263,70 Eur, t.j. úverovej istiny splatnej ku

dňu účinnosti odstúpenia a zo sumy 66,47 Eur, t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru.
Žalovaného v 1. rade upozornil, že počínajúc dňom 1.2.2010 mu bude účtovaný úrok z omeškania vo
výške stanovenej podľa platných právnych predpisov.

Z predložených potvrdení súd zistil, že na úverovom prípade 42611390519005 klienta - žalovaného v 1.
rade bolo zaregistrované odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-Sk).

Tento vykonal splátky na daný úverový prípad od januára 2007 do mája 2009 vrátane v sume 2.513,66
Eur.

Žalobca v konaní predložil sadzobník poplatkov, kde boli uvedené poplatky za transankcie, poplatky
vyplývajúce z používania karty, poplatky za úkony, a to výber hotovosti z bankomatu v SR 69,-Sk, správa
revolvingového úveru 45,-Sk mesačne, ročný poplatok za kartu v prvý rok od vydania karty zadarmo,

každý ďalší rok 250,-Sk, ďalej tam boli uvedené ostatné poplatky, ako vstup pohľadávky do vymáhania
400,-Sk, úrok z omeškania 0,08 % z dlžnej čiastky, zmluvná pokuta za omeškanie sa s úhradou splátky
8 % z dlžnej splátky, zaslanie prvej upomienky 50,-Sk, zaslanie druhej upomienky 100,- Sk. Daný
sadzobník poplatkov bol platný od 1.5.2007. Žalobca v konaní predložil podobné sadzobníky poplatkov
platné od 1.7.2009, od 1.9.2008, od 1.7.2009.

Žalobca predložil v konaní aj výpis z úverového účtu žalovaného v 1. rade čo sa týka klasického úveru
kde ku dňu 16.3.2011 celková suma predstavovala 4.392,96 Eur, z toho amortizácia vo výške 3.319,39
Eur, úroky 945,89 Eur a poistné 127,68 Eur..Podľa bodu III.-4.-1.VÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. CETELEM splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka platného v

deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhrady poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku
príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa bodu IV.-1.-1. VÚP, v prípade prijatia návrhu podľa článku III.-1.-1. CETELEM zaradí klienta medzi
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.

Podľa bodu IV.-2.-1. VÚP, držiteľ úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu
tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, t.j. prevodom na účet

predajcu alebo výberom hotovosti v miestach na to určených, alebo iným dohodnutým spôsobom a to
aj pri použití informačných technológií.

Podľa bodu IV.-2.-5. VÚP, CETELEM je na základe opätovného vyhodnotenia klienta oprávnený, a to aj
jednostranne, zmeniť maximálny ÚR (úverový rámec).

Podľa bodu IV.-3.-1. VÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou

pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého ÚR. V ďalšom sa použijú
ustanovenia článku III.-4.-1. a III.-4.-2.

Podľa bodu IV.-3.-4. VÚP, klient je povinný platiť Cetelemu príslušné náklady, pričom úrok z čerpanej
sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu je účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na
úverovomúčteklienta.PrivýpočteúrokovzúveruvychádzaCetelemzrokus365dňamiazoskutočného

počtu dní. Cetelem je oprávnený po ním stanovenú dobu úrok neúčtovať. Náklady sú splatné mesačne,
a to ku dňu dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu V.-3. VÚP, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom,

čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej
úrokovej sadzby.

Podľa bodu V.-5. VÚP, výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať
písomne,formoudoporučenéholistu.Výpoveďjeúčinnáokamihomjejdoručeniadruhejzmluvnejstrane.
Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,

v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia
je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený účtovať
klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania.

Podľa bou V.-7. VÚP, CETELEM doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a to
formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu CETELEMU. Ak klient

písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z
dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej vrátenia (napr. zmena adresy) CETELEMU.

Podľa V-8. VÚP, odovzdaním návrhu CETELEMU klient/partner dobrovoľne berie na vedomie, že všetky
údaje, ktoré oznámil alebo oznámi CETELEMU v súvislosti so žiadosťou a s poskytnutím úveru alebo
iným právnym vzťahom, je CETELEM oprávnený spracúvať v informačnom systéme automatizovanými

i neautomatizovanými prostriedkami na účel posúdenia a správy žiadosti a zavedenia predzmluvných
vzťahov,poskytnutiaúveru,plneniazmluvyasprávyúveru,vrátanesprávysúvisiacichprávnychvzťahov,
a to i bez súhlasu klienta.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon

v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa§1ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochplatnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku

a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v

prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu

osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 57 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa: a/ žiadne iné plnenia
ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b/ akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy alebo v dobe, v
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci právne uzatvoril, že prijatím žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobcom
dňa 11.12.2006 vznikla medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa
príslušných ustanovení vyššie citovaného zákona, kedy žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver
v celkovej výške 100.000,-Sk, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach

po 2.757,-Sk, vždy do 15.dňa v mesiaci. Žalovaný v 1. rade uhradil časť úveru jednotlivými splátkami v
celkovej výške 2.513,66 Eur, naposledy splátkou dňa 28.5.2009. Nakoľko si zmluvne uloženú povinnosť
splácať ďalšie splátky žalovaný v 1. rade nesplnil a bol v omeškaní s úhradami pravidelných mesačných
splátok, žalobca využil svoje oprávnenie a v zmysle všeobecných podmienok od úverovej zmluvy
odstúpil listom zo dňa 8.12.2009, ktorú zásielku prevzala matka žalovaného v 1. rade. Dlh žalovaných

potom predstavoval sumu 1.886,93 Eur, a to 556,76 Eur titulom dlžných mesačných splátok úveru do
odstúpenia od zmluvy - splátky istiny a úroku, sumu 1.263,70 Eur titulom zvyšku dlžných mesačných
splátok úveru zročných až v dôsledku odstúpenia od zmluvy, a sumu 66,47 Eur titulom dlžných
zmluvnýchpokútzaomeškaniesosplácanímúveru.Uvedenésumybolizrejmézošpecifikáciežalovanej
sumy vykonanej žalobcom, ako aj z predloženého výpisu z účtu žalovaného v 1. rade. Súd priznal

žalobcovi sumu dlžnej úverovej istiny, pretože túto považoval za plne dôvodnú. Súd priznal žalobcovi
aj sumu 66,47 Eur titulom dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru, nakoľko nárok
na zaplatenie žalobcovi naozaj vznikol z dôvodu omeškania žalovaných so plácaním dohodnutých
mesačných splátok. Zároveň súd priznal žalobcovi aj zo zákona vyplývajúci úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.820,46 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia. Suma 1.820,46 Eur tak predstavuje žalovanú

sumu bez sumy predstavujúcej dlžné zmluvné pokuty, t.j. mínus 66,47 Eur, z ktorých žalobca úrok z
omeškania nepožadoval. Súd skúmal aj dobu, od ktorej žalobca žiadal tento úrok z omeškania 1.2.2010
a mal za to, že je dôvodné priznať úrok z omeškania od tohto dátumu, nakoľko žalovaní boli vyzvaní
na zaplatenie sumy 1.886,93 listom zo dňa 8.12.2009, prevzatým matkou žalovanej v 2. rade, kedy
sa presne o výške dlhu z klasického spotrebného úveru takto dozvedeli. Vzhľadom na to súd nemal

dôvod nepriznať úrok z omeškania od dátumu 1.2.2010. Súd skúmal aj výšku požadovaného úroku zomeškania,malzato,žetátojesprávneuplatnená,pretožekudňu1.2.2010sadzbaEurópskejcentrálnej
banky predstavovala 1 %, čo za použitia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje 9 %
ročne.

Ako vyplynulo z vyššie uvedeného, žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o úvere, ktorej cieľom
bolo zabezpečenie a poskytnutie finančných prostriedkov v zmysle tzv. klasického spotrebného úveru.
Zároveň s uzavretím tejto zmluvy účastníci ako keby uzavreli ďalšiu zmluvu o úvere na poskytnutie
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a čerpania finančných prostriedkov v rámci
úverového rámca 663,88 Eur/20.000,-Sk.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny

obchod však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenie týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis, preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou. Z predložených listín bolo možné ustáliť a
nebolo pochýb o tom, že dňa 11.12.2006 účastníci konania preukázateľne uzatvorili jedinú individuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere predstavujúcu poskytnutie klasického spotrebného úveru vo výške

100.000,-Sk. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanému
aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúce osoby súčasne podpísali aj pod ten záväzok, ktorý v
daný moment uzatváraný nebol. V konečnom dôsledku z bodu C formulára zmluvy o úvere zo dňa
11.12.2006 nevyplýva nič iné než to, že žalovaným v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme

platobnej karty. Podpisom zmluvy však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu.
Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovanými nový záväzkový vzťah, bolo toto potrebné urobiť spôsobom
ako predpisuje zákon č. 258/2001 Z.z.. Naviac si súd dovoľuje podotknúť, že v zmysle článku IV-1-1
vydanie karty na meno klienta, variabilný symbol a číslo účtu revolvingového úveru má oznámiť žalobca
klientovi písomne. Súčasne mu má oznámiť výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený

mu poskytnúť. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca výšku tohto úverového rámca mohol aj zmeniť
v rozpore s údajom uvedeným na prvej strane zmluvy pod písmenom C, kde jasne deklaruje výšku
úverového rámca 20.000,-Sk. Je tu potom na mieste konštatovanie, že žalobca podľa svojich vlastných
VÚP nemusí dodržať tzv. „dohodnutý“ úverový rámec uvedený na prednej strane zmluvy a teda ak
samovoľne a jednostranne žalobca vie zmeniť výšku poskytovaného revolvingového úveru, nedošlo tu

k nepochybnej a určitej dohode o výške úveru ako základnej náležitosti úverovej zmluvy. Už i z tohto
pohľadu je potom nutné pozerať na časť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (časť C zmluvy) ako
za neplatnú.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade ako manželka žalovaného v 1. rade prehlásila pri
uzatváraní zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, že súhlasí s údajmi tam uvedenými, súhlasí s

vyššie uvedenou žiadosťou o spotrebiteľský úver a zároveň sa zaviazala uhradiť záväzky z tejto zmluvy
vrátane príslušenstva, súd uvedené prehlásenie posúdil v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka ako
pristúpenie k záväzku a preto potom zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy oboch žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania a ktoré pozostávajú
z výšky zaplateného súdneho poplatku v sume 113,00 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci z hodnoty sporu po 81,33 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004

Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania zo dňa 16.5.2011) + 2 x
paušál po 7,41 Eur, t. j. 14,82 Eur + 20 % DPH zo sumy 177,48 Eur, čo činí sumu 35,50 Eur (§ 15 písm.
a), § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Spolu tak trovy právneho zastúpenia činia sumu 212,98 Eur.
Spolu trovy konania v konaní úspešného žalobcu predstavujú čiastku 325,98 Eur a ktorú sumu sú v
konaní neúspešní žalovaní povinní nahradiť žalobcovi k rukám účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde
proti rozhodnutiu, ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).