Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216785
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614216785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky R. X., S.

XX.XX.XXXX, N. M. A. XX, štátna občianka SR proti odporcovi X. X., S. XX.XX.XXXX, N. M. A.
XXX, štátny občan SR za účasti maloletého dieťaťa X. X., S. XX.XX.XXXX, zastúpeného rodičmi ako
zákonnými zástupcami a kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľky R.N. X., R. M. a odporcu X. X., R. X., uzavreté U. XX.XX.XXXX W. A.,
zapísané v knihe manželstiev X. Ú. A., W. C. X, R. XXXX, V. XX, Q. Q. Č. X r o z v á z d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov po rozvode v znení:

maloleté dieťa X. X., S. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Odporca s a z a v ä z u j e počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať
na maloletého X. X., S. XX.XX.XXXX výživným v sume 30 Eur mesačne. Výživné je splatné k rukám
navrhovateľky do každého posledného dňa v mesiaci vopred.

Súd styk odporcu s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že navrhovateľka s odporcom nežije viac ako jeden rok v spoločnej domácnosti, pričom odporca
nespolupracoval pri výchove maloletého syna, požíval alkoholické nápoje a minimálne prispieval na
výchovu maloletého dieťaťa.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní dňa 05.12.2014 uviedol, že s rozvodom

súhlasí, nakoľko má inú partnerku, pričom navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov na č. l. 15 uviedol, že matka maloletého dieťaťa R.
X. žije so svojím maloletým synom Máriom Morinom, narodeným 02.12.2011, svojou matkou O. D.J.,S. XX.XX.XXXX a bratom O. D., S. XX.XX.XXXX v technicky zastaranom, prízemnom rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky. Dom sa vykuruje sporákom a krbovými kachľami na pevné
palivo. Elektrina a voda je zavedená. Hygiena v domácnosti v čase šetrenia bola na dobrej úrovni.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 05.12.2014, ktorého sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd potom postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.
s. p. a prejednal vec v neprítomnosti kolízneho opatrovníka. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla,
že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti, dlhodobo sa intímne nestýka s odporcom. Odporca si
našiel priateľku, taktiež požíva alkoholické nápoje. Navrhovateľka má mesačný príjem 220 Eur, nevlastní

žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Výdavky na maloletého odhadla vo výške 60
Eur mesačne plienky, 25 Eur tabletky, 50 Eur až 60 Eur strava, 30 Eur na elektrinu a 80 na ubytovanie.

Odporcauviedol,žesinašielinúpartnerku,mápríjem180Eur,pričombývaupriateľkyvrodinnomdome,
ktorý patrí rodičom priateľky. Výdavky má 40 Eur na cestu do zamestnania, 50 Eur platí do domácnosti.
Matka a otec maloletého dieťaťa navrhli schváliť rodičovskú dohodu v znení, ktorej súdu vyhovel.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka s odporcom uzatvorila manželstvo

dňa XX.XX.XXXX W. A. (zistené zo sobášneho listu na č. l. 17). Manželia mali posledné spoločné
bydlisko na adrese A.L. XX (Q. J. A. na č. l. 18). Z manželstva pochádza maloleté dieťa X.R. X., S.
XX.XX.XXXX (zistené z rodného listu na č. l. 17). Odporca je zamestnaný na základe dohody o zmene
pracovnej zmluvy s mesačným príjmom 180 Eur mesačne (dohoda o zmene pracovnej zmluvy na č.
l. 17). Navrhovateľka býva v dome vo vlastníctve matky navrhovateľky s maloletým synom, a svojou

matkou a bratom. Rodinný dom ako aj hygiena je na uspokojivej úrovni. Navrhovateľka je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur a prídavku na dieťa 23,52 Eur mesačne. Na náklady
spojené s bývaním prispieva sumou 30 Eur mesačne a na domácnosť 80 Eur mesačne. Ostatné bežné
náklady pre maloleté dieťa hradí podľa svojich finančných možností. Maloletý je v každodennom styku
so svojím otcom, ktorý prispieva materiálne a finančne čiastkou 100 Eur až 200 Eur (zistené zo správy

z prešetrenia pomerov na č. l. 15 o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014 na č. l. 19).

Na základe vykonaného dokazovania z jednotlivých čiastkových zistení súd ako hlavnú príčinu
rozvratu ustálil mimomanželský pomer odporcu, opustenie spoločnej domácnosti odporcu a vzájomné
nerešpektovanie svojej dôstojnosti, čo vyplynulo z požívania alkoholických nápojov odporcom.

Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1,2,3zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie ustanovených zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním

zistený skutkový stav. Odporca porušoval manželské povinnosti stanovené v § 18 zákona o rodine byť si
verní a odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a spolužitím s terajšou partnerkou
aj povinnosť manželov žiť spolu. To spôsobilo vážne narušenie a trvalé rozvrátenie manželstva,
čím manželstvo nemôže plniť svoj účel, tak ako to vyžaduje § 23 ods. 1 s odkazom na článok I.
zákona o rodine, a teda manželstvo už nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by

zabezpečovalo výchovu maloletých detí a trvanie rodiny. Zároveň zákon o rodine v § 18 stanovuje
vzájomnú povinnosť manželov rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo,ženavrhovateľkasodporcommaliodlišnénázory,spoluprácuprivýchovemaloletéhodieťaťa,
preto súd mal za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 zákona o rodine a manželstvo v súlade s § 23 zákona o rodine

nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V súlade
s § 24 ods. 1 a 2 zákona o rodine zároveň schválil rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme maloletého
dieťaťa, pričom prihliadol v súlade s § 62 zákona o rodine na možnosti a schopnosti povinného odporcu
prispievať na výživné ako i na oprávnené potreby maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa zveril na čas porozvode do starostlivosti navrhovateľky v súlade s dohodou, určil výšku výživného, pričom vzhľadom
na to, že účastníci konania sa vedia dohodnúť o styku, neupravil styk odporcu s maloletým dieťaťom.

Podľa § 144 O. s. p. o náhrade trov konania súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného

ustanovenia, nezistil dôvody pre použitie druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia. Nezistil
dôvody pre použitie druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.