Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202006
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414202006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. X., trvale
bytom L. L. XX, XXX XX V., o zaplatenie 781,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz č.k. 30Ro/109/2014-23 zo dňa 10.02.2014 v plnom rozsahu z r u š u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 137,79 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 137,79 eura od 28.06.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 781,75 eura s príslušenstvom z titulu

nesplateného úveru. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou
dňa 17.12.2008 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky, žalovaná
ich však riadne a včas nesplácala, čím jej vznikol dlh vo výške 902,59 eura, pozostávajúci z istiny
781,75 eura a úroku z omeškania 120,84 eura, ktorý si však v tomto konaní neuplatňuje. Uviedol tiež,
že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpil na neho žalovanú pohľadávku zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013. V špecifikácii pohľadávky zo dňa 10.10.12014 uviedol, že
jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe

ktorej jej poskytol úverový rámec vo výške 663,88 eura. Poukázal na to, že žalovaná istina 781,75 eura
predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami, pričom debetné operácie predstavujú
výbery hotovosti a platba kartou vo výške 1 010,72 eura, poplatok za kartovú operáciu vo výške 54,78
eura, kartový poplatok vo výške 290,82 eura, riadne úroky vo výške 292,96 eura (vypočítané na základe
sadzby 17,90 %) a úroky z omeškania vo výške 5,40 eura (vypočítané na základe sadzby 26,40 %).
Kreditné operácie predstavujú prichádzajúce platby žalovanej na účet vo výške 872,93 eura.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 30Ro/109/2014-23 zo dňa 10.02.2014, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v plnom rozsahu zrušil.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 25.11.2014, na ktoré sa však účastníci ani
právny zástupca žalobcu nedostavili, pričom nepožiadali ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto

súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Dňa 17.12.2008 právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou zmluvu
o kreditnej karte (č.l. 3-5 spisu), na základe ktorej sa žalobca zaviazal vydať žalovanej kreditnú kartu
s úverovým rámcom 20 000,- Sk (663,88 eura). V zmluve sa nenachádzajú žiadne ďalšie údaje
týkajúce sa poskytnutého úveru ani jeho splácania, iba odkaz na obchodné podmienky pre kreditné

karty, obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet,
všeobecné obchodné podmienky, sadzobník a podmienky určené bankou zverejnením. Podľa bodu 4.7
písm. a), b), c), d) obchodných podmienok pre kreditné karty (č.l. 6-7 spisu) banka na základe zmluvy
o kreditnej karte poskytne klientovi úver za týchto základných podmienok: výška celkového úverového
rámca stanovená v súlade so zmluvou o kreditnej karte, úroková sadzba premenlivá, určená bankou

zverejnením, splatnosť úrokov mesačne, ku dňu splatnosti, konečná splatnosť celkového úverového
rámca v deň zániku zmluvy o kreditnej karte alebo v deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa
bodu 5.4 obchodných podmienok pre kreditné karty banka úročí pohľadávku úrokovou sadzbou, ktorej
typ a aktuálna výška sú určené zverejnením. Zverejnením je určená aj aktuálna výška a splatnosť úrokov
z omeškania a úrokov z prečerpania. Úroky z omeškania a úroky z prečerpania sú splatné mesačne ku

dňu splatnosti. Listom zo dňa 25.05.2011 (č.l. 45 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že odstupuje od zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou k 31.05.2011. Listom zo dňa 09.07.2013 (č.l. 8
spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.06.2013 postúpil pohľadávku voči nej na žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013 a jej prílohy (č.l. 9-17 spisu) mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy na žalobcu. Z platobnej histórie (č.l. 42-44 spisu) súd
zistil, že debetné operácie zaúčtované na účte žalovanej predstavujú výbery hotovosti a platba kartou
vo výške 1 010,72 eura, poplatok za kartovú operáciu vo výške 54,78 eura, kartový poplatok vo výške
290,82 eura, riadne úroky vo výške 292,96 eura, úroky z omeškania vo výške 5,40 eura a kreditné
operácie predstavujú prichádzajúce platby žalovanej na účet vo výške 872,93 eura.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obch. zák.") zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to do
doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (v znení účinnom ku dňu omeškania) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o kreditnej karte, ktorá spĺňa všetky znaky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže právny predchodca ako banková inštitúcia poskytol žalovanej úver v rámci svojho
podnikania a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak
úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom
vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené)
náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však
súd zistil, že táto neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe ani poplatkoch a ani údaj o výške, počte a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako to ustanovuje § 4 ods. 2 písm. h), i) zákonao spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie bodu 4.7 písm. a), b), c), d)
obchodných podmienok pre kreditné karty, podľa ktorého banka na základe zmluvy o kreditnej karte
poskytneklientoviúverzatýchtozákladnýchpodmienok:výškacelkovéhoúverovéhorámcastanovenáv

súlade so zmluvou o kreditnej karte, úroková sadzba premenlivá, určená bankou zverejnením, splatnosť
úrokov mesačne, ku dňu splatnosti, konečná splatnosť celkového úverového rámca v deň zániku zmluvy
o kreditnej karte alebo v deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Rovnako súd poukazuje na
bod 5.4 obchodných podmienok pre kreditné karty, podľa ktorého banka úročí pohľadávku úrokovou
sadzbou, ktorej typ a aktuálna výška sú určené zverejnením. Zverejnením je určená aj aktuálna výška

a splatnosť úrokov z omeškania a úrokov z prečerpania. Úroky z omeškania a úroky z prečerpania sú
splatné mesačne ku dňu splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že údaj o úrokovej sadzbe nebol súčasťou
uzatvorenej zmluvy o kreditnej karte, ale táto mala byť určená bankou zverejnením. V žiadnom zo
žalobcom predložených dokumentov pritom nie je vysvetlené, čo sa rozumie zverejnením a akým
spôsobom (za akých podmienok) má k nemu dôjsť (kde, kedy, ako), čo podľa názoru súdu spôsobuje
okrem iného (pozri nižšie) neplatnosť takéhoto dojednania pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť (§ 37

ods. 1 O.z.). To isté platí aj o údaji ohľadne splatnosti úrokov, ktoré mali byť splatné mesačne, ku "dňu
splatnosti", pričom rovnako nie je nikde uvedené, ktorý deň sa rozumie "dňom splatnosti". Bez ohľadu
na to však súd za rozhodujúce považuje to, že údaj o úrokovej sadzbe (ani poplatkoch a splatnosti
istiny, úrokov a poplatkov) nebol súčasťou samotnej zmluvy o kreditnej karte, čo má v zmysle § 4 ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Okrem toho v zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že veriteľ nemôže
od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na uvedené žalobca (jeho právny predchodca) nebol oprávnený započítať jednotlivé platby
(splátky úveru) vykonané žalovanou na tieto položky. Z platobnej histórie pritom vyplýva, že žalobca
z úhrad vykonaných žalovanou započítal na rôzne poplatky (za kartovú operáciu a kartový poplatok,

ktorých právny základ ani výšku žalobca navyše žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci ho súd na to
vyzval - výzvou zo dňa 02.09.2014) spolu sumu 345,60 eura, na úroky sumu 292,96 eura a na úroky z
omeškania sumu 5,40 eura. Z platobnej histórie tiež vyplýva, že žalovaná vyčerpala z úverového rámca
sumu 1 010,72 eura a uhradila spolu sumu 872,93 eura. Keďže teda žalobca (jeho právny predchodca)
nebol oprávnený započítať jednotlivé úhrady vykonané žalovanou na poplatky ani úroky, súd celú sumu

vykonaných úhrad započítal iba na vyčerpanú sumu a žalobcovi (ktorý svoju aktívnu legitimáciu v konaní
preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok) priznal rozdiel vo výške 137,79 eura, a to spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 137,79 eura od 28.06.2013 do zaplatenia, ktoré si žalobca
uplatnil v zákonnej výške (§ 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Žalobca
si pritom úroky z omeškania uplatnil od dátumu 28.06.2013, kedy už žalovaná bola v omeškaní, preto

mu súd priznal úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil. Vo zvyšnej časti (ohľadne sumy 643,96 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 643,96 eura od 28.06.2013 do zaplatenia
ako príslušenstva pohľadávky sledujúceho jej osud) súd žalobu zamietol.

Čo sa týka debetnej položky v platobnej histórii označenej ako úroky z omeškania v sume 5,40 eura, k
tejto súd uvádza, že je v rozpore so žalobným tvrdením samotného žalobcu (uvedeným v žalobe ako aj v

špecifikácii pohľadávky zo dňa 10.10.2014), podľa ktorého úrok z omeškania predstavuje sumu 120,84
eura, ale v tomto konaní si ho neuplatňuje. V špecifikácii pohľadávky pritom tiež uviedol, že suma 5,40
eura zodpovedá úrokovej sadzbe 26,40 %. K tomu súd uvádza, že takáto výška úrokovej sadzby úrokov
z omeškania je rozpore so zákonom (§ 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),
navyše žalobca ani neviedol, z akej sumy a za aké obdobie omeškania je táto suma vypočítaná. Žalobca

sitedanesplnilvdostatočnomrozsahusvojupovinnosťtvrdeniaohľadnetejtočiastky.Pretosúdnemohol
započítať jednotlivé úhrady vykonané žalovanou na túto sumu, pričom ich nemohol započítať ani na
sumu, ktorá by zodpovedala zákonným úrokom z omeškania (keďže súd ju pre nedostatok vstupných
údajov nemohol určiť).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..

Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, pričom jeho neúspech bol v prevažnej miere uplatneného
nároku, preto vzniklo žalovanej (ako prevažne úspešnej účastníčke) právo na náhradu trov konania;
keďže si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila (žiadne jej v konaní ani nevznikli), súd jej
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.