Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413217207.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. o zaplatenie 1 290,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 287,37 eur , kapitalizovaný denný úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,23 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 11.06.2011 do 17.07.2013
vo výške 246,27 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1 284,05 eur od 18.07.2013
do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 243,12
eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 77,- eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 166,12 eur, všetko v splátkach po 35,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 290,69 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 27.01.2015 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 35,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je invalidný
dôchodca s invalidným dôchodkom 475,35 eur, z ktorého sa mu však vykonávajú exekučné splátky vo
výške 92,43 eur mesačne. Okrem toho má ďalšie záväzky a to voči spoločnosti Provident po 120,- eur
mesačne, OTP banke 50,- eur mesačne, ČSOB 50,- eur mesačne, ako aj ďalší dlh voči navrhovateľovi
na úrovni 2 400,- eur. Odporca je rozvedený, žije sám v chatke v záhradkárskej oblasti, kde platí za
elektrickú energiu 100,- eur mesačne. Má zdravotné problémy alergického pôvodu.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 77,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur za
2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej
služby predstavuje 61,41 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho
zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 138,44 eur bola navýšená
o 20 % DPH na výsledných 166,12 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je dlhodobo invalidným
dôchodcom s množstvom záväzkov a tomu zodpovedajúcich exekúcií, ako aj jeho snahy postupne riešiť
svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou
určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca
musí byť schopný aj splácať je vo výške 35,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1
287,37 eur , kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,23 eur, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania od 11.06.2011 do 17.07.2013 vo výške 246,27 eur, úrok z omeškania vo výške
0,025 % denne zo sumy 1 284,05 eur od 18.07.2013 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.