Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1C/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7708205082.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Andrej Chuda , v právnej veci navrhovateľov: 1. I., zastúpených

JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou so sídlom AK v Michalovciach, kpt. Nálepku 20, , proti
odporkyni: U., zastúpená JUDr. Dušanom Černákom, advokátom so sídlom AK Michalovce, Nám.
Osloboditeľov 25, o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateliek v 1. a 2. rade zamieta.

Navrhovateľky v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy právneho
zastúpenia v sume 848,17 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa návrhom podaným dňa 24.4.2008 domáhali voči odporkyni určenia
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX V-XXXX/XX č.z. XXXX/XX. . Svoj návrh doplnili v

priebehu konania o určenie, že rodinný dom s prísl. W. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
v podiele X/XX vedené na LV č. XXXX kat.úz. Michalovce patria do dedičstva po nebohom U. naposledy
bytom ul. S.H. B. Michalovce, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnili tým, že ich nebohý otec uzavrel s odporkyňou dňa 27.7.2007 darovaciu zmluvu ktorou
jej daroval vyššie uvedené nehnuteľnosti. Túto zmluvu nebohý otec neuzavrel slobodne a z vlastnej vôle
a preto sa jedná o neplatný právny úkon. Otec bol osobou, ktorá vo zvýšenej miere požíval alkoholické
nápoje čo malo za následok kvalitatívnu zmenu jeho psychiky. V dôsledku požívania alkoholu a úrazu
hlavy bol liečený v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach. Bol ľahko manipulovateľný, ovplyvniteľný a

nemal presné a jasné myslenie. V dôsledku toho aj udelenie generálnej plnej moci zo strany nebohého
jeho matke bolo účelové a zmanipulované.

Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť, pretože nebohého otca navrhovateliek pri uzatváraní zmluvy
zastupovala jeho matka U. a úkony vykonávala podľa pokynov zastúpeného.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nebohý otec navrhovateliek U. udelil generálnu plnú moc dňa
23.3.2007 svojej matke U., trvale bytom B.

Dňa 27.7.2007 na Notárskom úrade JUDr. Anny Černákovej so sídlom v Michalovciach ul. Sama
Chalúpku č. 1 bola formou notárskej zápisnice uzavretá darovacia zmluva medzi odporkyňou U. ako
darcom, ktorý na základe generálnej plnej moci bol zastúpený U.. Touto darovacou zmluvou darca U.

daroval odporkyni svojej sestre, podiel na rodinnom dome E. z celku a podiel z nehnuteľností vedenýchna LV č. 1068 kat. úz. Michalovce V. zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX mX podľa BX v X/
XX. z celku.

Svedkyňa U. potvrdila pred súdom, že nebohý syn Alexander ju splnomocnil na zastupovanie,

pretože ostal sám, nemal sa o neho kto starať. Pokiaľ uzavrela darovaciu zmluvu s odporkyňou ako
splnomocnená zástupkyňa svojho syna urobila tak na žiadosť syna. On nemal peniaze, poplatila za neho
8.000,-Sk raz ona a druhýkrát 9.000,-Sk odporkyňa.

Svedkyňa U. uviedla, že s nebohým otcom navrhovateliek jej manželstvo bolo rozvedené v roku 2003.
Pri dedičskom konaní bolo zistené, že otec navrhovateliek svoj podiel v nehnuteľnostiach daroval
odporkyni ako svojej sestre. V roku 2007 vyporiadavali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ale

nebohý jej bývalý manžel na pojednávania nechodil. Raz ho stretla v priebehu tohto konania a pýtala sa
ho či podiel na dome previedol na sestru. Vtedy jej hovoril, že on nič na nikoho nepreviedol. Keď sa ho
pýtala o dom tak sa vyjadril, že je ako jeho sestra, že každému ide len o majetok.

Vo veci bol podaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria MUDr.
Milošom Buričom. V písomnom znaleckom posudku ako aj na pojednávaní znalec uviedol, že nebohý

U. v kritickom čase trpel psychickou poruchou, ktorú si privodil syndrómom závislosti od alkoholu
a organickým psychosyndrómom. V čase podpísania plnej moci veľmi pravdepodobne bol schopný
posúdiť a pochopiť následky jej udelenia. Mohol byť vzhľadom na diagnózu ovplyvniteľný a zvýšene
navoditeľný avšak nie v miere rozhodujúcej. Duševná choroba u nebohého nebola zistená. Pri výsluchu
znalec sa aj podrobnejšie vyjadril k osobnosti nebohého. Uviedol, že sa jednalo o osobnosť s prejavmi

deprivácie, teda takého osobnostného poklesu úbytku vo všetkých sférach tak ako to u ľudí, ktorí trpia
chronickým alkoholizmom býva, teda boli u neho oslabené všetky významné funkcie, avšak schopnosť
orientovať sa vlastnou osobou v čase a priestore, bola vždy zachovaná. Jeho osobnosť bola síce
významným spôsobom narušená, ale nie úplne rozpadnutá. S vysokou mierou pravdepodobnosti
vzhľadom na všetky zistenia týkajúce sa nebohého možno odvodiť, že v čase podpisu plnej moci teda

dňa 23.3.2007 bol z psychiatrického hľadiska schopný pochopiť obsah a následky jej udelenia.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak isto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Nebohý U. splnomocnil svoju matku U. na všetky právne úkony. Išlo o všeobecné ( generálne
plnomocenstvo), ktoré jej udelil. Bola preto oprávnená na základe tohto plnomocenstva za neho uzavrieť
aj predmetnú darovaciu zmluvu.

Pokiaľ ide o udelenie všeobecnej plnej moci zo strany nebohého S. svojej matke U. nebolo zistené,
aby to neurobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Právny úkon je urobený slobodne ak účastníknebol k prejavu vôle prinútený konkrétnymi skutočnosťami bez ktorých by k takému úkonu nedošlo.
Nebol k tomu prinútený ani násilím, ani žiadnymi vyhrážkami. Jedine ho k tomu mohlo viesť iba to, že bol
nemocný bol, v nemocnici a nebol schopný sám si zariadiť svoje potrebné veci. Plnú moc udelil svojej

matke aj vážne pretože udelením všeobecnej plnej moci svojej matke skutočne chcel, aby ho táto v
jeho záležitostiach zastúpila v celom rozsahu. Taktiež jednalo sa o určitý právny úkon, pretože aj keď
bol závislý od alkoholu, vedel posúdiť komu udeľuje plnú moc a v akom rozsahu. Išlo aj o zrozumiteľný
právny úkon, pretože z obsahu udelenej plnej moci je zrejmý aj prejav nebohého teda vyslovená jeho
vôľa vo vzťahu k tretím osobám.

Platný právny úkon musí byť urobený osobou, ktorá je spôsobilá na právne úkony a ktorej spôsobilosť
na právne úkony nebola odňatá ani obmedzená.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúda práva a brať na seba povinnosti ( spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Nebohý otec navrhovateliek nebol spôsobilosti na právne úkony pozbavený a spôsobilosť
na právne úkony u neho nebola ani obmedzená.

O neplatnosť právneho úkonu by mohlo ísť vtedy, ak by právny úkon bol urobený osobou konajúcou
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon nespôsobilou. Zo záverov znaleckého dokazovania
znalcom MUDr. Buričom, ale vyplýva, že nebohý Kaczmarsky v čase udelenia všeobecnej plnej moci
svojej matke nekonal v duševnej poruche.

Darovacou zmluvou, ktorú navrhovateľky v 1. a 2. rade svojím návrhom napadli a domáhali sa určenia,

že je neplatná ako právnym úkonom ktorý by bol neplatný z dôvodu, že obsahom, alebo účelom odporu
je zákon, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom podľa názoru súdu nebolo možné vysloviť.
Nebolo zistené žiadne porušenie, alebo obchádzanie zákona, alebo priečenie sa dobrým mravom.
Keďže došlo k obdarovaniu sestry bratom nemôže ísť o rozpor s dobrými mravmi a žiadne porušenie,
alebo obchádzanie zákona zistené nebolo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka bolo
potrebné návrh navrhovateliek zamietnuť.

Odporkyňa uplatnila nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, náhradu ďalších trov konania
nežiadala. Nakoľko v konaní bola úspešná odporkyňa súd jej priznal náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 848,17 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli riadne vyčíslené s uvedením jednotlivých úkonov

a výšky odmeny za tieto úkony. Náhrada, resp. odmena právneho zástupcu odporkyne je v súlade s
vyhláškou č. 655/2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.