Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2196899979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2196899979.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecinavrhovateľov:1/R.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.X,Q.,zastúpený
JUDr. Alenou Korpášovou, advokátkou, Rázusova 11, Piešťany,, 2/ MUDr. B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, F., zastúpený JUDr. Petrom Peružekom, advokátom, Cintorínska 1, Hlohovec, 3/ R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U., zastúpený JUDr. Marekom Letkovským, advokátom, Legionárska 1/C,
Bratislava, 4/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 5/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, P.,

6/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, U. a 7/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. X, U., Česká
republika, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., Miletičova 1, Bratislava,
proti odporcom: 1/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, U., 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XX, U., 3/ Ing. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Q. a 4/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, U.,
o zrušenie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľov 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava zo dňa 28. novembra 2014, č.k. 29C/164/1996-747, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že konanie p r e r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa 3/ na prerušenie
konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 110 O.s.p., keď dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa 3/ na prerušenie konania nie je dôvodný. Predmetom konania je zrušenia a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Konanie trvá od roku 1996, pričom vo veci bolo vykonané rozsiahle
dokazovanie vrátane geometrických plánov. V priebehu konania došlo k úmrtiu časti účastníkov, z
ktorého dôvodu vzhľadom na potrebu úpravy okruhu účastníkov nebolo možné vo veci konať a
rozhodnúť. Účastníkom konania bola poskytnutá lehota na mimosúdnu dohodu, k uzavretiu dohody
však nedošlo a spornou zostal prístup na parcelu č. 1583, za ktorým účelom súd uložil znalcovi Ing.
Romanovi Wágnerovi vypracovať dodatok. Súd s prihliadnutím na dĺžku konania dospel k záveru, že

prerušenie konania sa prieči účelu tohto konania. Tvrdenie, že medzi účastníkmi prebiehajú rokovania
o mimosúdnej dohode, je opakované, pričom v záujme hospodárnosti a účelnosti konania je potrebné
vo veci riadne ďalej konať tak, aby v prípade, že k dohode nedôjde, mohol súd vo veci rozhodnúť. Je
teda potrebné postupovať tak, aby boli vykonané všetky relevantné dôkazy, bez ktorých nie je možné
rozhodnúť vo veci. Nie je pritom rozhodujúce, či v súčasnej dobe vykonávaný dôkaz /dodatok k posudku/
je na prospech všetkých účastníkov alebo len niektorého z nich /prístup ku konkrétnej parcele/, nakoľko

bez vyriešenia tejto otázky reálne rozdelenie nehnuteľností tak, aby bolo možné ich riadne užívať, nie
je možné vo veci rozhodnúť. Vo veci nie je do vypracovania dodatku nariadené pojednávanie, a teda
účastníkom je naďalej poskytnutá lehota na mimosúdnu dohodu. Z uvedených dôvodov súd zamietol
návrh na prerušenie konania.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 2/ a 3/, ktorí navrhli
napadnuté uznesenie zmeniť a konanie prerušiť. Uviedli, že prerušenie konania je potrebné na to, aby
boli minimalizované trovy súdneho konania, najmä aby neboli vykonávané žiadne ďalšie dôkazy, ktoré

budú spojené so zvyšovaním trov súdneho konania, alebo aby nebolo vytýčené pojednávanie, ktoré by
takisto bolo spojené so zvýšením trov účastníkov. Podľa momentálneho stavu mimosúdnych rokovaní
sa všetci účastníci konania dohodli, že návrh na prerušenie konania podajú spoločne a je preto práve
v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, aby súd takému návrhu vyhovel, keďže svojimi
návrhmi všetci účastníci konania dali najavo, že sú prístupní mimosúdnemu riešeniu sporu, ktoré bude

dosiahnuté skôr, ako potenciálne súdne rozhodnutie a že nemajú záujem ďalej pokračovať v časovo
a finančne náročnom súdnom konaní. Poukázali aj na skutočnosť, že súdne konanie prebieha už od
roku 1996, a preto boli toho názoru, že prerušenie konania o tri mesiace nemôže zásadným spôsobom
ovplyvniť celkovú dĺžku súdneho konania.

KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodalivčasoprávnené
osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania odvolateľov sú dôvodné, pretože rozhodnutie súdu
prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 29C/164/1996 je zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa 3/ na prerušenie konania zamietnutý.

Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávaní, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o rozvod,

preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Citované ustanovenie upravuje osobitný dôvod prerušenia konania, ktorý je do značnej miery odlišný
od iných dôvodov prerušenia konania. Kým ostatné dôvody prerušenia konania spočívajú spravidla na
nejakej prekážke postupu konania, ktorú súd nedokáže procesnými prostriedkami odstrániť, prerušenie
konania podľa § 110 O.s.p. je výlučne k dispozícii účastníkov konania. Účelom a zmyslom prerušenia

konania podľa tohto ustanovenia je poskytnúť účastníkom čas na mimosúdne riešenie veci. Kritérium
nepriečenia sa účelu konania, ktoré je súd obligatórne povinný skúmať, sa bude vzťahovať práve
na posúdenie situácie, či účastníci majú alebo nemajú podľa hmotného práva dispozíciu predmetom
konania. Prerušenie sa bude priečiť účelu konania najmä v prípadoch, keď účastníci podľa hmotného
práva nemôžu disponovať predmetom konania. Z dikcie ust. § 110 O.s.p. vyplýva, že ak je naplnená

hypotéza tohto ustanovenia, súd konanie prerušiť musí.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ 3/ navrhol prerušiť konanie z dôvodu
prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní, pričom všetci ostatní účastníci s prerušením konania súhlasili.
Prerušenie konania sa v danom prípade neprieči ani účelu konania, nakoľko účastníci majú v zmysle
hmotného práva dispozíciu predmetom konania, pričom možno dať za pravdu odvolateľom, že je v

záujme hospodárnosti a účelnosti konania konanie prerušiť v prípade možnosti uzatvorenia mimosúdnej
dohody, čím sa predíde navyšovaniu trov konania, a teda aj trov účastníkov konania. Na tomto závere nič
nemení, že predmetné konanie už prebieha od roku 1996, práve naopak, predĺženie konania z dôvodu
jeho prerušenia nebude mať podstatný vplyv na dĺžku konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.

zmenil tak, že konanie prerušil.S poukazom na ust. § 111 ods. 3 O.s.p. bude možné v konaní pokračovať na návrh po uplynutí troch
mesiacov, pričom ak sa návrh na pokračovanie nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.