Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/501/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714212203.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a
členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľakovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti I. U. B.. X.X.XXXX a G.X. B.. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach deti rodičov G. I. B.. XX.XX.XXXX bývajúceho v W. Č.. XXX a
J. X. B.. XX.XX.XXXX bývajúcej na T. D.. Č.. XX P. U. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 22.9.2014 č.k. 15P/225/2014-35 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že výživné otca pre maloleté deti naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 17C 91/2008 z 29.10.2008 zvyšuje na mal. G. I. nar.
X.X.XXXX z 33,19 eur na 65 eur a na mal. U. I. nar. X.X.XXXX z 33,19 eur na 55 eur mesačne počnúc
dňom 1.7.2014 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletých
detí.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 17C
91/2008 z 29.10.2008 zvyšuje na z 29.10.2008 č.k. 17C/91/2008-40 vo výroku o výživnom pre maloleté
deti I. tak, že zvýšil výživné pre mal. G. z 33,19 eur na 80 eur mesačne a pre mal. U. z 33,19 eur na
70 eur mesačne od 1.7.2014 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
matke maloletých detí. Dlžné výživné 140,43 eur pre mal. G. ho zaviazal zaplatiť v troch mesačných
splátkach po 46,81 eur spolu s bežným výživným a 110,43 pre mal. U. ho zaviazal zaplatiť v troch
mesačných splátkach po 36,81 eur spolu s bežným výživným s tým, že prvé splátky sú splatné 25. deň
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich
nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom , aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že zvýši výživné na maloleté deti na 100 eur mesačne. Poukázal na to,
že s ich matkou si počas manželstva zobrali pôžičky, ktoré spoločne minuli, ale z dôvodu exekúcie ich
spláca len on. Uviedol, že matka mu poslala správu, v ktorej súhlasila s výživným 100 eur na obe deti.
Zdôraznil, že jeho príjem je veľmi nízky a pri určení výživného viac ako 100 Eur mesačne na obidve
maloleté deti nie je schopný zabezpečiť pre seba základné existenčné potreby.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods. 1).

Po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že konajúci súd správne
zistil skutkový stav a vyhodnotil ho podľa správnych ustanovení zákona o rodine. Nesprávne však určil
výšku výživného pre maloleté deti pretože nedostatočne zohľadnil zmenu pomerov otca spočívajúcu
v náraste jeho príjmu. Zdôrazňuje skutočnosť, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bol otec
už zamestnaný a jeho priemerný mesačný zárobok bol 430 Eur, oproti poslednej úprave výživného,
kedy bol nezamestnaný a poberal sociálne dávky. Odvolací súd pri posudzovaní výšky výživného
zohľadnil mieru nárastu príjmu otca a určil výživné pre maloleté deti tak, aby zodpovedalo tomuto
nárastu, čo predstavuje 85 %. Dodáva, že takto určené výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletých. Dodáva, že účelom výživného
je zabezpečiť uspokojovanie odôvodneným potrieb mal. detí, ktoré zahŕňajú okrem nevyhnutných
potrieb aj vyššie potreby spojené z ich vývojom, vzdelávaním, oddychom, kultúrou a iným aktivitami.
Uspokojovanie týchto potrieb je obmedzené schopnosťami a možnosťami rodičov maloletých , preto ak
nie je v ich schopnostiach, možnostiach uspokojiť potreby detí v plnom rozsahu, určí súd také výživné,
ktoré zabezpečí uspokojenie týchto potrieb primerane. V tejto súvislosti dodáva, že určené výživné
predstavuje 28 % z príjmu otca a zodpovedá právu mal. detí podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov, nakoľko otcovi po odpočítaní výživné zostanú na uspokojovanie svojich potrieb a výdavkoch
prostriedky zodpovedajúce minimálnej mzde. K odvolacím námietkam otca dodáva, že ním navrhované
výživné nezodpovedá zmene pomerov v porovnaní s predchádzajúcou úpravou, ku ktorej došlo aj u
maloletých detí, nakoľko od poslednej úpravy ubehlo viac ako šesť rokov a potreby maloletých detí
sa vzhľadom na ich vek, vývoj a vzdelávanie zvýšili. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust, § 220
O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku a výživnom zmenil. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zmenil
výšku výživného, zrušil výrok o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie, aby
súd prvého stupňa rozhodol o dlžnom výživnom, nakoľko by rozhodnutím odvolacieho súdu o dlžnom
výživnom, by bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom. Konajúci súd po vrátení veci doplní
dokazovanie, predovšetkým zistí, v akej výške si otec plnil povinnosť platiť výživné v zmysle zmeny
určenia výšky výživného za uvedené obdobie, započíta finančné plnenie, prípadne plnenie naturálne.
Opätovne rozhodne o dlžnom výživnom, spôsobe jeho zaplatenia tak, aby výrok bol jasný, zrozumiteľný
a spätne preskúmateľný.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.