Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114210548.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s . Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
protižalovanej:C.Š.,L..XX.XX.XXXX,J.N.XX/X,T.,vkonaníozaplatenie90eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 90 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90

eur od 24.12.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
75,63 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,13 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur vždy do 20.dňa kalendárneho mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 24.4.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanúzaplatiťmusumu90euraúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy90eurod24.12.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobuodôvodniltým,žežalobcauzatvorilsožalovanoupoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXpreinvestičné
životnépoistenie.Vpoistnejzmluvebolazakotvenápovinnosťžalovanejplatiťmesačnépoistnévovýške
30 eur. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej výške od 1.11.2009 do 1.8.2011. Ďalšie poistné už

nezaplatila. V súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola žalovaná vyzvaná listom na zaplatenie
poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia
výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanej doručená dňa 23.11.2011. Poistenie zaniklo v súlade s §
801 ods. 2 OZ jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 23.12.2011. Ku dňu zániku poistenia žalovaná
nemala zaplatené poistné za obdobie od 1.8.2011 do 23.12.2011, ktoré predstavuje sumu vo výške 90
eur. V súlade s § 803 OZ má žalobca právo na poistné za dobu od zániku poistenia, teda na zaplatenie

dlžnej sumy poistného, ktoré z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 90 eur. Žalovaná
napriek písomnej výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradila.

Žalovaná k žalobe písomne uviedla, že dňa 7.10.2009 uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
investičné životné poistenie a následne ju dva roky podľa dohody riadne platila. V októbri 2011 sa
rozhodla túto zmluvu ukončiť. Navštívila poisťovacieho agenta spoločnosti Kooperativa, s ktorým sa
radila ako túto zmluvu vypovedať. Ten navrhol výpoveď zmluvy s prevodom financií už nasporených
na inú zmluvu, ktorú v tejto poisťovni má uzatvorenú. Vyhotovil všetky podklady potrebné k prevodu a

výpovedi a ona ich podpísala. Taktiež vykonali zmenu doručovacej adresy. Informoval ju, že predmetnú
zmluvu ďalej vyplácať nemusí, kvôli zbytočnému vracaniu peňazí. Tak aj urobila. Keďže si zmenila
poštovú adresu, poisťovňa jej posielala dokumenty na novú. Prešli tri roky a ona pokladala vec za
vyriešenú. Nevie, kde pochybila. Ak poisťovací agent so svojou firmou nekomunikujú, to predsa nie jeproblém poisteného. Mohla nastať obyčajná ľudská chyba a tento agent časť jej dokumentácie možno
jednoducho zabudol odoslať. Je preto ochotná splatiť požadovanú istinu 90 eur v mesačných splátkach,
najviac však 15 eur mesačne, keďže jej príjem jej na vyššiu sumu nepostačuje. Má však výhrady voči

príslušenstvu a to úroku z omeškania i voči trovám konania, trovám právneho zástupcu žalobcu. Keďže
spoločnosť Kooperativa mala jej novú adresu, mohla ju kedykoľvek kontaktovať. Takisto je v návrhu
poistnej zmluvy uvedené jej telefónne číslo, ktoré ostalo nezmenené (nebolo teda nutné zaťažovať súdy
návrhmi a uzneseniami, stačilo zodvihnúť telefón).

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 36Ro/133/2014-17 dňa 29.5.2014, ktorý bol uznesením

sp.zn. 36Ro/133/2014-22 zo dňa 25.7.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do
vlastných rúk.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 19.2.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 7.10.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre

investičné životné poistenie na 30 rokov so začiatkom poistenia od 1.11.2009. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté mesačné poistné vo výške 30 eur. Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaná
zaplatila poistné za obdobie od 1.11.2009 do 1.8.2011. Ďalšie poistné už nezaplatila, preto ju žalobca
listom zo dňa 31.10.2011 adresovaným na adresu uvedenú v zmluve (N. XX/X, T.) upozornil, že
neuhradila poistné za obdobie od 1.8.2011 do 1.9.2011 a že ak poistenie nebude zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Výzva
sa žalobcovi vrátila dňa 23.11.2011 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa poistky č. 6516115762 žalovaná mala u žalobcu aj kapitálové životné a dôchodkové poistenie
SD3-FUTURA PLUS so začiatkom poistenia od 8.11.2003. Žalobca listom z 11.6.2013 adresovaným
žalovanej na adresu G. XX E. T. oznámil neuhradenie poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX

a listom z 2.10.2014 adresovaným žalovanej na adresu G. XX E. T. oznámil redukciu poistnej sumy z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolopoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 522 Obč. zák. veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v
čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť

dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci.
Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním,
ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

Podľa § 523 Obč. zák. za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 7.10.2009

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre investičné životné poistenie na 30 rokov so začiatkom poistenia
od 1.11.2009. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 30 eur. Podľa výpisu z
inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 1.11.2009 do 1.8.2011. Ďalšie
poistné už nezaplatila, preto ju žalobca listom zo dňa 31.10.2011 upozornil, že neuhradila poistné za
obdobie od 1.8.2011 do 1.9.2011 a že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa

prevzatiavýzvy,poisteniepodľa§801ods.2Občianskehozákonníkazanikne.Výzvasažalobcovivrátila
dňa23.11.2011spoznámkouzásielkaneprevzatávodbernejlehote.Márnymuplynutímmesačnejlehoty
od doručenia výzvy, postenie zaniklo dňa 23.12.2010, čo žalobca oznámil žalovanému Oznámením o
zániku poistenia zo dňa 16.9.2010 a zároveň žalovaného vyzval k úhrade dlžného poistného za obdobie
od 1.5.2010 do 31.8.2010 vo výške 215 eur (4 x 50 eur + 15eur/30x9dní). V súlade s § 803 ods. 2

Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od
1.8.2011 do 23.12.2011 t.j. vo výške 142,26 eur (4 x 30 + 30/31x23dní). Vzhľadom na to, že žalovaná
dlžné poistné vo výške 90 eur (ako si uplatnil žalobca, nakoľko podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže
prekročiť návrh) žalobcovi doposiaľ nezaplatila, zaviazal ju na jeho zaplatenie súd.

Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila poistné riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca
splatnosť dlhu. Dlžné poistné za mesiace august až december 2011 bolo splatné dňa 7.7.2011, 7.8.2011,
7.9.2011, 7.10.2011 a 7.11.2011, žalovaný sa teda s jednotlivými sumami dlžného poistného dostal do
omeškania v nasledujúci deň po ich splatnosti. Diskontná sadzba ECB k a k 8.7.2011 bola 1,25% ročne,
k 8.8.2011 až 8.11.2011 bola 1,5 %, čiže výška úrokov z omeškania po navýšení o 8 percentuálnych

bodov predstavovala 9,25% a 9,5% ročne. Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 90 eur od 24.12.2011 do zaplatenia, preto mu súd v súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p.
priznal príslušenstvo v uplatnenej výške, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel. Účet žalobcu je vedený
v Slovenskej sporiteľni, a. s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 6555923287, KS 3558.Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, že vyplnila
výpoveď predmetnej zmluvy a že pred skončením tejto zmluvy žalobcovi oznámila zmenu doručovacej
adresy. Podľa zmluvy, ktorú predložila, bol začiatok poistenia od 8.11.2003, teda ešte pred uzavretím

predmetnej zmluvy. Ďalšie listiny od žalobcu adresované jej na adresu Popradská 66, ktoré predložila,
sú až z rokov 2013 a 2014, teda až po skončení predmetnej zmluvy. Taktiež žiadnym spôsobom
nepreukázala dôvod pre nepriznanie úrokov z omeškania - nepreukázala, že žalobca od nej neprijal
riadne ponúknuté plnenie (to žalobkyňa ani netvrdila) alebo že žalobca neposkytol v čase plnenia
súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd zaviazal žalovanú k náhrade účelne vynaložených trov
konania. Súd nevidel žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie trov
žalobcovi. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur z návrhu na
začatie konania a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v z.n.p. za 2 úkony právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20% DPH, t.j. 59,13 eur.
Spolu trovy konania v konaní úspešného žalobcu predstavujú sumu 75,63 eur. Účet právneho zástupcu
žalobcu je vedený v Sberbank a.s. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 6555923287, KS 3558.

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku č. 97/1963 Zb. (ďalej O.s.p.), súd

môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s citovaným ustanovením vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej a výšku dlhu, povolil
žalovanej splátky po 15 eur mesačne, vždy do 20- teho dňa v mesiaci, s tým, že ak sa omešká s platením
niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na
príslušenstvo, ak dlžník neurčí inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)