Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216482
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212216482.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom
Justičná 9, Bratislava proti žalovanej: B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. pri K., C. XXX, o zaplatenie
672,41 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 672,41 eur s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo sumy

672,41 eur od 11.8.2012 do zaplatenia a o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo
výške 66,58 eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplatenej časti súdneho poplatku za návrh sumu 33,37 eur
prostredníctvom Daňového úradu Trnava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 16.8.2012 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy istiny vo výške 672,41 eur s príslušenstvom
v podobe 0,025% úroku z omeškania denne zo sumy 672,41 eur od 11.8.2012 do zaplatenia ako aj
kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 66,58 eur (úhrnom 738,99 eur). V odôvodnení
žalobného návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 24.9.2010 Úverovú zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 645,- eur, ktoré bola žalovaná povinná splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 40,18 eur. Žalovaná neplnila povinnosť splácať mesačné splátky

riadne a včas, preto žalobca výzvou z 28.7.2011 vyzval žalovanú na úhradu sumy 792,95 eur do 15 dní
od odoslania výzvy. Suma vo výške 672,41 eur podľa tvrdení žalobcu pozostáva z istiny vo výške 532,38
eur (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do zosplatnenia + zosplatnená istina), úroku z uvedenej istiny
do zosplatnenia vo výške 69,47 eur, úroku zo zosplatnenej istiny + zmluvná pokuta vo výške 70,56 eur.
Okrem toho si žalobcauplatnil aj nárok na kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 66,58 eur.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh kolkovými známkami vo výške 40,- eur, čo predstavuje súdny
poplatok vo výške 6% zo sumy 672,41 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy,

ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil súdny poplatok len zo sumy vo výške 672,41 eur označenej ako
istina, pričom do základu poplatku nezahrnul aj sumu 66,58 eur, ktorej zaplatenia sa domáha titulom
kapitalizovaného úroku z omeškania, súd výzvou z 6.9.2012, doručenou v súlade s § 49 ods. 1 veta
tretia O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu, vyzval žalobcu na doplatenie súdneho poplatku za návrh

sumou 4,- eur podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
a zároveň ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia poplatku. Súčasne uviedol, že pri určení výšky
súdneho poplatku súd vychádzal z ceny poplatkového úkonu v sume 738,99 eur (672,41 + 66,58 =
738,99 eur z toho 6% = 44,- eur).

Na uvedenú výzvu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 10.9.2012, žalobca dňa

13.9.2012 doručil súdu písomné podanie označené ako „Vyjadrenie k výzve na doplatenie súdneho
poplatku zo dňa 6.9.2012“, v ktorom poukázal na skutočnosť, že v petite návrhu je samostatne uvedená
suma istiny, suma kapitalizovaného úroku z omeškania, úrok z omeškania, suma súdneho poplatku a
trov konania. Suma istiny bola použitá za základ poplatku, ktorý bol uhradený spolu s návrhom. V ďalšom
poukázalnaznenie§7ods.1,2zákonač.71/1992Zb.a§121ods.3zákonač.41/1964Zb.označeného

ako Občiansky zákonník (zákon č. 40/1964 Zb.). Žalobca vyslovil názor, že dodatočné vyrubenie
súdneho poplatku z kapitalizovaného úroku z omeškania, ktorý je iba príslušenstvom pohľadávky,
nemá právny základ. Aby bolo príslušenstvo zahrnuté do základu poplatku, musí byť samostatným
predmetom poplatkového úkon, a teda predmetom samostatného konania. S poukazom na uvedené
a § 10 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. považuje vyrubenie predmetného súdneho poplatku za

právne nepodložené.

Uplatnením nároku aj na zaplatenie sumy 66,58 eur titulom kapitalizovaného úroku z omeškania, popri
nároku na zaplatenie istiny vo výške 672,41 eur s príslušenstvom, si žalobca podľa názoru konajúceho
súdu uplatnil ďalší peňažný nárok. Podľa poznámky pod číslom 6 k položke 1 sadzobníka súdneho
poplatku (Príloha zákona č. 71/1992 Zb.) Ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa

spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou
sumou. V danom prípade je úrok z omeškania za obdobie ohraničené úkonmi žalobcu vyčíslené
konkrétnou sumou, teda je samostatným predmetom poplatkového úkonu, a tak sa v súlade s § 7 ods.
2 zákona č. 71/1192 Zb. zahrnie do základu poplatku. Súd o peňažnom nároku v časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 66,58 eur môže viesť samostatné konanie a aj v danom

prípade by konanie o tejto časti návrhu mohol, pri splnení podmienok uvedených v § 112 ods. 2 O.s.p.,
vylúčiť na samostatné konanie. Ak by príslušenstvo pohľadávky vyčíslené pevnou sumou malo byť
predmetom poplatkového úkonu iba v prípade, keď by sa žalobca domáhal zaplatenia vyčísleného
príslušenstva pohľadávky v samostatnom konaní, ako to žalobca tvrdí vo svojom podaní doručenom
súdu 13.9.2012, cena príslušenstva by sa nezahrnula do základu, ako to predpokladá § 7 ods. 2

zákona č. 71/1992 Zb., ale naopak, cena príslušenstva vyčíslená pevnou sumou, teda cena predmetupoplatkového úkonu, by v takom prípade tvorila samotný základ poplatku v zmysle § 7 ods. 1 citovaného
zákona.

Keďže žalobca v súdom určenej lehote doplatok súdneho poplatku za návrh vo výške 4,- eur nezaplatil,

napriek poučeniu súdu o následkoch nezaplatenia, súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol aj o vrátení sumy 33,37 eur žalobcovi
zo zaplatenej časti súdneho poplatku za návrh, keď zo zaplatenej sumy vo výške 40,- eur mu vracia

sumu krátenú o 6,63 eur, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak sa súdny poplatok doplatí do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, prvostupňový súd zruší toto uznesenie o zastavení konania podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.