Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612213968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému B. N., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. Č..Q.. XX, zast. ustanoveným opatrovníkom V.
K., zamestnancom OS v Lučenci, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske

združenie slov. spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie
610,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 610,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 33,41 Eur od 12.10.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 143,38 Eur od 12.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 100,41 Eur od 12.12.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 12,50 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 12.01.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia na jeho účet, a nahradiť mu trovy konania
v sume 36,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 113,93
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia voči žalovanému 610,80 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:

35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovaného vedeného pod
referenčným číslom X.XXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a

platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 7808159124, splatnú dňa 11.10.2008 znejúcu na sumu vo výške 33,41 Eur, faktúru č. 7809112145,
splatnú dňa 11.11.2008 znejúcu na sumu vo výške 143,38 Eur, faktúru č. 7810069739, splatnú dňa
11.12.2008 znejúcu na sumu vo výške 100,41 Eur, faktúru č. 7811041238, splatnú dňa 11.01.2009

znejúcu na sumu vo výške 1,66 Eur a faktúru č. 7908898276, splatnú dňa 11.10.2009 znejúcu na
sumu vo výške 331,94 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastkuna žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do
omeškania, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,

preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom
žalobnom návrhu.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Vedľajší účastník konania na strane žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení, faktúrami
č. 7808159124, č. 7809112145, č. 7810069739, č. 7811041238, č. 7908898276, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., prehľadom poplatkov, rozpisom hovorov,
platobným rozkazom vo veci, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania, odporom proti platobnému rozkazu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, odmietnutím odporu, uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 41Cob/95/2013 zo dňa 18.06.2013, uznesením o zrušení platobného rozkazu,

uznesením o ustanovení opatrovníka, ospravedlnením žalobcu a vyjadrením zo dňa 25.11.2013,
na základe čoho zistil, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a

platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 7808159124, splatnú dňa 11.10.2008 znejúcu na sumu vo výške 33,41 Eur, faktúru č. 7809112145,
splatnú dňa 11.11.2008 znejúcu na sumu vo výške 143,38 Eur, faktúru č. 7810069739, splatnú dňa

11.12.2008 znejúcu na sumu vo výške 100,41 Eur, faktúru č. 7811041238, splatnú dňa 11.01.2009
znejúcu na sumu vo výške 1,66 Eur a faktúru č. 7908898276, splatnú dňa 11.10.2009 znejúcu na
sumu vo výške 331,94 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku
na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do
omeškania, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, kde dostatočne určili predmet
svojich záväzkov. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..Žalovaný využíval služby žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou, preto bol povinný platiť za služby, ktoré
mu žalobca poskytol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Súd zistil, že žalovaný dlhuje na poplatkoch za služby za obdobie od 22.08.2008 do 21.09.2008 sumu

33,41 Eur, za obdobie od 22.09.2008 do 21.10.2008 sumu 143,38 Eur, za obdobie od 22.10.2008 do
21.11.2008 sumu 100,41 Eur, za obdobie od 22.11.2008 do 21.12.2008 sumu 1,66 Eur a na zmluvnej
pokutezaobdobieod22.08.2009do21.09.2009sumu331,94Eur.Súdzistil,žežalovanýuzavrelzmluvu
o pripojení ako podnikateľský subjekt. V Dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá v čl. 3 zmluvná
pokuta tak, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného je žalovaný povinný

uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 10 000,- Sk. Žalovaný tým, že neuhrádzal poplatky za služby,
porušil povinnosti uvedené v Dodatku k zmluve o pripojení v bode I. písm. c/, čím vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. l O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd bol toho názoru, že v tomto prípade uzavreli zmluvu o pripojení vrátane jej dodatku podnikateľské
subjekty v rámci predmetu svojej činnosti, preto súd v danom prípade neaplikoval na posudzovaný

prípad príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a
mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný. Čo sa týka námietok
vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného ohľadom premlčania nároku súd posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi konania z hľadiska premlčania v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.

Žaloba bola na súde podaná dňa 06.09.2012, pričom lehota splatnosti faktúr bola určená v rámci
všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, na základe čoho súd mal za to, že právny nárok žalobcu nie
je premlčaný a na námietku premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník, neprihliadal.

Z tých dôvodov súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.Výška úrokov z omeškania vyplýva z článku 12 bod 12.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. .Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu
preto priznal náhradu trov konania v sume 36,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na
trovách právneho zastupovania 113,93 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 39,84 Eur + 2x režijný paušál á
7,63 + 20 % DPH, ktorá celková suma predstavuje 150,43 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.