Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/771/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213471
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214213471.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Peter Horník spol. s r. o., so sídlom Majunkeho
17, Poprad - Spišská Sobota, IČO: 36 498 581, zastúpený: AK Mikolaj s.r.o., so sídlom Košická 56,
Bratislava,protiodporcovi:G..D.M.,R.A.XX,R.,ovypratanienebytovéhopriestoru,oodvolaníodporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 52C/141/2014-54 zo dňa 16.9.2014, do
výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 52C/141/2014-54 zo
dňa 16.9.2014, v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania 87,50 Eur na
účet jeho právneho zástupcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie vo veci zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 335,57 Eur. Súčasne po právoplatnosti uznesenia
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 92,80 Eur.

Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.05.2014 domáhal vypratania nebytového
priestoru odporcom a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 05.09.2014 vzal navrhovateľ
návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že
odporca vypratal predmetný nebytový priestor, o čom navrhovateľ predložil dôkaz - zápis o odovzdaní

nebytového priestoru. Navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy právneho
zastúpenia. Súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku v súlade
s dispozičným prejavom navrhovateľa konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 veta druhá O.s.p., pretože dospel k záveru, že odporca
po podaní návrhu na súd sporný nebytový priestor navrhovateľovi odovzdal (vypratal). Návrh tak bol
vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Trovy konania

navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, vo výške podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. za štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,87 € /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky; režijný paušál - 4 x 8,04 €, spolu 32,16 € (§16 ods. 3 vyhlášky); 20 % DPH, spolu 335,57 Eur.

Uznesenie napadol odvolaním odporca, podaním zo dňa 9.10.2014, do výroku o náhrade trov konania.
Namietol, že podaná žaloba nebola dôvodná. On sa len náhodne z listu vlastníctva dozvedel, že
nebytový priestor zmenil majiteľa, pričom existovali súdne spory spochybňujúce legitimitu konateľa,
ktorý ho predával. Od zástupcu navrhovateľa dostal list, navodzujúci príkaz na odovzdanie kľúčov

od priestorov formou ich zaslania do sídla spoločnosti. Bolo to v rozpore so zaužívanou praxou a
hrozilo riziko trestného podania, resp. žaloby. Preto kľúče neposlal a telefonicky to zdôvodnil právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Následne na neho bola podaná žaloba On vôbec nevyvolal potrebu tohto
sporu. Len reagoval na písomný návrh navrhovateľa k protokolárnemu odovzdaniu nehnuteľnosti. Nebolitak kumulatívne splnené zákonné podmienky aplikácie § 146 ods. 2 O.s.p. - príčinná súvislosť medzi
správaním sa odporcu a späťvzatím návrhu. Poukázal aj na ustanovenie § 150 ods. O.s.p., t.j. na
existenciu dôvodov osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Žiadal uznesenie zmeniť

a navrhovateľovi nepriznať náhradu trov konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 20.1.2015. Zdôraznil, že dôvodom
späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že na základe niekoľko násobne opakovanej výzvy odporca dňa
4.9.2014 vydal navrhovateľovi nebytový priestor. Pred začatím konania mohol odporca veľa krát priestor
dobrovoľne vydať, pretože nebol jeho vlastníkom. Nevydal ho ani dňa 12.9.2013 za prítomnosti polície a

ani neskôr po opakovanej výzve, ktorú prevzal dňa 28.3.2014. Po 31.3.2014 nemal odporca k užívaniu
priestoru žiadny právny titul a ako nevlastník ho mal okamžite vydať navrhovateľovi. Bola účelová aj
jeho požiadavka na odpísanie stavu meracích zariadení, pretože zápis o odovzdaní priestoru zo dňa
4.9.2014 potvrdzuje, že žiadne údaje sa neodpisovali. Odporca priestor vydal až potom, keď nechal
uplynúť dodatočnú lehotu na vydanie priestoru pred začatím súdneho konania, bola na neho podaná
žaloba a súd vo veci vytýčil pojednávanie na 10.9.2014. V jeho prípade ani neexistujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, vo výške 87,50 Eur
(podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške 64,53 Eur, paušálna náhrada 8,39 Eur a DPH
vo výške 14,58 Eur).

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože jeho odvolacie
námietky neobstoja.

Vo veci nie je sporné, že sporný nebytový priestor odporca vydal až po začatí súdneho konania.
Návrh navrhovateľa, aby súd nariadil jeho vypratanie odporcom, tak bol dôvodný. Z predloženého
list vlastníctva vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom priestoru na základe kúpnej zmluvy zo dňa

27.8.2013, pričom do podania žaloby dňa 30.5.2014 mal odporca dostatok časového priestoru na
vydanienehnuteľnostivlastníkovi.Navrhovateľpreukázal,žeodporcuopakovanevyzývalnaodovzdanie
priestoru a odporca takéto výzvy prevzal minimálne v dňoch 18.12.2013 a 28.3.2014. Navrhovateľ sa
dokonca domáhal svojho práva aj formou podania trestného oznámenia zo dňa 12.9.2013, k čomu
bol odporca na polícii vypočutý dňa 15.10.2013. Odvolací súd tak nemal pochybnosť, že k späťvzatiu

žalobného návrhu došlo pre správanie odporcu, ktorý až v priebehu súdneho konania nebytový priestor
odovzdal navrhovateľovi. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď odporcu podľa § 146 ods. 2,
alinea druhá, O.s.p. zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Odvolací súd nezistil ani žiadne dôvody na použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.. Odporca žiadne
konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa ani netvrdil, a ani ich v spore nepreukázal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na správne závery súdu prvého stupňa uznesenie v
napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný. Súd mu preto priznal náhradu trov za jeden úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktorú si navrhovateľ vyčíslil v správnej výške podľa vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z., v sume 87,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.