Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211765
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612211765.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so
sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 596 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec proti žalovanému V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Š. Č.. XX, XXX
XX I., zast. JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, v konaní o zaplatenie
38 709,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 8 202,86 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovykonaniavsume 977,71Eurzazaplatenýsúdny
poplatok z návrhu a preddavku na trovy znaleckého dokazovania na jeho účet a na trovách právneho
zastupovania 1 783,30 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Róberta Gombalu, advokáta, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Konanie čo do zaplatenia 30 506,69 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania v sume 1 055,10 Eur na účet

právneho zástupcu žalovaného JUDr. Vladimíra Zvaru, advokáta, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 38 709,55 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalovaný na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 30.08.2010
sa zaviazal pre žalobcu zhotoviť dielo v rozsahu popísanom v čl. I. bod 1 zmluvy o dielo zo dňa
30.08.2010, a to Plaváreň SPOOL a.s. Vidiná - Rekonštrukcia strechy za dojednanú cenu 8 202,86
Eur bez DPH. Žalovaný pre žalobcu začal vykonávať práce podľa zmluvy o dielo zo dňa 30.08.2010,

ktoré vykonal v období po podpise zmluvy o dielo do konca mesiaca október 2010. Za vykonané práce
žalovaný žalobcovi vystavil tri faktúry, žalovaný ním vykonávané práce pre žalobcu v jednotlivých ním
vystavovaných faktúrach označil ako Realizácia práce pri oprave hydroizolácie objektu Plavárne SPOOL
a.s. Vidiná podľa popisov vo faktúrach. Žalovaný vystavil žalobcovi za vykonané práce faktúry č. 37/2010
na sumu 8 202,86 Eur č. 43/2010 na sumu 17 986,86 Eur a č. 44/2010 na sumu 12 519,83 Eur. Po
ukončení prác na diele v mesiaci október 2010 sa začalo v Plavárni SPOOL prejavovať zatekanie

do priestorov objektu. Na základe reklamácie zatekania zo strany žalobcu žalovaný nevykonal žiadne
opatrenia a len tvrdil, že zatekanie spôsobuje sálanie pary a jej zrážanie pod atikovým plechom a že ním
vykonané práce sú vykonané kvalitne. Žalobca si dal stav strechy Plavárne SPOOL Vidiná za žalovanýmvykonanej rekonštrukcie strechy posúdiť odborníkom z oblasti strešných konštrukcií a z odborného
posúdenia spracovaného spoločnosťou ATELIER DEK - DEKPROJEKT s.r.o. z októbra 2011 vyplynulo,
že na streche Plavárne SPOOL Vidiná sú uvoľnené asfaltové pásy na zvislých častiach, pričom týmito

netesnosťami dochádza k zatekaniu do interiéru objektu. Netesnosti sú hlavne na ukončeniach atiky,
kde neboli použité ochranné prítlačné lišty a netesnosti vznikli aj v miestach nedostatočnej vysprávky
podkladu, ktorý je porušený a nesúdržný. Zároveň bolo zistené, že ďalšími miestami s netesnými
konštrukciamisúprestupystrešnoukonštrukciou.Zároveňbolozistené,žeprizhotovovanírekonštrukcie
strechy neboli dodržané podmienky normy STN 731901. Na základe záverov odborného stanoviska

žalobca žalovaného vyzval na zaslanie vyjadrenia k spôsobu vykonávania diela, aby bolo zrejmé, či
žalovaný pri prihliadal pri zhotovovaní diela aj na opatrenia z tepelnotechnického hľadiska. Žalovaný
žalobcovi listom zo dňa 12.12.2011 oznámil, že na základe reklamácie na zatekanie strechy vykonal
opatrenia - opravu odvetrávacích otvorov. Žalovaný žalobcovi tiež oznámil, že zhotovenie sklonu a
spádu strechy nebolo zahrnuté na daných prácach a nová hydroizolácia kopíruje skutočný sklon a
spád strechy s tým, že spoje horného okraja hydroizolácie s plechom na atike nevykonal z dôvodu,

že nechcel narušiť atikový plech vŕtaním a montážou krycích líšt. Žalovaný tiež uviedol, že do skladby
strechy nezasahoval. Na základe zisteného stavu veci žalobca ustálil, že žalovaný pri vykonávaní
diela nedodržal normu STN 731901, neriešil rekonštrukciu strechy aj vzhľadom na tepelnotechnické
hľadisko a podľa všetkého neodborne odstránil existujúcu izoláciu strechy. Preto žalobca vychádzajúc
zo záverov odborného posúdenia spracovaného spoločnosťou ATELIER DEK - DEKPROJEKT s.r.o. z

októbra 2011 ustálil, že v súčasnosti je nevyhnutná opätovná kompletná rekonštrukcia strechy, v rámci
ktorej musí dôjsť k vykonaniu strhnutia žalovaným položenej hydroizolačnej vrstvy, k vyspravovaniu a
vyspádovaniu strechy a vyriešeniu izolácie a následnej opätovnej realizácie krytiny asfaltových pásov.
Žalovaný ako odborník uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela
Plavárne SPOOL Vidiná - Rekonštrukcia strechy a toto dielo malo byť zhotovené tak, aby sa výsledok

zhotovenia diela prejavil vo všetkých vlastnostiach rekonštruovanej strechy, t.j. hydroizolačných, ako
aj tepelnotechnických vlastnostiach strechy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný zhotovil dielo
Plaváreň SPOOL Vidiná - Rekonštrukcia strechy s vadami, ktoré sú neopraviteľné a žalobca nevie
nijako dielo zhotovené žalobcom zhotovenú hydroizolačnú vrstvu využiť. Konanie žalovaného žalobca
považuje za podstatné porušenie zmluvy o dielo na rekonštrukciu strechy, ktorú uzavrel so žalovaným.

Okrem toho žalobca zistil, že žalovanému dňa 05.10.2011 zaniklo živnostenské oprávnenie. V súvislosti
s tým poukázal na ustanovenia § 560, § 564, § 436 Obch. zák. a ustanovenie § 351 ods. 1 a 2
Obch. zák. v súvislosti s tým, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutej zmluvy o dielo
podstatným spôsobom a žalobca odstúpil v súlade s ustanovením § 344 Obch. zák. listom zo dňa
16.01.2012odzmluvyodielo,ktorejpredmetombolozhotoveniedielavrozsahuPlaváreňSPOOLVidiná

- Rekonštrukcia strechy, za ktorú žalobca zaplatil žalovanému spoločne sumu 38 709,55 Eur. Zároveň
žalobca žalovaného v súlade s ustanovením § 351 ods. 2 Obch. zák. vyzval na zaplatenie sumy 38
709,55 Eur najneskôr do 28.02.2012. Žalovaný listom zo dňa 28.02.2012 reagoval na odstúpenie od
zmluvy tým, že žalobca nemal právo na odstúpenie od zmluvy o dielo, že on so žalobcom uzavrel zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bolo len zhotovenie prác v rozsahu 8 202,86 Eur, inú zmluvu o dielo neuzavrel

a pokiaľ boli uzavreté iné zmluvy o dielo v ústnej forme, tak na odstúpenie od týchto neexistoval zákonný
dôvod. Žalovaný žalobcovi neuhradil dlh z titulu jeho povinnosti vrátiť plnenie po odstúpení od zmluvy
o dielo v zmysle ustanovenia § 351 ods. 2 Obch. zák. a je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní odo
dňa nasledujúceho po poslednom dni lehoty na vrátenie určeného v liste zo dňa 16.01.2012, t.j. je v
omeškaní odo dňa 01.03.2012. Žiadal preto priznať taktiež zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 %

ročne od 01.03.2012 do zaplatenia.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
neuznáva čo do základu, ani čo do výšky. Žalobca opiera svoj nárok o zmluvu o dielo zo dňa 320.08.2010

a tvrdí, že v tejto zmluve sa žalovaný zaviazal vykonať dielo za cenu 8 202,86 Eur bez DPH, a že
žalovaný vykonal práce podľa zmluvy o dielo, pričom za vykonané práce vyhotovil tri faktúry, kde
predmet plnenia bol označený ako Realizácia prác pri oprave hydroizolácie objektu Plaváreň SPOOL
a.s. Vidiná. Zmluva o dielo bola vyhotovená v písomnej forme a za objednávateľa ju podpísali štatutárni
zástupcovia T.. Ľ. Č. Q. B. B., obaja členovia predstavenstva žalobcu. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že

ide o blanketárne vyhotovenú zmluvu o dielo, ktorú objednávateľ doplňoval konkrétnymi údajmi, pričomžalovaný podčiarkol najmä tú skutočnosť, v akom rozsahu mal zhotoviť pre objednávateľa predmet
zmluvy. Zmluvné strany jednoznačne dohodli činnosť pri izolačných prácach na Plavárni SPOOL Vidiná,
ktorá bola popísaná v 8. bodoch a z obsahu tejto neoddeliteľnej časti vyplýva presný rozsah prác na

ploche 525 m2. Táto plocha nepokrýva celkovú výmeru Plavárne SPOOL Vidiná. Zmluva o dielo teda
zodpovedá faktúram č. 37/2010 zo dňa 06.10.2010 znejúca na dohodnutú sumu 8 202,86 Eur bez
DPH. Je nesporné, že táto dohoda zahrňovala práce na časti strechy plavárne, teda časť strechy, ktorá
sa nachádzala na bývalou telocvičňou. Iné práce dojednané v zmluve o dielo neboli. Podľa neskoršej
ústnej dohody na požiadanie žalobcu žalovaný urobil pokládku asfaltových prác aj nad inými časťami.

Preloženie hydroizolačných pásov na týchto objektoch vykonal žalovaný v dohodnutom rozsahu a
rovnako tak urobil aj na dodatočne dohodnutých častiach. Žiadal, aby súd posudzoval samostatne časť,
kde dochádza k zatekaniu, a to priestory, ku ktorým bola vyhotovená zmluva o dielo v hranici medzi
priestorom A a átriom a priestorom A a bazénom. Poukázal v súvislosti s tým na ustanovenie § 560
ods. 2 a § 562 Obch.zák., kde bolo povinnosťou žalobcu predmet diela prezrieť, zariadiť prehliadku,
pričom žalobca stráca právo na súdnu ochranu z titulu práv z vád diela, ak zistené vady neoznámi bez

zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil. Netesnosti ako také neexistujú ani v súčasnosti a rozhodne tieto
netesnosti neexistovali v čase odovzdávania prác. Pokiaľ tvrdí žalobca, že platne odstúpil od zmluvy
o dielo na základe svojho listu zo dňa 16.01.2012, žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 28.02.2012
uviedol, že z jeho pohľadu odstúpenie od zmluvy nie je právne účinné, a preto žalobcovi neprislúcha
právo na žiadne plnenie. Poukázal v súvislosti s tým na ustanovenie § 345 Obch. zák. a tú skutočnosť,

že Obchodný zákonník rozlišuje dva režimy odstúpenia od zmluvy, a to v závislosti od toho, či omeškanie
dlžníka alebo veriteľa spôsobuje podstatné porušenie zmluvy, alebo nepodstatné porušenie zmluvy a
s týmto rozlišovaním sa spájajú rôzne právne následky. Neprichádza do úvahy odstúpenie od zmluvy
listom zo dňa 16.01.2012 už aj z toho dôvodu, že práce, ktoré boli dojednané zmluvne, boli zavŕšené,
dielo žalobca prevzal a zhotoviteľ dielo odovzdal. Akékoľvek závady sa v ďalšom teda riešia ako vady

diela, nie ako porušenie zmluvných povinností. Vo všeobecnosti z ustanovenia § 565 Obch. zák. platí,
že ako aj v tomto prípade predmetom diela je realizácia opravy strechy na budove, ktorá patrí žalobcovi
ako objednávateľovi, neprichádza do úvahy vrátenie diela a platí ustanovenie § 441 Obch. zák., ktorý
upravuje výluku možnosti odstúpenia od zmluvy. K premokaniu podľa názoru žalovaného dochádza
predovšetkým v dôsledku vadnej konštrukcie strechy, nedodržania tepelnoizolačných parametrov, čo

však nebolo predmetom zmluvy o dielo, ani predmetom objednávky, t.j. zlepšiť tepelnoizolačné vlastnosti
existujúcej plochej strechy. Ak by sa v ďalšom priebehu dokazovania jednoznačne preukázalo, že dielo
má vady, za ktoré je tu zodpovednosť žalovaného, neprichádza do úvahy plnenie v takej forme ako to
žiada žalobca. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobný návrh späť čiastočne čo do zaplatenia 30 506,69 Eur

z dôvodu toho, že písomná zmluva o dielo sa nachádza len čo do zaplatenia 8 202,86 Eur. V tomto
rozsahu trval na podanom žalobnom návrhu. Tvrdil, že trvá na podanej žalobe čo do zaplatenia 8 202,86
Eur, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 37/2010 z právnych dôvodov, ktoré uviedli v žalobe. Tvrdil, že
odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 30.08.2010 bolo dôvodné a vykonané v súlade s ustanoveniami
§ 564 v spojení s § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. zák. v spojení s § 562 Obch. zák. z toho dôvodu,

že žalovaný sa zaviazal na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 30.08.2010 vykonať
rekonštrukciu strechy plavárne, avšak rekonštrukciu strechy plavárne v tom zmysle ako mala na mysli
zmluva o dielo, nevykonal. Táto rekonštrukcia mala byť v zmysle zmluvy o dielo vykonaná v súlade s
technickými normami, avšak v súlade s týmito technickými normami nebola vykonaná. Ďalej uviedol,
že podľa jeho názoru v zmysle zmluvy o dielo bolo možné reklamovať vady aj ústne a takou prvou

reklamáciou, ktorú previedol žalobca u žalovaného, bolo reklamovanie zatekania strechy plavárne, na
základe ktorej reklamácie bola zvolaná ohliadka, na ktorej sa zúčastnila štatutárna zástupkyňa žalobcu
T.. Z.. Na základe tejto reklamácie žalovaný odmietol zodpovednosť za prejavené vady listom zo dňa
31.01.2011. Následne žalobca zisťoval z akých dôvodov môže dochádzať k vadám, dal si vyhotoviť
odborné posúdenie spoločnosťou ATELIER DEK - DEKPROJEKT s.r.o. a vzhľadom na závery tohoto

odborného posudku odstúpil potom od zmluvy listom, ktorý súdu predložil z dôvodov, ktoré sú tam
uvedené aj s právnym zdôvodnením. Podľa neho odstúpenie od zmluvy prichádzalo do úvahy či už
za situácie keď došlo k odovzdaniu diela, alebo aj keby nedošlo k odovzdaniu diela. Je sporné, či
vôbec došlo k odovzdaniu diela. Ak k odovzdaniu diela nedošlo, je zrejmé, že dielo má vady, pre ktoré
bolo možné odstúpiť od zmluvy o dielo. Ak dielo bolo odovzdané, tiež je možné uplatniť odstúpenie od

zmluvy a to s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca ako objednávateľ reklamoval vady diela a bolo
preukázané, že tieto vady sú síce odstrániteľné, ale za nákladov, ktoré by podstatne prevýšili cenu diela,a okrem toho je podstatná tá skutočnosť, že žalovaný od počiatku odmietol vykonať, resp. odstrániť
vady diela a z tohto dôvodu vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy o dielo.

Splnomocnený právny zástupca žalovaného na pojednávaniach, ako aj v písomných vyjadreniach vo

veci uviedol, že pokiaľ by boli vady diela zistené, nie je to dôvodom na odstúpenie od zmluvy, ale
je to dôvod na postup v zmysle uplatnenia si zodpovednosti za vady diela. V čase odstúpenia dielo
už bolo vykonané, pričom odstúpenie od zmluvy je úkon, ktorý nemá spätné účinky, preto podľa jeho
názoru odstúpiť od zmluvy bolo možné len v čase vykonávania diela a trvania zmluvy o dielo. Tvrdil, že
odstúpenie od zmluvy je právne nedôvodné. Súd by si mal najprv v rámci prejudiciálnej otázky vyriešiť

otázkuúčinnostiodstúpeniaodzmluvyaažpovyriešenítejtootázkybybolomožnépristúpiťkposúdeniu
samotných vád. Na základe cenovej ponuky zo dňa 25.08.2010 žalovaný ponúkol izolačné práce a nie
rekonštrukciu strechy, pričom faktúry neznejú na rekonštrukciu, ale len na opravu hydroizolácie plochej
strechy. Uviedol, že ak aj na diele sú vady, neprichodí žalobcovi právo na odstúpenie od zmluvy, lebo
ide o inštitút, ktorý sa uplatňuje v priebehu vykonávania diela a po odovzdaní diela prichádzajú do úvahy
len reklamačné námietky, čo v danom prípade žalobca neurobil, lebo svoj žalobný návrh opiera jedine

a výlučne o inštitút odstúpenia od zmluvy. Ďalej poukázal na to, že žalobca neuplatnil včas svoje práva
s poukazom na ustanovenie § 562 Obch. zák. . Nebolo umožnené žalovanému, aby sám odstránil vady
diela. Žiadal prihliadnuť na to, že určité vady diela sa objavili najmä z toho dôvodu, že materiál dodával
objednávateľ. Žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že vykonával pre žalobcu v minulosti bodové opravy striech na

činžiakoch. Potom mu volal riaditeľ SPOOL a.s. p. Č., ktorý mu dal ponuku, či by nechcel previesť
hydroizoláciu strechy na Plavárni SPOOL vo Vidinej. Vypracoval cenovú ponuku, ktorú zaniesol na
SPOOL a.s., ktorú ponuku oni akceptovali a schválili. Potom previedol hydroizoláciu strechy Plavárne
SPOOL vo Vidinej. Telefonicky oznámil ukončenie diela s tým, že či tam bol niekto dielo prevziať, sa už
k tomu nevedel vyjadriť. Potom vyfakturoval SPOOL a.s. práce faktúrou č. 37/2010, ktorú mu SPOOL

a.s. uhradil. Asi po jednom mesiaci od prevedenia prác mu potom zavolala pani riaditeľka SPOOL a.s.
T.. Z., ktorá ho informovala, že strecha začala zatekať, a mal s ňou sedenie. Potom tam išiel a zisťoval
závadu, keď zistil, že závada je zrejme na atikových plechoch. Volal potom riaditeľke v čom je problém,
ona tam prišla, vzala si nejakého človeka so sebou, vysvetlil im o čo ide, chodili po streche a fotili to.
Zrážala sa tam teplá para so studeným vzduchom a vznikala tam potom voda. Keď to prechádzali, prešli

celú strechu, pričom tam neboli opadané IPY z atík, ako to tvrdí protistrana. Ona naďalej tvrdila, že
to nie je lepené z celých kusov, ale z odpadu, na čo potom zišli dolu zo strechy, a on jej hovoril, že je
ochotný tie plechy zdvihnúť a nalepiť tam IPU, ona avšak nebola ochotná takéto riešenie prijať. Potom
mu už len prišlo odstúpenie od zmluvy a začali mu chodiť papiere od SPOOL a.s. . O odovzdaní diela
sa nespisovali žiadne protokoly, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. Návrh zmluvy o dielo predložil

štatutárny zástupca SPOOL a.s. p. Č. a jeho podľa zmluvy zastupoval p. G., pričom tento informoval p.
Č. čo sa na streche robí. Pán Č. bola nadriadený p. G.. Nejakú projektovú dokumentáciu od žalobcu
nedostal a on si myslí, že práce previedol kvalitne. Keď odovzdával strechu nič nebolo opadané a nič
nezatekalo.

SvedokT..Ľ.Č.,bývalýštatutárnyzástupcažalobcuuviedol,žežalovanéhopoznalužzpredchádzajúcej

vzájomnej spolupráce, poznal jeho prácu. V technických veciach zastupoval žalovaného p. G., ktorého
pozná niekoľko rokov. Pri vykonávaní diela sa nevyskytli problémy, a podľa jeho názoru dielo bolo riadne
odovzdané a prevzaté, avšak nevedel sa vyjadriť k tomu, či boli o tom spisované nejaké protokoly o
odovzdaní a prevzatí práce v písomnej forme. Systém bol nastavený tak, že všetky práce boli preberané
a odovzdávané. Projekt sa nevyhotovoval.

Svedok Z. G. vypovedal, že zastupoval žalovaného vo veciach technických, pričom predtým nemal
nejaké praktické skúsenosti s lepením hydroizolácie. So žalovaným sa zhodli na postupe a dielo sa
vykonávalo. Podľa jeho názoru toto dielo bolo riadne prevedené, pričom so žalovaným sa dohodli tak,
že najlepšie by bolo dať dole starú hydroizoláciu a nalepiť tam novú. Keď sa tam išli so žalovaným
pozrieť, aby vyhodnotili akoby to bolo najlepšie urobiť, nebol tam zo strany žalobcu nikto. Ohliadky

strechy plavárne patriacej SPOOL a.s. v januári 2011 sa zúčastnil a v čase ohliadky na streche nebolo
nič poškodené, do budovy zatekalo a p. A. našiel chybu, a to zrážajúce pary od bazéna od kúrenia. Vtom čase bol už bazén v prevádzke, preto bolo potrebné zabezpečiť opravu tejto strechy. Ako kontaktná
osoba tam bol za žalovaného a podľa jeho názoru žalovaný neoplechoval pásy na atiku, pretože tieto
neboli v cenovej ponuke a nebolo to ani nutné. Atika bola plechová a nechcel ju narušiť. Preto ju

neoplechoval lištami a nerobil do nej diery. V tom čase na streche neboli žiadne zlé spoje zo strany
žalovaného.

Svedok B. Š. uviedol, že asi tri roky dozadu sa zúčastnil ohliadky opravy strechy na plavárni patriacej
SPOOL, a.s. v Lučenci ako pracovník Mestského úradu Lučenec, pretože robí v Mestských novinách,
a o túto problematiku zaujímal. Boli tam dvaja páni, ako aj riaditeľka SPOOL-u, a.s. pani Z., ktorá

konštatovala, že táto strecha nie je kvalitne urobená, pričom žalovaný jej oponoval, že tá strecha je v
poriadku, a svedok potom v priebehu ohliadky fotil vpuste, atiky, lešenia, stropy, miestnosti, a v tom
čase do priestorov zatekalo a boli mokré. Poskytol tieto fotografie ako dôkazový materiál.

Znalkyňa T.. B. W. vo svojej výpovedi uviedla, že bola na ohliadke objektu plavárne v súlade s tým
čo jej uložil súd a bola ohliadnuť strechu a oplechovanie atiky. Za prítomnosti zástupcov účastníkov
konania prešla všetky ubytovacie priestory, ako aj nebytové priestory a zistila, že niektoré časti boli

zatečené, v niektorých izbách viac, v niektorých menej. Veľmi zle to vyzeralo v časti ambulancií a
stravovacej časti. Držala sa cenovej ponuky, resp. rozsahu prác, na ktoré sa zaviazal žalovaný, a tieto
posudzovala v znaleckom posudku v zmysle uzavretej zmluvy o dielo. Zistila také vady a nedostatky,
ktoré bránia riadnemu užívaniu diela, napr. ukončenie hydroizolácie pri atike nie je odborne ukončené,
nie je ukončené lemovanie z pozinkovaného plechu, čo je uvedené vo fotodokumentácii, hydroizolácie

nie sú v jednej úrovni ukončené, je porušená povrchová úprava atiky, a preto sa tam v prípade daždivého
počasia dostane voda. Nie sú odborne ukončené ani strešné stoky po obvode strechy, chýba tam
mriežka, aby sa nedostali väčšie nečistoty, nie je zabezpečený plynulý odtok vody, strecha nie je
rovnomerne vyspádovaná. Bolo zvolené zlé riešenie hydroizolácie pri atike, hydroizolácia je odtrhnutá
od strešnej konštrukcie, preto neplní vôbec svoju funkciu a zdevastovaná je nielen povrchová úprava,

ale aj samotné atikové murivo, hydroizolácia je opadaná od steny. Náklady na odstránenie týchto vád
by boli určite vyššie ako samotná cena diela. Bolo by potrebné odstrániť porušené časti, vyčistiť podklad
a v interiéroch opraviť omietky a vymaľovať. Podľa jej názoru žalovaný nepostupoval pri zhotovovaní
diela v súlade s bežnými postupmi a technickými normami. Práce, na ktoré sa zaviazal žalovaný je
možné hodnotiť ako rekonštrukciu strechy, ale nebola prevedená správne, resp. bez vád. Ďalej uviedla,

že zatekanie strechy v značnej miere spôsobila práca žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o dielo zo dňa 30.08.2010, faktúrou č. 37/2010, faktúrou č. 43/2010, faktúrou č.
44/2010, odborným posudkom ATELIER DEK - DEKPROJEKT s.r.o., listom žalovaného zo dňa
12.12.2011, odstúpením od zmluvy o dielo zo dňa16.01.2012, listom žalovaného zo dňa 28.02.2012,

platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, cenovou ponukou izolačných prác
zo dňa 25.08.2010, priloženými fotodokumentáciami a situačnými nákresmi, znaleckým posudkom
znalkyne T.. B. W. Č.. XX/XXXX, na základe čoho zistil, že žalovaný dňa 25.08.2010 dal cenovú ponuku
izolačných prác pre žalobcu, na základe ktorej potom žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa dielo, a

to Rekonštrukciu strechy Plavárne SPOOL Vidiná podľa cenovej ponuky zo dňa 25.08.2010, ktorá bola
neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy. Podľa tejto zmluvy vykonal žalovaný pre žalobcu práce pri oprave
hydroizolácieobjektuPlaváreňSPOOLVidiná,ktorépotomvyfakturovalžalobcovifaktúrouč.37/2010zo
dňa 07.10.2010 v celkovej čiastke 8 202,86 Eur. Vyfakturoval mu taktiež ďalšie práce v celkovej čiastke
spolu 38 709,55 Eur, pričom v časti prevyšujúcej 8 202,86 Eur vzal pred prvým pojednávaním návrh na

začatie konania späť z toho dôvodu, že na tieto práce nebola uzavretá písomná zmluva. Súd preto sa
ďalej zaoberal podmienkami dohodnutými v zmluve o dielo medzi účastníkmi konania a realizáciou prác
pri oprave hydroizolácie objektu Plaváreň SPOOL Vidiná, ktoré žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č.
37/2010. Následne potom došlo k zatekaniu do objektu patriaceho žalobcovi, na čo žalobca telefonicky
upozornil žalovaného, ktorý po vzájomnej konzultácii, resp. ústnom jednaní so štatutárnym zástupcom

žalobcu listom zo dňa 31.01.2011 oznámil, že zatekanie do priestorov telocvične spôsobuje zrážanie pár
pod atikovým plechom. Uviedol, že je ochotný zatečené priestory telocvične vymaľovať do pôvodného
stavu na jeho náklady a pokiaľ znalec preukáže jeho pochybenie, je ochotný postupovať postupom po
dohode so žalobcom. Následne žalobca dal vyhotoviť odborný posudok spoločnosťou ATELIER DEK- DEKPROJEKT s.r.o. v októbri 2011, pričom listom zo dňa 16.01.2012 žalobca odstúpil od zmluvy
o dielo a žiadal o vrátenie ceny diela. Žalovaný toto odmietal, v konaní namietal tú skutočnosť, že
žalobca po zhotovení diela a jeho odovzdaní a prebratí nemohol platne odstúpiť od zmluvy o dielo, ale

mohol si len uplatniť práva zo zodpovednosti za vady diela, ktoré si však v stanovenej lehote neuplatnil,
preto namietal tú skutočnosť, že tieto mu v súdnom konaní nemohli byť priznané. Taktiež namietal tie
skutočnosti, že k zatekaniu nedošlo jeho zavinením, materiály, ktoré mu dodal žalobca boli nekvalitné
a on sa zaviazal vykonať len hydroizoláciu strechy, avšak nie celkovú rekonštrukciu strechy Plavárne
SPOOL a.s. vo Vidinej.

Danú vec súd posúdil v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu
o dielo.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo v písomnej forme dňa 30.08.2010.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v ods. 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa čl. II. bod 3 zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jej riadnym ukončením
a odovzdaním objednávateľovi odovzdávajúcimi protokolmi, ktoré musia byť podpísané oboma
zmluvnými stranami. Za riadne dokončenie diela sa považuje jeho písomné odovzdanie zhotoviteľom

a prevzatie objednávateľom.

Súd zistil, že dielo protokolárne nebolo odovzdané zo strany žalovaného žalobcovi, pričom podľa
udaní žalobcu v mesiaci október 2010 sa začalo v plavárni patriacej žalobcovi prejavovať zatekanie
do priestorov objektu. Toto zatekanie mala telefonicky reklamovať štatutárna zástupkyňa žalobcu,
pričom došlo k ohliadke strechy a žalovaný listom zo dňa 31.01.2011 oznámil žalobcovi, že k zatekaniu

dochádza z dôvodu zrážania pár z odvetrávacích otvorov do priestorov atík. Odmietol zodpovednosť za
zatekanie. Uviedol, že pri preukázaní príslušným odborníkom jeho pochybenia je ochotný postupovať
postupomurčenýmaprejednanýmsožalobcom.Žalobcadalposúdiťvecodborníkomzoblastistrešných
konštrukcií ATELIER DEK - DEKPROJEKT s.r.o., pričom z posudku tejto organizácie z októbra 2011
vyplynulo, že na streche sú uvoľnené asfaltové pásy na zvislých častiach, ktorými dochádza k zatekaniu

do interiéru objektu a netesnosti sú hlavne na ukončeniach atiky, kde neboli použité (prítlačné) lišty.
Netesnosti vznikli aj v miestach nedostatočnej vysprávky podkladu, ktorý je porušený a nesúdržný.
Žalovaný listom zo dňa 15.12.2011 žalobcovi uviedol, že zhotovenie sklonu a spádu strechy nebolo
zahrnuté v daných prácach a nová hydroizolácia kopíruje skutočný sklon a spád strechy. Spoje horného
okraja hydroizolácie s plechom na atike sa nevykonali z dôvodu možného narušenia atikového plechu

vŕtaním a montáže krycích líšt. Uviedol, že po vzájomnom dohovore je ochotný pristúpiť k dodávke
a montáže krycích líšt. Žalobca listom zo dňa 16.01.2012, ktorý bol doručený žalovanému 20.02.2012
potom odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej ceny diela.

Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho
zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obch. zák., na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola uzavretá, že
druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach
sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa§345ods.3Obch.zák.,akstranaoprávnenápožadovaťplneniezmluvnejpovinnostidruhejstrany

oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa
odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie
zmluvnejpovinnosti;akpredodatočnéplnenieurčílehotu,vznikájejprávoodstúpiťodzmluvypouplynutí
tejto lehoty.

Súd bol toho názoru, že žalovaný tým, že neodovzdal dielo riadne a včas zmluvou stanoveným

spôsobom, bol v omeškaní s plnením svojich povinností. Keďže však žalobca ako oprávnená strana od
zmluvy neodstúpila bez zbytočného odkladu, súd mal za to, že vec je potrebné posúdiť v zmysle § 346
ods. 1, 2 Obch. zák. .

Podľa § 346 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,

nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 346 ods. 2 Obch. zák., ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní,
môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo
pred jej uplynutím.

Keďže žalovaný neodstránil zatekanie strechy, pričom sám uviedol v liste zo dňa 15.12.2011, že na

základe reklamácie zatekania strechy vykonal opatrenia - opravu odvetrávacích otvorov, súd bol toho
názoru, že vady neodstránil v dodatočne primeranej lehote, ktorá mu bola na to poskytnutá, tieto
neodstránil doteraz, čo vyplýva aj zo znaleckého dokazovania vykonaného vo veci, a preto súd mal
za to, že žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy o dielo, keďže dielo nebolo riadne a včas vykonané, a
žalovaný sa dostal do omeškania s riadnym a včasným vykonaním diela.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve, pre tento prípad
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Ohľadom námietok žalovaného, ktoré sa týkali právneho posúdenia veci, súd bol toho názoru, že

dielo nebolo vykonané riadne a včas, žalobca dôvodne mohol preto odstúpiť od zmluvy o dielo aj po
ukončení prác, ktoré boli prevedené vadne, čo zistila znalkyňa T.. B. W. počas znaleckého dokazovania,ktorého závery vyvracajú aj ďalšiu obranu žalovaného v tom smere, že žalobca dodal žalovanému
nekvalitný materiál, keďže počas svojej výpovede na pojednávaní dňa 30.10.2013 uviedla, že materiál,
ktorý dodal žalobca, bol kvalitný. Vyvrátila zároveň aj ďalšie tvrdenia žalovaného ohľadom toho, že

zatekanie spôsobovalo to, že nebola oplechovaná atika, na čo sa on nezaviazal, na čo znalkyňa
uviedla, že pri prevedení takýchto prác je oplechovanie atiky súčasťou takýchto prác napriek tomu, že
to nie je výslovne uvedené v cenovej ponuke. Ďalej čo sa týka vyspádovania strechy uviedla, že keby
sa odstránenie hydroizolácie urobilo poriadne a vyspádovala sa hydroizolácia, zamedzilo by sa tým
zatekaniu v daných lokálnych miestach. Práce, na ktoré sa zaviazal žalovaný, bolo možné hodnotiť ako

rekonštrukciustrechy.Keďževzáverochznaleckéhoposudkuuviedla,žepráceboliprevedenésvadami,
a to nesprávne vyspádovanie strešných rovín, nekvalitné vyhotovenie ukončenia hydroizolácie na zvislej
stene atiky (bez oplechovania) a pri strešných prestupoch, nesprávne vyhotovenie strešných vtokov,
súd bol toho názoru, že dielo nebolo vykonané tak ako sa zaviazal žalovaný, tento sa s vykonaním diela
ocitol v omeškaní. Znalkyňa ďalej uviedla, že odstránenie vád diela by presahovalo cenu diela.

Ztýchdôvodovsúdvyhodnotilobranužalovanéhoakoúčelovúazaviazalžalovaného kvráteniuplnenia,

ktoré mu poskytol žalobca.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 Obch. zák. .

Keďže posledný deň lehoty na vrátenie plnenia bol stanovený na 28.02.2012, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania od 01.03.2012, t.j. dňa nasledujúceho po dni omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 498,63 Eur a na trovách právneho zastupovania 2 139,95 Eur za prevzatie
a prípravu zastúpenia á 237,34 Eur, žalobcu 237,34 Eur, zastupovanie na meritórnych pojednávaniach
21.01.2013, 11.03.2013, 30.10.2013, 11.12.2013, 31.03.2014, všetko po á 237,34 Eur, zastupovanie na

nemeritórnom pojednávaní á 59,34 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur + 4x režijný paušál á 7,81 Eur
+ 2x režijný paušál á 8,04, celkovo teda 1 783,30 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. +
20 % DPH, čo predstavuje 356,66 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci
úspech nemal.

Ďalej v časti, v ktorej súd zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., súd o trovách konania

rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. .

Podľa § l46 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže návrh čo do zaplatenia 30 506,69 Eur vzal žalobca pred prvým pojednávaním späť, zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť, a je preto povinný žalovanému nahradiť trovy konania, ktoré mu vznikli za
2 úkony právnej pomoci á 469,74 Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur, t.j. 15,62 Eur, čo spolu predstavuje
1 055,10 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalobcu
v tejto časti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť dorozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.