Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni O. Č., D.. XX. XX. XXXX, N. S., D. A. XXX, v konaní o zaplatenie 392,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 174,56 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od
23. 08. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa24.10.2014,doručenýmsúdudňa05.12.2014,uplatnilnavrhovateľ

voči odporkyni pohľadávku 392,56 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že, ako právnická osoba,
uzatvoril s odporcom zmluvu č. A6296988 a zmluvu A4943350, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatnil z titulu
škody sumu 64,-eur za odpredaný mobilný telefón Nokia C2 a 154,-eur za mobilný telefón Nokia 500.
Uvedenú škodu vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Okrem škody za akciový telefón navrhovateľ si uplatnil aj sumu 174,56 eur za poskytnuté služby,
ktoré vyfakturoval odporcovi za obdobie 2013/04 - 2013/06 a podľa navrhovateľa odporca tieto faktúry
neuhradil. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku a to ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 02. 2015 o 11,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 06. 02. 2015.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dve

zmluvy. Dňa 15. 03. 2010 uzatvoril zmluvu č. A4943350, na základe ktorej odporkyni bola poskytnutá
SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX (ďalej len „prvá zmluva“). Účastníci dňa 19.04. 2012 uzavreli dodatok k prvej zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie účastníckeho programu
Vol. do vš. sietí 100+ a Vol. s. večer a víkend+. Odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 500
za dohodnutú cenu 1,-euro, keď bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bola v tom čase

155,-eur. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov a pri prípad porušenia zmluvných povinností
zo strany odporkyne bola dojednaná zmluvná pokuta 154,-eur. Za služby, ktoré navrhovateľ poskytoval
odporkyni na základe prvej zmluvy, bola faktúrou splatnou 22. 04. 2013 vyfakturovaná čiastka 30,06 eur
a 5,-eur, faktúrami splatnými dňa 22. 05. 2013 bola odporkyni vyfakturovaná čiastka 28,98 eur a 5 eur a
faktúrou splatnou dňa 22. 06. 2013 čiastka 15,-eur. Spolu navrhovateľ predložil faktúry na sumu 84,04

eur, ktoré súvisia s prvou zmluvou.

Dňa 09. 05. 2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytnutí verejných služieb č.
A6296988 (ďalej len „druhá zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a poskytnutím služieb Clip, internet v mobile TV, neob. volania na 3 čísla v sieti Orangeu
na 6 mesiacov, SMS a MMS, balík 20 +, roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.
Dňa 09. 05. 2012 bol súčasne uzavretý aj dodatok k druhej zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie

mobilného telefónu Nokia C2 za kúpnu cenu 1,-euro, keď bežná maloobchodná cena tohto mobilného
telefónu bez zľavy bola 65,-eur. Aj týmto dodatkom bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a pre
prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne bola dojednaná zmluvná pokuta 64,-eur.
Navrhovateľ predložil faktúry z ktorých vyplýva, že na základe druhej zmluvy vyfakturoval odporkyni
faktúrou splatnou 22. 04. 2013 čiastku 49,12 eur, faktúrou splatnou dňa 22. 05. 2013 čiastku 26,40 eur

a faktúrou splatnou dňa 22. 06. 2013 čiastku 15,-eur, spolu 90,52 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný v čase uzavretia
prvej zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný v čase
uzavretia druhej zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa neuhradila vyfakturované poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby v lehote splatnosti a ani dodatočne na základe pokusu o pokonávku zo dňa 08. 08. 2013. Nakoľko
navrhovateľlistinnýmidôkazmipreukázaldôvodnosťnárokuvčastiopriznaniesumy174,56eur-úhrada

za poskytnuté služby na základe prvej zmluvy 84,04 eur a na základe druhej zmluvy 90,52 eur, súd v
tejto časti návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať z titulu škody čiastku 218,-eur a to na základe prvej
zmluvy 154,-eur a na základe druhej zmluvy 64,-eur s príslušenstvom, návrh nebol dôvodný, nakoľko
navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Ako
škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou

cenou, za ktoré ich odporkyni predal. Súčasťou obidvoch zmlúv boli aj dodatky, v ktorých sa zmluvné
strany dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu (vždy na sume 1,-euro) a táto bola súčasťou
zmluvných podmienok poskytnutých navrhovateľom. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni
mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu, nemožno preto považovať za vznik škody. Navrhovateľ sa
sám rozhodol predať tovar za nižšiu cenu ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v

rovnakom mieste a čase, a potom dojednaním tejto kúpnej ceny nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej
povinnosti zo strany odporkyne. Z toho dôvodu nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti odporkyne platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného
telefónu. Samotná vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť mobilné telefóny za
zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu dva roky a počas jeho trvania

riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá ešte vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto
návrh v časti o priznanie náhrady škody vo výške 218,-eur spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 07. 2013 (záväzkový
vzťah vznikol pred 01. 02. 2013 - § 10c citovaného nariadenia vlády), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila sumu 174,56 eur odporcovi ani v dodatočne poskytnutej lehote do 22. 08. 2013,
a potom sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom, t. j. 23. 08. 2013. Ku dňu 23. 08. 2013 bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť z priznanej

istiny 174,56 eur aj úroky z omeškania 8,5 % ročne od 23. 08. 2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na výsledok konania, keď ani jeden z účastníkov nemal úspech v plnom rozsahu a ani v
prevažujúcej časti, súd v zmysle § 172 ods. 2 O. s. p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.