Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312220482
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312220482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: K. E., U.. XX.XX.XXXX, R. U. XXXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ul. 29. Augusta
č. 8, Bratislava, o zaplatenie 2500 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom naposledy upresneným dňa 02.10.2010 domáhala od odporcu sumy
2500 Eur titulom náhrady škody. V návrhu uviedla, že v polovici marca s ňou spísali v Šali žiadosť o
priznanie sirotského na dcéru z dôvodu úmrtia jej otca s tým, že tieto budú poslané do Bratislavy a do
60 dní to bude vybavené. Čakala podľa zákona, ale márne a po uplynutí lehoty sa telefonicky spojila s

navrhovateľom,kdejejpovedaliženemajúibajuapretomusíčakať.Keďpodvochmesiacochnedostala
rozhodnutie, opäť volala navrhovateľovi a dostala tú istú odpoveď. Následne dostala ospravedlňujúci
list. Vo svojej výpovedi uviedla, že koncom marca, začiatkom apríla Sociálnej poisťovni poslala žiadosť
o priznanie sirotského s tým, že Sociálna poisťovňa jej mala odpovedať v určitom termíne, čo neučinila.
Následne po tomto termíne tam volala a povedali jej, že nemajú len ju a asi po mesiaci jej oznámili,
že to prepočítavajú. Prvý krát do Sociálnej poisťovni telefonovala koncom mája a druhý krát odporcovi
telefonovala niekedy v priebehu júna 2012. Následne v júni 2012 jej prišiel omluvný list zo strany
Sociálnej poisťovne a dňa 29.06.2012 jej na účet bolo pripísaných 490,20 Eur. Má za to, že pokiaľ

by to nebola súrila, doteraz tú sumu nemá vyplatenú. Pokiaľ ide o žalovanú sumu 2500 Eur, táto
suma pozostáva zo sumy 450 Eur. Tu vychádza z návrhu na začatie rozhodcovského konania, kde
navrhovateľom je POHOTOVOSŤ a odporcom je D. E.. Z uvedeného rozhodcovského konania rozsudok
nemá. Ďalej žalovaná suma pozostáva zo sumy 592,03 Eur a vychádza zo žalobného návrhu SPP a.s.,
kde SPP a.s. podali na OS Galanta žalobu o zaplatenie sumy 592,03 Eur. Vo veci vedenej pod E.. Q..
XXC/XXX/XXXX-XX, dňa 22.07.2013 bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odpor. Ďalej zo
sumy 894,83 Eur, kde spol. EOS odstúpila od dohody o splátkach listom zo 17.04.2013. Ďalej zo sumy

35,50 Eur, ktorú by mala na základe príkazu úhrady zaplatiť spoločnosti VÚB a žalovaná suma tiež
pozostáva zo sumy 221,99 Eur a to na základe výzvy na úhradu dlhu zo dňa 28.08.2013, ktorá bola
adresovaná jej synovi od spol. AXA, životná poisťovňa. Ďalej zo sumy 400 Eur, ktorú je dlžná spol. VÚB
na hypotekárny úver a ktorý spláca, i keď oneskorene v splátkach po 180 Eur. Pokiaľ by odporca vyplatil
sirotské včas, od susedky by si požičala iba raz. Požičala si od nej 200 Eur a vyplatila ju z tej sumy, ktorú
jej poskytla Sociálna poisťovňa v júni 2012.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že žiadosťou spísanou dňa 04.04.2012 požiadala
navrhovateľka o sirotský dôchodok pre dcéru N. Q.. Rozhodnutím zo dňa 04. mája 2012 bol dcére
navrhovateľky priznaný sirotský dôchodok vo výške 96,- Eur. Listom z 26. júna 2012 Sociálna poisťovňa

informovala navrhovateľku o dôvodoch, ktoré viedli k oneskorenému doručeniu rozhodnutia o sirotskom
dôchodkuajehovýplate,ktoréspočívalivtom,žebolopotrebnéukončiťvykonávanieexekučnýchzrážok
z dôchodku zomrelého otca dcéry navrhovateľky G. Q. ako aj v pochybení zamestnancov Sociálnej
poisťovne. Výplatu sirotského dôchodku zriadila od 04. augusta 2012 a doplatok na sirotskom dôchodku
za obdobie od 28. februára do 03. augusta 2012 v sume 499,20 Eur bola pripísaná na účet navrhovateľky

dňa 29. júna 2012. Aj keď došlo k pochybeniu zamestnancov Sociálnej poisťovne, ktoré zapríčinilo
doručenie rozhodnutia o sirotskom dôchodku a jeho výplatu, výška sirotského dôchodku v sume 96
Eur mesačne nemohla spôsobiť navrhovateľke také dôsledky. Navrhovateľka si žiadosťou doručenou
dňa 29. júna 2012 požiadala o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 2000 Eur
podľa z. č. 514/2003 Z. z. vo forme nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá jej mala vzniknúť dôsledkom
nesprávneho úradného postupu Sociálnej poisťovne v konaní o sirotskom dôchodku. Tento nárok na

náhradu škody však neuznala z dôvodov, že navrhovateľka nepreukázala zákonné predpoklady, s
ktorými zákon zodpovednosť za škodu spája najmä príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním
Sociálnej poisťovne a rovnako nepreukázala skutočnosti podľa § 17 ods. 2 a 3 z. č. 514/2003 Z.
z.. Na pojednávaní ďalej uviedol, že namieta príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním Sociálnej
poisťovne, pretože tie sumy, ktoré uviedla pani navrhovateľka nemohli byť spôsobené oneskorenou

výplatou sirotského dôchodku, ktorý bol 96 Eur mesačne. Uznáva, že Sociálna poisťovňa pochybila tým,
že oneskorene rozhodla a vyplatila sirotský dôchodok k rukám pani navrhovateľky. Podľa § 120 zák. č.
461/2003 o Sociálnom poistení by mala rozhodnúť do 30 dní odo dňa podania žiadosti. Rozhodnutie o
priznaní dávky sociálneho poistenia sa môže predlžiť o ďalších 30 dní, ak ide o zložitejšiu záležitosť,
kde je treba došetrovať veci súvisiace s priznaním dávky. Faktom je, že dôvodom, prečo Sociálna

poisťovňa rozhodla oneskorene bol aj fakt, že otcovi dcéry pani navrhovateľky, pánovi Q. boli strhávané
exekučné zrážky a tieto bolo treba vysporiadať, Okrem príčinnej súvislosti medzi konaním Sociálnej
poisťovne a škodou, ktorá mala vzniknúť pani navrhovateľke uviedol, že jednoznačne podľa § 17 ods.
3 zák. č. 514/2003 nie sú naplnené skutočnosti, na základe ktorých sa určuje výška nemajetkovej ujmy
v peniazoch. Namieta nedostatok vecnej pasívnej legitimácii Sociálnej poisťovne a to podľa § 1 písm.

a spojitosti s § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 514/2003.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa čestným
prehlásením I. U., výzvou na zaplatenie od Allianz, a.s., listom Sociálnej poisťovne ústredie z 25.6.2012,
listom odporcu z 23.07.2012, vysvedčeniami dcéry navrhovateľky, rodným listom dcéry navrhovateľky a
úmrtným listom G. Q., príkazmi na úhradu zo strany SPP, upomienkou SPP z 13.04.2012, upomienkou

od ZSE, a.s. z 19.07.2012, upomienkou od AXA životnej poisťovne a.s. z 09.04.2012, upomienkou od
zdravotnej poisťovne Dôvera, z 30.06.2012, upomienkou od EOS z 23.03.2012, poslednou výzvou na
zaplatenie od Slovak Telekom, a.s. z 28.05.2012, dohodou o úhrade splátok z 29.03.2012, s návrhom
splátkového kalendára s VÚB, a.s. z 29.03.2012, s upomienkami od VÚB z 28.05.2012 a z 27.06.2012,
potvrdeniami o vklade na flexiúčet navrhovateľky vo VÚB, a.s., oznámením od EOS KSI Slovensko,

a.s. zo 11.04.2013, návrhom na začatie rozhodcovského konania pred Stálym rozhodcovským súdom,
výzvou na úhradu dlhu zo strany právneho zástupcu AXA životní pojišťovna a.s., odstúpením od dohody
o splátkach zo strany EOS KSI Slovensko, s.r.o., platobným rozkazom OS Galanta Č..L.. XXC XXX/
XXXX-XX z 22.07.2013, ako aj ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Sociálna poisťovňa ústredie listom zo dňa 25.06.2012 oznámila odporkyni, že jej zasiela rozhodnutie zo
04. mája 2012 o priznaní sirotského dôchodku pre dcéru N. Q.. Výplata sirotského dôchodku v sume 96
Eur mesačne je zariadená na účet zriadený v Poštovej banke, a.s. od 04. augusta 2012. Doplatok na
sirotskom dôchodku za obdobie od 28. februára 2012 do 03. augusta 2012 v sume 499,20 Eur poukazujú
na jej účet 29. júna 2012. Zdĺhavé vybavenie jej žiadosti bolo spôsobené konkrétnymi zamestnancami

Sociálnej poisťovne, ktorí včas nezariadili výplatu sirotského dôchodku. Bolo tiež ovplyvnené aj tým,
že súčasne bolo potrebné ukončiť vykonávanie exekučných zrážok z dôchodku nebohého pána G. Q..
Zároveň sa jej za toto oneskorenie ospravedlnila.Sociálna poisťovňa listom zo dňa 23.07.2012 s označením ako vec: oznámenie o výsledku predbežného
prerokovania nároku na náhradu škody, oznámila odporkyni, že žiadosťou spísanou dňa 04.04.2012
požiadala navrhovateľka o sirotský dôchodok pre dcéru N. Q.. Rozhodnutím zo dňa 04. mája 2012 bol

dcére navrhovateľky priznaný sirotský dôchodok vo výške 96,- Eur. Listom z 26. júna 2012 Sociálna
poisťovňa informovala navrhovateľku o dôvodoch, ktoré viedli k oneskorenému doručeniu rozhodnutia
o sirotskom dôchodku a jeho výplate, ktoré spočívali v tom, že bolo potrebné ukončiť vykonávanie
exekučných zrážok z dôchodku zosnulého otca jej dcéry. Zároveň, že rozhodnutie zo dňa 04. mája
2012 jej bolo zaslané v prílohe zo dňa 25. júna 2012, v ktorom ju Sociálna poisťovňa oboznámila

o príčinách oneskorenej výplaty sirotského dôchodku a za ktoré sa jej ospravedlnila. Rozhodnutie
o priznaní sirotského dôchodku bolo expedované na 53 deň od vydania rozhodnutia a doplatok na
sirotskom dôchodku v sume 499,20 Eur bol poukázaný na 53 deň od vydania rozhodnutia. Vzhľadom na
skutočnosť, že nepreukázala hodnoverným spôsobom a relevantnými listinami, že Sociálna poisťovňa
svojím konaním zasiahla do jej osobnostných práv v takom rozsahu ako uvádza vo svojej žiadosti,
Sociálna poisťovňa nemá za preukázané, že v dôsledku konania Sociálnej poisťovne vznikla jej

nemajetková ujma a nebola preukázaná jej výška a ani príčinná súvislosť medzi konaní Sociálnej
poisťovne a vznikom škody, čím nie sú naplnené zákonné predpoklady zodpovednosti podľa § 17 ods.
2 a 3 z. č. 514/2003 Z.z..

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) z.č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu, verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva

alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku
nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným
postupom.

Podľa § 16 ods. 1 z.č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 z.č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. 1a)

Podľa § 17 ods. 2 z. č. 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 124 z. č. 461/2003 Z.z., organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú ústredie a pobočky.

Z hľadiska obsahu žaloby, podanej navrhovateľkou, keď navrhovateľka napriek poučeniu zo strany

súdu nevyužila možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, súd až z výsluchu účastníkov (keďže
z obsahu samotnej žaloby nebolo zrejmé čoho, akým právnym titulom sa domáha svojho nároku na
zaplatenie sumy 2.500 Eur) ustálil, že navrhovateľka sa svojím nárokom domáha náhrady škody
v zmysle z. č. 514/2003 Z.z. vo výške 2.500 Eur. Súd na pojednávaní upozornil navrhovateľku na
sporné skutočnosti a predovšetkým tiež na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie odporcu. Napriek

uvedenémunavrhovateľkaneodstránilatútovadu,neoznačilaodporcuvzmyslezákona,pretosúdnávrh
pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcu zamietol.

Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby bol aj nepreukázanie škody, ktorá jej mala byť spôsobená
a nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a konaním odporcu. Predovšetkým súd sa
nestotožňuje s vyjadrením odporcu v tom, že si navrhovateľka uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy,

uvedené nevyplynulo ani z jej podaní, ale ani z jej vyjadrenia na pojednávaní. Preto je súd toho názoru,
že si uplatnila nárok na náhradu škody podľa § 17 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z.V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá
spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba
vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky

vyplývajúce z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné.

Z listinných príloh predložených navrhovateľkou súd nemá za preukázané, že jej škoda vznikla v
súvislosti s konaním Sociálnej poisťovne. Výzvy a upomienky, ktoré súdu predložila sú v prevažnej
väčšine ešte z obdobia pre dňom, kedy mala Sociálna poisťovňa rozhodnúť o priznaní sirotského
dôchodku. Avšak ani jednotlivé sumy, z ktorých mal pozostávať nárok voči odporcovi vo výške 2500
Eur, neboli preukázané ako dôvodné. Predovšetkým treba uviesť, že súd nemohol zohľadniť nedoplatky,

ktoré mal syn navrhovateľky a ktoré mali vyplývať z konania vedeného pred Stálym rozhodcovským
súdom na základe výzvy voči spoločnosti AXA a odstúpením od dohody o splátkach zo strany EOS
KSI Slovensko. V ďalšom súd udáva, že pri sume 592,03 Eur ako pohľadávka zo strany SPP, ktorá
je predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, v sume 35,50 Eur,
ktorú by mala na základe príkazu úhrady zaplatiť spoločnosti VÚB a.s. a v sume 400 Eur, ktorú je

dlžná spol. VUB na hypotekárny úver, nie je preukázané, že o tieto bol znížený majetok odporkyne
a ak áno, že to bolo najmä v príčinnej súvislosti s konaním Sociálnej poisťovne. Vzhľadom na výšku
priznaného sirotského dôchodku, rozhodnutím zo dňa 04.05.2012 vo výške 96 Eur mesačne, nemá
nárok navrhovateľky i vzhľadom k omeškaniu s vyplatením sirotského dôchodku o 53 dní, žiadne
opodstatnenie na náhradu škody tak, ako si ho uplatnila navrhovateľka a je zjavne nedôvodné.

Aj z ostatných priložených listín navrhovateľky vyplýva, že u navrhovateľky tu boli nedoplatky ešte z
obdobia pred dátumom, kedy mala Sociálna poisťovňa rozhodnúť a hoci v niektorých prípadoch prišli
upomienky aj v máji a júni 2013, je zrejmé išlo o nedoplatky, ktoré boli splatné ešte pred 04.05.2012.
Vzhľadom k výške sirotského dôchodku i v prípade preukázania ich úhrady, by nebola preukázaná
príčinná súvislosť vzniku škody vo výške, ktorej sa navrhovateľka domáha.

Preto vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kde účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. V danom prípade mal odporca plný úspech v konaní, avšak vzhľadom k tomu, že
si žiadne neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.