Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240990
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213240990.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. J. L., C..R.., R. R. S. X, L., zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: E.
K., X.. XX.XX.XXXX, X. L. R. XXXX/XX, L., zastúpenému opatrovníčkou V. H., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 19.9.2014, č.k. 21C/98/2014-24 v časti náhrady trov konania, pomerom

hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 19.9.2014, č.k.
21C/98/2014-24, v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške XX,XX eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XX,XX
eur a náhradu trov konania XX,XX eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXX.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust.
§ 760 Obč. zák., § 11 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej

doprave, ako aj z článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pričom z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporca dňa 15.6.2013 cestoval
vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. XX a nepreukázal sa
platným cestovným lístkom, čím navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,XX
eur a úhradu XX,- eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a 150

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na primerané zníženie trov konania. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o drobný spor, a
preto je namieste primerane znížiť uplatnené trovy konania. Preto navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania len vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur, keďže uplatnené
trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur spolu so súdnym poplatkom (celkom v sume XXX,XX
eur)považovalvočipohľadávkevovýškeXX,XXeurzaneprimerané.Zdôraznil,ženavrhovateľobdobné

nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy
bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, ktoránevyžaduje žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby
advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a neúčelné sú aj tým vzniknuté trovy.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Má za to, že súd v časti rozhodnutia, v ktorej
priznal navrhovateľovi trovy konania, nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a toto rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nesprávne rozhodol o primeranom znížení
trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných
navrhovateľom v návrhu, aj keď predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea

O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal aj na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave s tým, že
neprimeranosť trov v drobných sporoch je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne a
súd musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Ak súd náležite svoje rozhodnutie neodôvodní, resp. ak
absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, odníma sa účastníkom
konania možnosť konať pred súdom. Podľa navrhovateľa súd nesprávne použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
aj z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a dosiaľ súdna a aplikačná prax nevygenerovala

rozsah neprimeranosti. Súd by však mal v odôvodnení vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri použití
tohto zákonného ustanovenia. Poukázal na dôvodovú správu k novele O.s.p. účinnej od 15.10.2008
a má za to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno aplikovať v prípade, ak trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Poukázal tiež na to, že prvostupňový súd
v odôvodnení rozsudku odôvodnil primerané zníženie trov konania len tým, že trovy konania sú

voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania,
trov právneho zastúpenia a istiny. Pritom v zmysle logického výkladu dôvodovej správy je potrebné
za niekoľkonásobne vyššiu sumu chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina.
Rozhodnutie súdu považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd mal o trovách konania
rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznať náhradu

všetkýchúčelnevynaloženýchtrovkonania.Uviedoltiež,žezaplateniesúdnehopoplatkujeobligatórnou
povinnosťou navrhovateľa, a z tohto dôvodu nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať
trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenie
zákona neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, teda ani v tzv.
drobných sporoch. Neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z

11.7.2007, upravujúce Európske konanie s nízkou hodnotou sporu, pričom neúspešná strana by mala
naďalej znášať trovy. Rozsah zníženia trov v danom prípade považuje za odporujúci dobrým mravom,
nespravodlivý, neodôvodnený a neprimeraný. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX

eur(triúkonypoXX,XXeur+3krátrežijnýpaušálpoX,XXeur+DPH),atodotrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX eur.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných

sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na
úvahe súdu, predpokladá, že súd bude brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu. V tejto súvislosti,
podľa názoru odvolacieho súdu, bude tak tiež potrebné posúdiť účelnosť trov vzniknutých právnym
zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania
v celkovej výške XXX,XX eur, z čoho suma XX,XX eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za

návrh a suma XX,XX eur trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia,
pokus o zmier - výzva na zaplatenie, podanie žaloby na súd). Prvostupňový súd mu priznal iba náhradu
hotových výdavkov navrhovateľa vo výške zaplateného súdneho poplatku, a za právnu pomoc mu
nepriznal žiadnu náhradu trov konania s poukazom na to, že uplatnené trovy nielenže sú neprimerané
voči pohľadávke, ale navyše ide aj o tzv. formulárovú žalobu (vzniknuté trovy právneho zastúpenia sú

neúčelné).

Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, keď znížil uplatnené trovy
konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p., nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej
správe k novele O.s.p., keďže uplatnené trovy konania (súčet súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia) viac ako dvojnásobne prevyšujú uplatnenú pohľadávku (ide o 2,06 násobok). Aplikácia

tohto zákonného ustanovenia bola preto namieste, a odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom
právnom posúdení veci neobstojí.

Úplné nepriznanie náhrady trov vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s právnym zastúpením však
nepovažuje odvolací súd za správne. Po prihliadnutí na skutočnosť, že v konaní išlo o jednoduchú vec,
keď skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú

prípravuadvokátapriprevzatíveciavšetkyúkonyprávnejslužbymajúpovahutzv.formulárovéhoúkonu,
dospelodvolacísúdkzáveru,ževprejednávanejveciniejespravodlivéúplné,alelenčiastočnézníženie
náhrady trov právneho zastúpenia, a to v rozsahu 50%. Prihliadol tiež na to, že zaslanie pokusu o zmier
(písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej) nie je od 1.6.2009 úkonom právnej služby, za ktorý
patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, a preto navrhovateľ si v konaní mohol uplatniť

náhradu trov právneho zastúpenia len za dva úkony právnej služby.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil
tak, že okrem náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX eur
zaviazal odporcu aj k náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške XX,XX eur za jeden
úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v roku 2013 (XX,XX eur + 1x paušálna náhrada hotových

výdavkov vo výške X,XX eur + 20 % DPH vo výške X,XX eur), v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 2
O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v odvolacom konaní.

P

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.