Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, pr. zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom AK ECKER - KÁN & partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava proti odporcovi: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, občan SR, zastúpený opatrovníkom
ustanoveným pre toto konanie C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX v konaní o zaplatenie 50,70 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur, ako aj trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 59,14 eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na tunajší súd žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
50,70 eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu z titulu cestovania
bez platného cestovného lístka v sume 50,- eur, ako aj k úhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa, dňa
1.8.2013 na linke č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do
podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu nezaplatil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 2Ro/73/2014-11 zo dňa 15.4.2014, ktorý
sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho uznesením č.k. 4C/84/2014 zo dňa

8.7.2014 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd preveril pobyt odporcu a zistil, že tento ma naďalej trvalý pobyt na adrese Q. XX tak, ako to vyplýva
z podaného návrhu. Na tejto adrese sa vak nezdržiava, nakoľko pracuje v Bratislave.

Vzhľadom na horeuvedené súd uznesením č.k. 4C/84/2014-20 zo dňa 4.6.2014 ustanovil odporcovi
opatrovníka pre toto konanie v osobe jeho otca C. A., nar. XX.X.XXXX.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2014

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporcu
spolu s návrhom na vyjadrenie.Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri
ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, a preto súd dňa 21.1.2015
v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli súdu a elektronicky zverejnil oznam, že dňa

8.4.2015 bude vo veci účastníkov konania verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne aj vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu
a to: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky a podacím
hárkom o zasielaní výzvy, zistil tento skutkový stav:

OdporcasapricestovanídopravnýmprostriedkomMHDnavrhovateľa,dňa 1.8.2013nalinkeč.4,včase
16,50 hod. nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do podania

návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu nezaplatil.

Na základe uvedeného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 .

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 8 zák. č. 514/2009 Z.z. ods. 5, 6 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že návrh je dôvodný.

Odporca cestovaním bez platného cestovného lístka porušil citované zákonné ustanovenia, a preto je
povinný zaplatiť odporcovi základné cestovné, ktoré je 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 50,- eur.

Vzhľadom na horeuvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že tieto priznal úspešnému
navrhovateľovi.

Trovy konania si navrhovateľ uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 88,70 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za úkony právnej služby vykonávané za účinnosti tejto vyhlášky patri tarifná odmena vo výške
16,60 eur /§ 10 ods. 1/ Odmena sa priznáva za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na súd.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon špecifikovaný ako zaslanie pokusu o zmier - ďalšia

porada s klientom, pretože tento úkon nespĺňa kritérium účelnosti vyjadrené v ustanovení § 142 ods.
1 O.s.p. /čo je jednou z podmienok priznania náhrady trov/, nakoľko pre úspešné uplatnenie práva sa
nevyžaduje, aby pred podaním žaloby bol dlžník vyzvaný veriteľom na dobrovoľné plnenie povinnosti.
Ak sa veriteľ rozhodne zaslať dlžníkovi predžalobnú výzvu na dobrovoľné plnenie v úmysle predísť
súdnemu konaniu je povinný sám si znášať trovy tohto úkonu. Naviac navrhovateľ nepreukázal, že táto

predžalobnávýzvaboladoručenáodporcoviatýmbolaspôsobilapredísťtomutosúdnemusporu.Okrem
iného „ďalšiu poradu s klientom navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Navrhovateľovi patrí celkove náhrada odmeny právneho zástupcu vo výške 33,20 eur, 20% DPH z
odmeny, v zmysle § 18 ods. 4 cit. vyhlášky - 6,64 eur.

K tejto odmene je potrebné pripočítať náhradu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky za

2 úkony á 8,04 eur čo činí 16,08 zvýšenú o DPH, teda činí to sumu 19,29 eur.

Súd teda priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok 16,50 eur, a teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v celkovej výške 75,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.