Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223717.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: P. Č., N.. XX.X.XXXX,
A. S. K., B. XXX, o zaplatenie 1 819,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 1 819,38 Eur s úrokom vo výške 252,32 Eur, sankčným
poplatkom vo výške 113,50 Eur, poplatkami vo výške 6,-Eur, úrokom vo výške 12,9 % ročne z dlžnej
sumy od 2.10.2014 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 071,70 Eur od 2.10.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 109,-Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
odporkyňa navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 9.10.2014 domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 819,38 Eur s nezaplateným úrokom 252,32 Eur
(predstavuje dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia), nezaplatené sankčné poplatky vo výške
113,50 Eur, poplatky vo výške 6,- Eur. Úroková sadza vo výške 12,9% p.a. vyplýva zo Zmluvy, úrok
12,9% ročne z nezaplatenej istiny od 2.10.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 %
ročne, a to: z nezaplatenej istiny 1 819,38 EUR a nezaplatených úrokov 252,32 Eur od 2.10.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 21.11.2012
Úverovú zmluvu č. 18988, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur na
odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach. Celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 21.11.2022. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
23.12.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.1.2014. Odporca po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 97,50 Eur, o ktoré bola znížená
istina pohľadávky odporcu.

Dňa 7.11.2014 vo veci č.k. 32Ro/2487/2014-23 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas
odpor s odôvodnením, že jeho príjem je cca 228,- Eur a žiada o splátky vo výške 100,- Eur.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, neprítomnosť
navrhovateľa ospravedlnil právny zástupca s poukazom na hospodárnosť konania, pričom súhlasil s tým,
aby súd rozhodol v ich neprítomnosti, odporca sa neospravedlnil, doručenie nemal vykázané, pričom

zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti
účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - zmluvou o úvere, výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie dlhu, sadzobníkom
poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, prehľadom splácania a započítavania
splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania, poštovými poukazmi predloženými
odporcom o vykonaných úhradách, odporcom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 21.11.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 18988, na základe ktorej banka poskytla odporcovi
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to
vo výške úveru 2.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,9% ročne, poplatkom za správu úverového
účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, výškou anuitnej splátky 29,96 Eur, termínom splatnosti 1. anuitnej
splátky 20.12.2012, počtom anuitných splátok 120, splátky boli dojednané mesačne so splatnosťou v
20. deň kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 21.11.2022, výška RPMN
15,79%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
3 834,- Eur.

Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý
počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 8% ročne, a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 21.11.2012 bol odporcovi poskytnutý úver 2.000,- Eur na účet odporcu.

Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 14.1.2014 súd zistil, že zostatok úveru odporcu k uvedenému
dátumu bol 1916,88, nezaplatené úroky 80,04, nezaplatené sankčné úroky 2,02 Eur, t..j. celkom 1998,94
Eur. Ďalej od 14.1.2014 úroky vo výške 12,90% ročne z nezaplatenej istiny, 8,00% ročne úrok z
omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov.

Listom z 23.12.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na predčasné splatenie úveru vo výške 2 041,27 Eur
s príslušenstvom najneskôr do 14.1.2014 z dôvodu, že odporca neplnil podmienky úverovej zmluvy
napriek opakovaným upozorneniam navrhovateľa.

K podanému odporu a navrhovaným splátkam sa navrhovateľ vyjadril, pričom s návrhom nesúhlasil a
trval na pôvodnom návrhu. Poukázal, že v odporu odporca nenamietal dôvodnosť ani výšku uplatneného
nároku navrhovateľa.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoj príjem za účelom posúdenia navrhnutých splátok nedoložil.
V podaním označenom ako odvolanie na zaplatenie súdneho poplatku za odpor odporca tvrdil, že jeho
príjem je 350,- Eur. Odporca však nepreukázal svoju finančnú a ekonomickú situáciu, ani sa nedostavil
na pojednávanie, kde by súd tieto pomery zisťoval.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 21.11.2012 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 21.11.2012 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca po poskytnutí úveru
vo výške 2.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 29,96 Eur nesplácal riadne a včas. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 21.11.2012 a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 29,96 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca od začiatku úver riadne nesplácal
preto navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy, po tom čo odporca bol v omeškaní so splátkami,
pristúpil listom z 23.12.2013 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške
2 041,27 Eur s príslušenstvom do 14.1.2014. Odporca po zosplatenení úveru zaplatil navrhovateľovi
čiastku vo výške 97,50,- Eur, o ktorú bola znížená istina pohľadávky odporcu. Vzhľadom k uvedenému
súd považoval návrh za dôvodný v uplatnenej úverovej istiny vo výške 1 819,38 Eur, zosplatnených a
neuhradených zmluvných úrokov vo výške 252,32 Eur a úroku z omeškania z omeškaných splátok vo
výške 113,50 Eur ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 14.1.2013.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal
navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z omeškania, ktorý
je v medziach zákonného úroku z omeškania, t.j. vo výške 8% ročne. Navrhovateľovi tak priznal úrok z
omeškania vo výške 8% ročne zo zosplatnenej istiny a úrokov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, t.j. od 2.10.2014.

V časti zmluvného úroku vo výške 12,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 819,38 Eur od 2.10.2014
do zaplatenia súd návrhu navrhovateľa taktiež vyhovel nakoľko mal za preukázané, že účastníci si
dojednali zmluvný úrok 12,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Je nesporné, že úverový vzťah
spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť
úroky. Účastníci úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade
vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy

navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 109,- Eur. Odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v splátkach,
pričom však svoje pomery nepreukázal a pojednávania sa nezúčastnil, súd jeho návrhu nevyhovel a
rozhodol, že je orpoca povinný dlžnú sumu s príslušenstvom uhradiť do troch dní.

Súd s poukazom na § 164 prvá veta O.s.p. opravil chybu vo výške nezaplatených úrokov zo sumy 352,32
Eur na sumu 252,32 Eur, kedy súd na pojednávaní rozhodol , že odporca je povinný zaplatil nezaplatené
úroky vo výške 352,32 Eur, namiesto správnych 252,32 Eur, uvádzaných v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.