Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 187,11 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,11 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 54,70 eur od 25.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 28,18 eur od
12.2.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 104,23 eur od 14.6.2013
až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2013 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 187,11
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,70 eur od 25.1.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 28,18 eur od 12.2.2011 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy
104,23 eur od 14.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že poskytol žalovanému k odbernému miestu N., U. Q., A. služby
vo forme odpojenia pripojenia a obnovenia pripojenia nehnuteľnosti z dôvodu neuhradenia vodného v
zmysle § 32 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ako aj služby
vo forme prác na vodovodnej prípojke. Ceny za dodané služby žalobca fakturoval v zmysle platných

cenníkov, a to faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 24.1.2011 vo výške 54,70 eur, č. XXXXXXXX
splatnou dňa 11.2.2011 vo výške 28,18 eur (zostatok nezaplatenej sumy) a č. XXXXXXXX splatnou
dňa 13.6.2013 vo výške 104,23 eur. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaný ku dňu podania žaloby
pohľadávku v celkovej výške 187,11 eur neuhradil.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 7.1.2014 č.k. 21Ro/438/2013-10, proti ktorému
podal žalovaný včas a odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu v súlade s
ustanovením § 174 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný sa v podanom odpore odvolával na list, v ktorom oznámil žalobcovi skutočnosti, pre ktoré

nesúhlasí s vyúčtovaním. V uvedenom liste žalovaný nesúhlasil s vyfakturovaním za vykonané práce,
kde žalobca vymenil šrúbenie za nové, pretože toto šrúbenie sa nachádza na hodinách, ktoré sú
výlučným vlastníctvom žalobcu.Na pojednávanie nariadené na deň 20.1.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, hoci predvolanie na
pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným
súdu dňa 19.1.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť

neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom
podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov tohto konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy187,11eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 54,70 eur od 25.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 28,18 eur od 12.2.2011 do

zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 104,23 eur od 14.6.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia
povinností žalovaným zaplatiť žalobcovi za dodané služby.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, a to faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 10.1.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 26.1.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 28.5.2013,
jednotlivými preberacími protokolmi, odporom žalovaného zo dňa 30.1.2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa
14.1.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca poskytol žalovanému služby k odbernému miestu N., rekreačná oblasť Q., A. služby vo forme
odpojenia a obnovenia pripojenia nehnuteľnosti z dôvodu neuhradenia vodného, a zároveň služby vo
forme prác na vodovodnej prípojke. Za tieto služby vyúčtoval žalovanému ich cenu v celkovej výške
213,63 eur faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 24.1.2011 vo výške 54,70 eur, č. XXXXXXXX splatnou
dňa 11.2.2011 vo výške 54,70 eur a č. XXXXXXXX splatnou dňa 13.6.2013 vo výške 104,23 eur. Podľa

tvrdení žalobcu žalovaný uhradil len časť faktúry č. XXXXXXXX v sume 26,52 eur a zvyšok ceny za
dodané služby vo výške 187,11 eur neuhradil.

Žalovaný sa v podanom odpore nesúhlasil s vyúčtovaním z dôvodu toho, že vykonané práce žalobcom
spočívajúce vo výmene šrúbenia boli uskutočnené na hodinách, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, a preto ak nastane porucha na tomto zariadení, mal by náklady na opravu hradiť žalobca ako

vlastník zariadenia.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.1.2015 trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Uviedol, že predmetom žaloby sú neuhradené faktúry za odpojenie pripojenia a obnovenie pripojenia.
Z dôvodu neuhradenia starších pohľadávok na vodnom pristúpil žalobca dňa 21.12.2010 k prerušeniu
dodávky vody v súlade s ustanovením § 32 odsek 1 písmeno m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a kanalizáciách, a následne po vyrovnaní nedoplatkov došlo dňa 7.1.2011 k obnoveniu
pripojenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodom prerušenia dodávky vody bolo nezaplatenie vodného po dobu
viac ako 30 dní po dobe splatnosti, preto náklady s tým hradí odberateľ, a to v súlade s ustanovením §
32 odsek 8 zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách. Žalobca si tieto náklady uplatnil v zmysle
cenníka č. 2, ktorý zároveň súdu predložil. Ďalej uviedol, že predmetom žaloby je i zaplatenie ceny

za práce na vodovodnej prípojke vykonané dňa 8.5.2013, ktoré žalovaný svojim podpisom potvrdil na
preberacom protokole. Žalovaný fakturované práce reklamoval 2.7.2013, pričom ako dôvod uviedol,
že šrúbenie nebolo poškodené mechanicky, ale opotrebovaním alebo skrytou vadou a náklady by
mala znášať vodárenská spoločnosť. Žalovanému bola zaslaná odpoveď listom zo dňa 31.7.2013,
kde mu bolo vysvetlené, že na danom odbernom mieste boli montážne práce na vodovodnej prípojke

robené naposledy v roku 2004, posledná výmena vodomera bola realizovaná 8.6.2010, a že spoločnosť
poskytuje na montážnych prácach a dodávke materiálu záruku v dĺžke trvania 24 mesiacov. Šrúbenie
nie je súčasťou vodomeru, ide o materiál, ktorý je odberateľovi fakturovaný, a za ktorý je poskytovaná
záruka.

Z preberacieho protokolu zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že žalobca uskutočnil odpojenie pripojenia

nehnuteľnosti na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu za cenu 54,70 eur.Z preberacieho protokolu zo dňa 7.1.2011 vyplýva, že žalobca uskutočnil obnovenie pripojenia
nehnuteľnosti na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu za cenu 54,70 eur.

Z preberacieho protokolu podpísaného i žalovaným zo dňa 8.5.2013 vyplýva, že žalobca uskutočnil

práce na vodovodnej prípojke z dôvodu poškodeného šrúbenia k vodomeru.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 7 písmeno c) zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník vodovodnej prípojky je
povinný zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady.

Podľa ustanovenia § 32 odsek 1 písmeno m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

verejných kanalizáciách, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného
alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľaustanovenia§32odsek8zákonač.442/2002Z.z.,vprípade,žebolaprerušenáaleboobmedzená
dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v

odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
tohto konania, žalovaný odoberal vodu z verejného vodovodu a vypúšťal odpadové vody do verejnej
kanalizácie, za čo bol povinný platiť žalobcovi vodné a stočné. Tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti
a nezaplatil žalobcovi vodné a stočné po dobu dlhšiu ako 30 dní, žalobca odpojil nehnuteľnosť

žalovaného na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu dňa 21.12.2010, čoho dôkazom je preberací
protokol z tohto dňa. Za túto službu si žalobca vyúčtoval jej cenu v súlade s Cenníkom č. 2, ktorý zároveň
súdupredložil,atofaktúrouč.XXXXXXXX zodňa10.1.2011vovýške54,70eur.Následne dňa7.1.2011
po vyrovnaní nedoplatku za vodné a stočné žalobca obnovil pripojenie nehnuteľnosti k verejnému
vodovodu, resp. verejnej kanalizácii, čoho dôkazom je preberací protokol zo dňa 7.1.2011. Za túto

službu si žalobca vyúčtoval jej cenu v súlade s cenníkom č. 2 faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 26.1.2011
vo výške 54,70 eur, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 28,18 eur z dôvodu úhrady zvyšku sumy
žalovaným dňa 26.10.2011. Súd nemal pochybnosti o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za
ním uskutočnené služby, a to odpojenie a obnovenie pripojenia nehnuteľnosti k verejnému vodovodu a
verejnej kanalizácii, pretože táto povinnosť žalovaného vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 32

odsek 8 zákona č. 442/2002 Z.z. Navyše žalovaný cenu za tieto dve poskytnuté služby ani nesporil.

Zároveň žalobca uskutočnil dňa 8.5.2013 práce na vodovodnej prípojke žalovaného, čoho dôkazom je
žalobcom predložený preberací protokol o uskutočnení prác, ktorý žalovaný podpísal. Za tieto práce si
vyúčtoval žalobca faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.5.2013 náklady vo výške 104,23 eur. Žalovaný
nenamietal výšku nákladov za uskutočnené práce, ale odvolával sa na skutočnosť, že náklady za

tieto práce má znášať žalobca, pretože išlo o poruchu na zariadení vo vlastníctve žalobcu. K tomuto
stanovisku súd uvádza, že vlastníctvom žalobcu je iba vodomer, a nie šrúbenie k vodomeru, ktorého
oprava bola uskutočnená, a preto tieto náklady je povinný znášať žalovaný na vlastné náklady (§ 4 odsek
7 písmeno c) zákona č. 442/2002 Z.z.).

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že žalobcovi nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti
faktúr, ktorými bola vyúčtovaná, dostal sa do omeškania, a preto je povinný žalobcovi uhradiť aj ním
uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr. Ide o úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,70 eur

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ak je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie svojho práva voči žalovanému. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.