Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228335
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114228335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci navrhovateľky: Y. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v C., L.-J., U., zastúpená JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., R.- L.- J. XX/XX, U., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Okresnom úrade F., Matričný úrad
v F., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 20.11.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom s

odôvodnením, že manželstvo neplní svoj účel a je len formálnym zväzkom.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z listinného dokladu - sobášny list zapísaný v knihe manželstiev Matričného úradu F. K., zväzok XM/X,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v V., L. C. W..

Z návrhu na začatie konania a tiež z výpovede navrhovateľky súd zistil, že účastníci konania sú slovenskí
štátniobčania,žeunavrhovateľkyidevporadíodruhémanželstvo,uodporcuvporadíoprvémanželstvo
a že z manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti. Účastníci manželstvo uzatvorili z lásky asi po
dvojročnej známosti, ktoré bolo harmonické až do roku 2008, kedy sa manželia začali jeden druhému

odcudzovať, a od ktorej doby súčasne prestali žiť aj intímne a v manželskom zväzku zostali len kvôli
deťom,pričomišloibaoformálnyzväzok.Napriektomu,žesapokúšalimanželstvoobnoviťniekoľkokrát,
k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo, a preto sa navrhovateľka od januára 2015 odsťahovala
od odporcu zo spoločnej domácnosti. Každý s manželov žije svoj vlastný život a žiaden z manželov
nemá záujem na udržaní manželstva. Podľa navrhovateľky, tak ako to vyplýva z jej výpovede, príčinou
rozvratu je vzájomné citové odcudzenie.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že proti návrhu o rozvod
manželstva nemá námietky, a že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel, pričom manželia nemajú záujem na obnove manželského
spolužitia. Súd za hlavnú príčinu rozvratu považuje vzájomné citové odcudzenie manželov.

Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že účastníci
nepodali návrh na náhradu trov konania.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).