Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228126
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113228126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AEGON

partner, s.r.o., 811 02 Bratislava, Slávičie údolie 106, IČO: 36 610 984, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
V. Š., nar. XX. Q. XXXX, bytom XXX XX F. Q., B. S. XXX, o zaplatenie sumy 1 368,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 368,90 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 66,78 eur od 9. júna 2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 204,29 eur od 29. júna 2011 do
zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 163 eur od 26. júla 2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 257,91 eur

od 30. septembra 2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 27,32 eur od 26. októbra 2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 109,12 eur od 30. novembra 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 187,50 eur
od 29. decembra 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 29,44 eur od 31. januára 2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 144,09 eur od 28. marca 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 26,53 eur od 25.
apríla 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 11,47 eur od 29. mája 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 37,06 eur od 29. júna 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 58,17 eur od 26. júla 2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 20,27 eur od 25. októbra 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy

25,95eurod29.decembra2012dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu (s úrokmi z omeškania) sumu predstavujúcu
súčet odňatých provízií za činnosť finančného agenta, vyfakturovaných v období od 8. júna 2011 do 28.
decembra 2012.

2. Proti platobnému rozkazu č. k. 16Ro/370/2013-94 zo dňa 17. decembra 2013, ktorým súd žalobe

vyhovel, podal žalovaný odpor. Namietol opodstatnenosť a dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku
argumentujúc, že zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta nepodpísal
slobodne a vážne, a preto je neplatná. Poukázal na nekalé obchodné praktiky žalobcu, ktorému
z dôvodu, že dohoda o vrátení tzv. storno poplatkov odporujúca zásadám rovnakého postavenia
účastníkov obchodného vzťahu a poctivého obchodného styku je šikanózna a neplatná, nevzniklo právo
na vrátenie provízie za zrušenie zmluvy ani iných benefitov.

3. Na súdnom pojednávaní dňa 27. októbra 2015 strany zhodne konštatovali, že na Okresnom súde
Banská Bystrica sa vedie konanie sp. zn. 60Cb/104/2012, ktoré je de facto totožné, a preto navrhli
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania sp. zn. 60Cb/104/2012. Uznesením č. k.10C/28/2014-136 zo dňa 27. októbra 2015 súd návrhu vyhovel a konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 60Cb/104/2012.

4. Okresný súd Banská Bystrica medzitýmnym rozsudkom č. k. 60Cb/104/2012 -357 zo dňa 12.
septembra 2004 rozhodol, že základ žalobou uplatneného nároku je daný. Vyslovil, že zmluva o
obchodnomzastúpeníavýkonečinnostifinančnéhoagenta,uzatvorenástranamidňa4.januára2010,je
platne uzavretá. Tento medzitýmny rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 10. mája 2016 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho č. k. 41Cob/163/2015-439

zo dňa 9. marca 2016, ktorým sa s právnym záverom súdu prvej inštancie stotožnil.

5. V ďalšom konaní rozsudkom č. k. 60Cb/104/2012-530 zo dňa 23. apríla 2019, ktorý sa stal
právoplatným dňa 25. júla 2019, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s ich písomnými podaniami, zmluvou

o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta zo dňa 4. januára 2010, zmluvou o
obchodnom zastúpení a výkone činnosti regionálneho manažéra zo dňa 1. septembra 2009, kódexom
obchodnej služby zo dňa 1. januára 2010 a ďalšími kódexmi obchodnej služby, prehlásením o prevzatí
kódexu obchodnej služby, províznym výkazom, prehľadom uzavretých poistných zmlúv s prehľadom
ich ukončenia, faktúrami č. 411000229, č. 411000250, č. 411000302, č. 411000391, č. 411000443, č.

411000505, č. 411000574, č. 411000624, č. 412000134, č. 412000238, č. 412000320, č. 412000387, č.
412000442, č. 412000632 a č. 412000750, obsahom spisu sp. zn. 60Cb/104/2012, a na tomto základe
zistil pre rozhodnutie veci významné nasledovné:

7. Po právoplatnom skončení konania tunajšieho súdu so.zn.60Cb/104/2013 súd pokračoval v konaní

a nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie naň neprevzal v odbernej lehote. Preto súd konal v jeho neprítomnosti v zmysle
§ 180 CSP, pričom prihliadol na jeho predchádzajúce vyjadrenia, obsah spisu a obsah spisu sp.zn. 60
Cb/104/2013 i dokazovanie v tomto konaní.
8. Strany uzavreli dňa 4.januára 2010 Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného

agenta (ďalej aj „zmluva “). Podľa žalobcu žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že pred jej uzatvorením
bol oboznámený s podmienkami uvedenými v Kódexe obchodnej služby, ktorý prevzal. Žalobca svoju
žalobu odôvodňuje tak, že v zmysle bodu 3.9 Provízneho poriadku (ako časti Kódexu obchodnej
služby) s názvom „zaslúžená provízia a odňatá provízia“, pri poistných zmluvách s bežným poistným sa
vyplatená získateľská provízia, provízia za zmenu poistného, za indexáciu, mesačná cieľová provízia a

superprovízia finančného agenta považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, resp. jej dodatky, za ktorú
bola provízia vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň bolo zo
strany klienta riadne zaplatené bežné poistné za toto obdobie. Pri poistných zmluvách s jednorázovým
poistným sa vyplatená provízia agenta považovala za zaslúženú, ak poistná zmluva, za ktorú bola
vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia. Za nezaslúženú sa považovala

každá vyplatená provízia v období odo dňa uzavretia poistnej zmluvy, resp. jej dodatkov až do splnenia
uvedených podmienok, na základe ktorých sa provízia považovala za zaslúženú. Pokiaľ k splneniu
podmienok, na základe ktorých sa vyplatená provízia považovala za zaslúženú, nedošlo do uplynutia
26 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej zmluvy, alebo pokiaľ počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia
poistnej zmluvy došlo k jej zániku (s výnimkou zániku poistnej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti), časť

vyplatenej provízie sa považovala za odňatú a sprostredkovateľovi vznikla povinnosť odňatú províziu
vrátiť žalobcovi, a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi sprostredkovateľom a žalobcom.
Výška odňatej provízie bola určená percentom (%) z celkového nároku na províziu za danú poistnú
zmluvu, resp. jej dodatkov a závisela od rozhodujúceho mesiaca poistnej zmluvy alebo dodatku, za ktorý
sa považoval: pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac, v ktorom zanikla poistná zmluva alebo

jej dodatok, alebo posledný mesiac, za ktorý bolo zaplatené bežné poistné, pričom rozhodujúcim bol
skorší z týchto mesiacov; pri poistných zmluvách s jednorázovým poistným mesiac, v ktorom došlo k
zániku poistnej zmluvy alebo jej dodatkov. Žalobca na základe vyúčtovaní zistil, že došlo k situáciám,
kedy sa časť vyplatených provízií považuje za odňatú v zmysle citovaných ustanovení a žalovanému ako
sprostredkovateľovi vznikla povinnosť vrátiť časť vyplatenej provízie žalobcovi. Dlh, ktorý podľa tvrdenia

žalobcu predstavuje sumu 1.368,90 eur, žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrami - č. 411000229 v
sume 66,78 eura, splatnou dňa 8. júna 2011, č. 411000250 v sume 204,29 eura, splatnou dňa 28. júna
2011, č. 411000302 v sume 163 eura, splatnou dňa 25. júla 2011, č. 411000391 v sume 257,91 eura,
splatnou dňa 29. septembra 2011, č. 411000443 v sume 27,32 eura, splatnou dňa 25. októbra 2011, č.411000505 v sume 109,12 eura, splatnou dňa 29. novembra 2011, č. 411000574 v sume 187,50 eura,
splatnou dňa 28. decembra 2011, č. 411000624 v sume 29,44 eura, splatnou dňa 30. januára 2012, č.
412000134 v sume 144,09 eura, splatnou dňa 27. marca 2012, 412000238 v sume 26,53 eura, splatnou

dňa 24. apríla 2012, č. 412000320 v sume 11,47 eura, splatnou dňa 28. mája 2012, č. 412000387 v
sume 37,06 eura, splatnou dňa 28. júna 2012, č. 412000442 v sume 58,17 eura, splatnou dňa 25. júla
2012, č. 412000632 v sume 20,27 eura, splatnou dňa 24. októbra 2012, a č. 412000750 v sume 25,95
eura, splatnou dňa 28. decembra 2012. Žalovaný faktúry ich napriek splatnosti neuhradil.

9. Žalovaný argumentoval, že pri podpise zmluvy nemal slobodnú voľbu, lebo mu bolo povedané, že
buď podpíše alebo „môže ísť“. Preto zmluvu podpísal pod nedovoleným nátlakom s termínom 4. januára
2010, kedy ju i prevzal. Poprel tiež, že by pri podpisovaní zmlúv prevzal písomné vyhotovenie Kódexu
obchodnej služby a jeho súčasť - Provízny poriadok. Preto mal žalovaný za to, že zmluva zo dňa 1.
januára 2010, ktorú podpísal dňa 4. januára 2010 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle
§ 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, lebo nebola uzavretá slobodne a vážne, ale pod nedovoleným

nátlakom. Preto sa žalobca nemôže odvolávať pri vymáhaní svojho „údajného nároku“ na túto zmluvu.
Namietal neustále zmeny znenia Kódexu obchodnej služby a jeho časti Provízneho poriadku.

10. Pretože toto konanie je skutkovo i právne de facto totožné ako konanie sp.zn. 60Cb/104/2012,
vychádzal súd pri rozhodovaní i z dokazovania vykonaného v tom konaní :

11. Svedok F. Č., ktorý zmluvu podpisoval za žalobcu ako vtedajší konateľ spoločnosti pred súdom
uviedol, že táto zmluva je štandardná a uzatvárala sa so všetkými finančnými agentami. Nepamätá si,
že by boli voči zmluve nejaké výhrady a nevie o akomkoľvek nátlaku. Svedok sa nepamätal, že by
odporcapriuzatváranízmluvyaleboponejnamietalneprevzatieKódexuobchodnejslužbyaProvízneho

poriadku.

12. Svedok M. B. pred súdom tvrdil, že pracoval v spoločnosti žalobcu v rokoch 2008 - 2010 a jeho
úlohou bolo hľadať obchodných zástupcov pre spoločnosť, riadiť a školiť ich. Tak to bolo aj v prípade
žalovaného, ktorého získal pre prácu u žalobcu ako kandidáta na pozíciu manažéra. Svedok uviedol, že

je pravdepodobné, že zmluvy dával podpisovať žalovanému on. Nevedel povedať, či žalovaný vzniesol
voči ich textu konkrétne výhrady. Žalobca používal rovnaké zmluvy a počas jeho pôsobenia v spoločnosti
sa nestalo, že by spoločnosť text zmluvy zmenila. Platilo, že strany zmluvu buď podpísala alebo nie. Po
nahliadnutí svedka do zmluvy svedok uviedol, že túto určite žalovanému nedával do ruky. Podľa svedka
sa dokumenty súvisiace so zmluvou nikdy k zmluvám nedávali, nepamätá sa, že by niekedy bola zmluva

bola spojená s Kódexom obchodnej služby.

13. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o

obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany konania uzatvorili zmluvu podľa §
652 - § 672 Obchodného zákonníka, ktorú za žalobcu dňa 1. januára 2010 podpísal vtedajší štatutárny
zástupca - konateľ a žalovaný dňa 4. januára 2010. Táto zmluva dňom podpísania nahradila Zmluvu
o obchodnom zastúpení a výkone činnosti sprostredkovateľa poistenia, ktorú strany uzavreli dňa 1.

septembra 2009. K zmluve prijali strany dňa 15. júna 2010 dodatok č. 1 a dňa 31. júla 2010 dodatok č.
2. Svoj zmluvný vzťah strany ukončili písomnou dohodou dňa 27. decembra 2010, kedy zanikla platnosť
a účinnosť zmluvy.

15. Podľa názoru súdu strany uzavreli zmluvu platne. Žalovanému sa nepodarilo preukázať absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. V článku

9 bode 9.11 zmluvy zmluvné strany prehlásili, že zmluvu uzavierajú slobodne, vážne a bez omylu,
pred podpísaním si ju prečítali a úplne porozumeli jej obsahu. Preto neobstojí tvrdenie žalovaného,
že zmluvu podpísal pod psychickým nátlakom. Toto tvrdenie žalovaného nepotvrdili ani svedkovia F.
Č. a M. B. ( ktorý pri podpisovaní zmluvy žalovaným ani nebol). Výpoveď svedka M. B. sa súdu v
tomto kontexte javila ako jeho osobný názor, ktorý nadobudol počas svojej praxe u žalobcu a v iných

spoločnostiach. Podľa názoru súdu podpísal žalovaný zmluvu slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
a to po zvážení všetkých subjektívnych okolností, ktoré jej podpis sprevádzali. Napokon, žalovaný mal
možnosť zmluvu nepodpísať, alebo, ak bola pre neho nevýhodná, mohol ju vypovedať a kedykoľvek
ukončiť zmluvný vzťah, čo však neučinil. Platnosť zmluvy nespochybnili ani tvrdenia žalovaného, že
pred jej podpisom nebol oboznámený s Kódexom obchodnej služby, ktorý neprevzal. Z Článku 9 bodu

9.13 zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovaný podpisom zmluvy potvrdzuje, že pred jej uzavretím bol
oboznámený s podmienkami uvedenými v Kódexe obchodnej služby, ktorý zároveň prevzal. Tvrdenia
žalovaného o neprevzatí tohto dokumentu žalobca vyvrátil aj písomným prehlásením žalovaného, že
dňa 26. novembra 2010 prevzal Kódex obchodnej služby s platnosťou od 1. októbra 2010, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom.

16. Súd uzavretú zmluvu strán nepovažoval za právny úkon, ktorý by svojím obsahom alebo účelom
odporoval zákonu, obchádzal ho alebo sa priečil dobrým mravom tak, ako to má na mysli § 39
Občianskeho zákonníka. Žalovaný na takúto prípadnú neplatnosť právneho úkonu ani žiadne dôkazy
neprodukoval. Neuviedol, v čom by obsah zmluvy alebo jeho účel mal odporovať zákonu alebo ho

obchádzať alebo sa priečiť dobrým mravom.

17. Napokon treba dodať, že pri uzavretí zmluvy stranami konania a v následnom konaní nevidel súd
taký výkon práva zo strany žalobcu, ktorý by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
a ktorý by nemal požívať právnu ochranu. Súd opakuje, že podľa jeho názoru uzavrel žalovaný zmluvu

dobrovoľne, slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Súd uzavretím zmluvného vzťahu strán nevidel
ani porušenie základných obchodnoprávnych zásad, resp. niektorých všeobecných občianskoprávnych
zásad, ktoré žalovaný ani bližšie nešpecifikoval.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v tomto konaní namietal len základ žalobcom uplatneného nároku

argumentujúc, že zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta nepodpísal
slobodne a vážne, a preto je neplatná, pričom po skončení konania sp.zn. 60Cb/104/2012 zostal
pasívny, skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprel (§ 151 ods. 2 CSP) a nárok uplatnený žalobou
nevyvrátil, vychádzal súd pri rozhodovaní o výške žalobcom uplatneného nároku z tvrdení žalobcu a
ním predložených dôkazov. Nárok uplatnený žalobou považuje za dôvodný a riadne preukázaný, a preto

žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi popri istine 1.368,90 eur i s príslušnými úrokmi
z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s §
369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 v spojení
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013.

19. Súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v celom
rozsahu voči žalovanému, ktorý v konaní neuspel. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov
s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do spisu a ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa tak nestane, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.