Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4414203047.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 50 361 368, proti povinnému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o vymoženie 1 625,32

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
14Er/183/2014-18 zo dňa 13.11.2014, o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie a z r u š u j e uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Er/183/2014-18 zo dňa 13.11.2014 a exekučné konanie z a s t
a v u j e.

II. O trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 veta tretia zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“).

2. Vo svojom rozhodnutí dospel k záveru o nezákonnosti exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)
na základe neprijateľnosti rozhodcovskej doložky dojednanej medzi povinným a právnym predchodcom
oprávneného (Poštová banka, a.s.) v bode 10.2.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
súčasťou zmluvy o úvere č. 4062303108 zo dňa 07.10.2008. Na základe toho súd prvej inštancie žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc jeho zmeny a
vyhoveniu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Dňa 29.12.2014 po podaní odvolania, bolo súdu prvej inštancie doručené podanie oprávneného zo
dňa 21.12.2014, označené ako „návrh na zastavenie exekúcie,“ ktoré odvolací súd podľa jeho obsahu
posúdil ako späťvzatie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku navrhuje exekúciu zastaviť a žiada vrátiť zaplatený
súdny poplatok. Následne súd prvej inštancie zisťoval, či oprávnený trvá na podanom odvolaní, keďže
zároveň podal aj návrh na zastavenie exekúcie. Oprávnený podaním zo dňa 23.11.2018, zaslal súdu

prvej inštancie odpoveď na predchádzajúcu výzvu, pričom uviedol, že netrvá na návrhu na zastavení
konania, ale naďalej zotrval na podanom odvolaní, ktoré žiadal prejednať. Následne súd prvej inštancielustráciou v obchodnom registri zistil, že došlo k výmazu pôvodného oprávneného PRO CIVITAS
s.r.o., preto uznesením č. k. 14Er/183/2014-39 zo dňa 20.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
27.12.2018, rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je BENCONT

COLLECTION, a.s. Po vydaní uznesenia súd prvej inštancie vyzval oprávneného prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, či trvá na návrhu na zastavenie exekúcie a na podanom odvolaní, na čo nový
oprávnený reagoval tak, že netrvá na podanom návrhu na zastavenie exekúcie, a teda trvá na podanom
odvolaní.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP postupom podľa § 370 ods. 2 CSP v spojení s § 9a a § 38 ods. 3 Exekučného poriadku pripustil
späťvzatie návrhu, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a exekučné konanie zastavil.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

13. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo
na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

14. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného

konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

15. Ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania. Teda oprávnený

má právo disponovať návrhom na vykonanie exekúcie. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dispozícia
s návrhom na vykonanie exekúcie nevyžaduje súhlas exekučného súdu, ani inú právnu skutočnosť,
napríklad súhlas povinného alebo jeho právneho nástupcu. Súd zastaví exekučné konanie, pretože
späťvzatím návrhu zaniká podnet na začatie takého konania.

16. S poukazom na skutočnosť, že v danej exekučnej veci nebolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie a vec sa nachádza v štádiu odvolacieho konania, s prihliadnutím na späťvzatie návrhu v štádiu
odvolacieho konania bolo potrebné postupom podľa § 370 ods. 2 CSP v spojení s § 9a a § 38 ods. 3
Exekučného poriadku pripustiť späťvzatie návrhu na začatie exekučného konania, zrušiť rozhodnutie
súdu prvej inštancie a exekučné konanie zastaviť. Odvolací súd dodáva, že Exekučný poriadok (§ 38

ods. 3) nevyžaduje pri rozhodovaní o pripustení späťvzatia návrhu ako podmienku súhlas povinného
so späťvzatím (na rozdiel od právnej úpravy Civilného sporového poriadku), preto prípadný súhlas, či
nesúhlas povinného nebolo potrebné v danom prípade zisťovať.17. K podaniu oprávneného, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 09.07.2015 (v ktorom zobral
späť návrh na zastavenie exekučného konania) odvolací súd poznamenáva, že podaním návrhu na
zastavenie exekúcie využil oprávnený svoje dispozičné oprávnenie, preto odvolací súd konanie zastavil.

K späťvzatiu návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku odvolací
súd dopĺňa, že ho nemožno akceptovať, keď späťvzatie návrhu na zastavenie exekúcie nepripúšťa ani
Exekučný poriadok, ani iný právny predpis. Uvedený záver podporuje aj uznesenie Ústavného súdu III.
ÚS 423/2011-14. Podľa tohto rozhodnutia je notorietou, že právne účinky každého procesného úkonu
účastníka súdneho konania, ak spĺňa zákonom ustanovené formálne náležitosti, nastávajú v momente,

keď sa prejav vôle účastníka dostane do dispozičnej sféry konajúceho súdu. Zároveň platí, že po tomto
momente (teda ex post) už nemožno účinne právne relevantným spôsobom uskutočnený procesný
úkon odvolať (k tomu napr. aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 27/98
zverejnené pod č. R 60/1999). Na základe uvedeného, odvolací súd rozhodol o zastavení exekučného
konania.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.