Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205567.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátuJUDr.IvanyJahnovejaJUDr.NadeždyWallnerovejvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:O.
V., K. P. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. Z., K. P. XX.XX.XXXX,
O.: V. W. XX, XXX XX O., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom, so

sídlom: nám. M. Benku 15, Bratislava, otec - B. V., K. P. XX.XX.XXXX, O.: Z. XXXX/XX, XXX XX V.,
štátny občan SR, zastúpený advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom: Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 27. februára 2020, č.k. 37P/265/2019 - 116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 27. februára 2020, č.k. 37P/265/2019 -
116, v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, uznesením zo dňa 27.02.2020, č.k. 37P/265/2019 - 116, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým O. V.Á., narodeným dňa
19.12.2018, každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v určený čas v mieste bydliska matky a odovzdá
maloletého v určený čas v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť riadne maloletého na realizáciu

styku s otcom pripraviť. Súd prvej inštancie v rámci druhého výroku určil, že neodkladné opatrenie bude
trvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 37P/265/2019.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho uznesenia uviedol, že návrhom doručeným na
Okresný súd Bratislava III dňa 07.02.2020, otec požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa upraví jeho styk s maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Skutkovo
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tvrdeniami, že matka maloletého otcovi účelne
bráni vo výkone jeho práva stýkať sa s maloletým, pričom výkon tohto práva zo strany otca podmieňuje
finančným príspevkom. Otec vo svojom návrhu uvádza, že dňom 15.02.2020 bude platiť prvé výživné,
no skôr matke nemohol poskytnúť potrebné financie, z dôvodu jeho finančnej situácie. Otec pripojil k
návrhu výpis z účtu.

3. Súd prvej inštancie predmetné uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 325 ods.1, § 326 ods.1,
§ 331 ods.1 CSP, § 2 ods.1, § 367 ods. 1 CMP, čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a vecne tým, že
zo zistených skutočností vyplýva, že právo otca maloletého na podieľaní sa na výkone rodičovských
práv a povinností treba zohľadňovať v tom zmysle, že obaja rodičia majú právo stretávať sa s dieťaťom
a podieľať sa na jeho výchove. Nemožno odopierať ani jednému z rodičov právo na stýkanie sa so

svojím dieťaťom. Nakoľko aj otec maloletého má právo na stretávanie sa so svojim synom a styk nie
je autoritatívne súdom upravený, je nevyhnutné, aby bola táto situácia bezodkladne riešená, keďžev konečnom dôsledku je to v záujme maloletého, ktorý je v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých prvoradý. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 58 CMP.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, ktorá v rámci odvolania uviedla, že napáda
oba výroky napadnutého uznesenia. Uvedomuje si rozdiely medzi konaním vo veci samej a konaním
o nariadení neodkladného opatrenia, pričom si je vedomá aj toho, že súd pred nariadením neodklad-
ného opatrenia nemusí vykonať dokazovanie v takom rozsahu, ako v konaní o veci samej. Aj napriek
tomu musí mať súd splnené podmienky na nariadenie dočasného, neodkladného opatrenia. V tejto

súvislosti je potrebné vziať na zreteľ primáme vek maloletého dieťaťa, o ktorého právach sa rozhoduje.
Matka má za to, že vo veku necelých 15 mesiacov je potrebné rešpektovať zaužívaný režim maloletého,
jeho návyky a reálne možnosti na výkon rodičovských práv. Poukázala na preukázateľný fakt, že ešte
Vianoce a Nový rok 2019 s otcom maloletého strávili spoločne a až po Novom roku 2020 odišiel za
svojimi pracovnými povinnosťami do Nemecka. Následne sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej
dňa28.1.2020,kdeotcapožiadalaoplnenievyživovacejpovinnosti,nazákladečohomatkeposlaljedno-

rázovo výživné vo výške 150,- €. Taktiež uviedla, že poukazuje na nespornú skutočnosť, že medzi
spoločne strávenými novoročnými sviatkami a podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uplynul len jeden mesiac. Matka uviedla, že nikdy otcovi nebránila v styku so synom za predpokladu, že
to bolo hlavne v záujme maloletého. Matka má za to, že nie ochotná rešpektovať požiadavky otca na styk
s maloletým vtedy, keď to výrazne zasahuje do režimu maloletého. Skutočne si nevie predstaviť, že po

absolvovanínáročnejcestyodsvojhozamestnávateľazNemecka,bymala15mesačnédieťaposadiťdo
detskej sedačky auta otca, a tento by mal s ním absolvovať cestu do miesta svojho bydliska vzdialeného
130 km, do prostredia, kde sa pohybujú osoby , ktoré v minulosti prišli do rozporu so zákonom a užívali
omamné látky. Charakter zamestnania otca a jeho možnosti dochádzania za synom z Nemecka, by mali
byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej a nie v konaní o neodkladnom opatrení, kde sa

dokazovanie nevykonáva. Dňa 25.11.2019 v konaní vo veci samej adresoval otec súdu požiadavku e-
mailom na zladenie termínu pojednávania, nakoľko: „ Mám vždy od začiatku týždňa naplánovaný celý
týždeň práce ... „Otec maloletého nemá žiadne skúsenosti s výchovou a starostlivosťou o maloleté dieťa
vo veku 15 mesiacov a skutočne si matka nedokáže predstaviť, ako po náročnej ceste z Nemecka a
následnom presune z Bratislavy do Partizánskeho, dokáže zabezpečiť základné potreby ako strava,

hygiena, oddych atď., zvlášť v pandemickom období, ktoré na území nielen SR aktuálne vrcholí. Matka
má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia bolo predčasným rozhodnutím a na úpravu styku s
maloletým, je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie. Z uvedeného dôvodu žiada odvolací súd, aby
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu.

5. Otec sa vyjadril k odvolaniu matky a uviedol, že matka v každom vyjadrení/podaní tvrdí rozdielne
informácie týkajúce sa ich spolužitia. Matka od začiatku ako súd začal konať v ich veci tvrdila, že už od
júla 2019 spolu nemali žiť. Za týmto tvrdením si stála aj na samotnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo
dňa 28.01.2020. Súdu predložil zápisnicu z predmetného pojednávania, kde poukazuje na tvrdenie
matky, že nemali spolu bývať. Na základe nepravdivých tvrdení matky otec súdu preukazoval v konaní

vo veci samej, že spoločne ako rodina žili do januára 2020, a to tak, že súdu predložil ich komunikáciu až
do januára 2020, rovnako aj telefonáty, či iné výpisy, ktoré naozaj potvrdzovali túto skutočnosť. Avšak,
náhle matka svoj postoj zmenila a v aktuálnom odvolaní voči neodkladnému opatreniu tvrdí, že spolu
bývali do januára 2020, tak, ako to tvrdil otec. Z uvedeného je zrejmé, že matka súd zavádzala a uvedené
minimálnevzbudzujedôvodnúpochybnosťopravdivostitvrdeniachmatky.Jepravdou,žeod19.01.2020

do 24.01.2020 bol v Nemecku kvôli svojej práci. Dňa 20.01.2020 sa matka maloletého prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dozvedela o tom, že sa vyjadril k jej prvotnému návrhu a v dôsledku toho
sa matka veľmi nahnevala a pobalila mu všetky veci, zaniesla ich k jej rodičom, ktorí bývajú na ulici V.
W. XX, 831 07 Bratislava-Vajnory. Následne ho matka maloletého informovala, že veci má otec u jej
rodičov a môže si po ne prísť, a tak si veci prišiel prevziať k jej rodičom dňa 25.01.2020 potom, ako sa

vrátil z práce z Nemecka. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mu matka viac neumožnila vidieť
ich syna. Preto naposledy maloletého videl pred odchodom do práce do Nemecka a to dňa 19.01.2020.
Následne syna už nevidel, nakoľko mu to matka maloletého neumožnila. Tvrdenia matky, že mu nikdy
nebránila v styku so synom sú klamlivé a absolútne popierajú skutočnosti, ktoré sa naozaj stali. Matka
maloletého si ho zablokovala na všetkých sociálnych sieťach, prostredníctvom ktorých komunikoval s

maloletým (v čase keď bol v Nemecku, kvôli jeho zamestnaniu). Matka podmieňovala styk s maloletým
tým, že mu maloletého dá až potom, ako jej pošle na účet 300,-€. Matka mu povedala, že keď chce byť s
maloletým, má jej dať vedieť aspoň deň dopredu a tak aj uskutočnil. Aj keď jej dal v čas vedieť, matka mu
neumožnilamaloletéhovôbecvidieť.Vkonečnomdôsledku,matkasamavosvojomvyjadrenípotvrdzujeskutočnosť, že si uzurpuje právo rozhodovať o maloletom, ako aj o tom, koľko času môže s maloletým
tráviť, keď uvádza: „Nie som ochotná rešpektovať požiadavky otca na styk s maloletým vtedy, keď to
výrazne zasahuje do režimu maloletého.“ Otec má za to, že matka si zjavne stále neuvedomuje, že obaja

sú rovnocenní rodičia a rovnako ako ona má aj on záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Má
veľký záujem byť s maloletým a vzhľadom k tomu, že si ho matka zablokovala na všetkých sociálnych
sieťach, neodpisuje mu na žiadne správy a nie je ochotná sa nijako dohodnúť, musel otec zvoliť takéto
riešenie, mať styk s maloletým zaručený aspoň formou neodkladného opatrenia, aby s maloletým mohol
tráviť aspoň nejaký čas. Jediný raz kedy mu matka umožnila vidieť maloletého nasledovalo po tom,

ako otec dňa 15.02.2020 uhradil výživné. U matky sa sústavne dožaduje styku a po jeho prosení mu
matka umožnila vidieť syna, avšak videl ho len 30 minút dňa 16.02.2020. Zároveň by sa rád vyjadril k
režimu a starostlivosti maloletého. Žili spolu ako rodina, preto presne vie, kedy maloletý vstáva, kedy
raňajkuje, obeduje, olovrantuje, či večeria a rovnako vie aj jeho režimy týkajúce sa spánku. Maloletému
vie zabezpečiť komplexnú starostlivosť, ako je strava pre maloletého, jeho hygiena, taktiež ho vie dať
uspať. Rovnako si plne vedomý, že pri cestovaní musí maloletého zabezpečiť a tak ako tomu bolo aj

doteraz, keď sa s ním prepravoval ešte keď žili spolu, bude tomu aj naďalej. Chce sa podieľať na výchove
a starostlivosti maloletého ako rovnocenný rodič, je si plne vedomý, čo všetko predstavuje starostlivosť,
ako aj režim maloletého a vie tieto činnosti zabezpečiť tak, aby to bolo v záujme maloletého, ako aj na
absolútnu a nechybnú starostlivosť o maloletého. Maloletého syna, rovnako ako aj matka, miluje a nikdy
by nedopustil, aby sa mu niečo stalo. Čo sa týka poznámky matky ,,...do prostredia kde sa pohybujú

osoby, ktoré v minulosti prišli do rozporu so zákonom a užívali omamné látky“ sa už niekoľkokrát vyjadril,
že ide o vymyslené tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde a matka o nich hovorí, no nikdy ich nijako
nepreukázala. Matka uvedené tvrdí len preto, lebo nemá rada jeho rodičov, v minulosti sa dostala do
malého konfliktu s jeho otcom a od vtedy má voči nim len negatívny postoj. K uvedenému by sa rád
viac nechcel vyjadrovať, nakoľko nevidí žiaden súvis medzi realizáciou styku s maloletým a týmito

vymyslenými tvrdeniami. Súčasne by rád uviedol, že prostredie, kde bude realizovať styk s maloletým
skúmali aj z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, nakoľko to nariadil súd. Preto je možné vychádzať
z tohto posudku, z ktorého vyplýva, že prostredie je pre maloletého maximálne vhodné a má riadne
vybavenú svoju izbičku ako oblečenie, hygienu, hračky a iné veci, ktoré maloletý potrebuje. Čo sa týka
tvrdenia matky v súvislosti so ,,zladením pojednávania“ otec apeloval na súd len s tou skutočnosťou,

že má takú povahu práce, kedy cez pracovné dni v pracovnom čase odcestovaný v Nemecku. Na deň,
na ktorý bolo vytýčené prvé pojednávanie nemal možnosť sa zúčastniť, nakoľko mal prísť domov z
Nemecka najbližšie až v decembri, a rovnako si pre dané konanie chcel zabezpečiť právneho zástupcu.
Svoju prácu si však bezpochyby vie zabezpečiť tak, aby s maloletým realizoval styk v rozsahu, v zmysle
vydaného neodkladného opatrenia. Plne si uvedomuje, že v danej veci bude okresný súd riadne konať a

dokazovaťskutočnosti,ktorétvrdiaobaja,avšaksúčasnejepodľajehonázorudôležité,abymalmaloletý
vytvorený riadny vzťah s oboma rodičmi, čo mu matka absolútne neumožňuje a práve preto bolo a
je potrebné, aby na ten čas, kým súd rozhodne vo veci samej, bol styk upravený týmto neodkladným
opatrením. Podľa jeho názoru aktuálne žiada naozaj len ten minimálny styk s maloletým, nakoľko mu
povaha jeho práce neumožňuje realizovať styk vo väčšom rozsahu. Preto nevidí dôvod nato, aby bolo

zobrané aj to málo, ktoré mu okresný súd určil v neodkladnom opatrení. Ako tvrdí aj samotná matka,
maloletý má nižší vek, a preto akékoľvek dlhšie pretrhnutie jeho kontaktu s maloletým by mohlo mať
na ich vzťah fatálne následky. Svoju vyživovaciu povinnosť si riadne a načas plní, o čom súdu predložil
aj dôkaz - výpis z pravidelného uhrádzania výživného matke na potreby maloletého. Matka v odvolaní
tvrdí, že otec uhradil výživne len jedenkrát, čo však nie je pravda. Na záver uviedol, že podľa jeho názoru

je potrebné, aby bol styk s maloletým, na čas kým súd rozhodne vo veci samej upravený, nakoľko ako
už viackrát v konaní preukázal, matka mu neumožňuje styk a vôbec sa s ním nechce dohodnúť. Plne
rešpektuje matku maloletého ako rodiča, ale rovnako aj on má záujem podieľať sa na starostlivosti, ako
aj na výchove maloletého, a preto očakáva, že bude môcť realizovať jeho rodičovské práva. Rovnako
má zato, že je to mimoriadne dôležité pre maloletého, aby mal zachovaný styk s oboma jeho rodičmi.

Medzi maloletým a ním je vrelý vzťah syna a otca a to, že ho maloletý nebude vidieť nie je absolútne
v jeho záujme. Vždy sa o maloletého riadne a plnohodnotne postaral, a preto by rád v starostlivosti o
svojho maloletého syna pokračoval tak, ako tomu bolo v minulosti.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), túto prejednal bez
nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. nebolisplnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje
to dôležitý verejný záujem), dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (§ 357 ods.1 C.s.p.).

8. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

9. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi

viazaný.

10. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,

že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

13. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že na súde prvej inštancie je vedené konanie pod sp.zn.
37P/265/2019 na základe návrhu matky, ktorým sa domáha úpravy práv a povinností k maloletému

Brianovi Pekárovi. Predmetné konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

14. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca

svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

15. Vzhľadom na opis skutočného stavu je zrejmé, že styk otca s maloletým synom takpovediac
nemôže prebiehať inokedy, ako cez víkend, nakoľko otec pracuje v Nemecku, na územie Slovenskej

republiky dochádza iba cez víkend, a preto úprava styku otca s maloletým synom inokedy ako cez
víkend takpovediac nie je možná. Z opisu skutočného stavu taktiež vyplýva, že rodičia do januára 2020
žili v spoločnej domácnosti, následne na základe rozhodnutia matky maloletého sa otec odsťahoval do
Partizánskeho. V rámci svojho vyjadrenia otec poukázal na to, že o maloletého sa dokáže postarať,
pozná jeho zvyky, režim, aj s poukazom na to, že do januára 2020 rodičia žili v spoločnej domácnosti, a

preto ani odvolací súd nemá dôvod neupraviť styk otca s maloletým synom. Odvolací súd poukazuje na
to, že otec cez týždeň nemá reálnu možnosť realizovať styk s maloletým synom, pričom počas víkendu
cestuje do Partizánskeho, nakoľko nebýva v Bratislave. Preto odvolací súd pri úprave styku zohľadnil
všetky skutočnosti (t.j. práca otca, bydlisko otca), ku ktorým bolo potrebné prihliadnuť, a napriek nízkemu
veku maloletého dieťaťa súhlasil s predmetnou úpravou styku každý párny kalendárny týždeň v roku

od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v určený
čas v mieste bydliska matky a odovzdá maloletého v určený čas v mieste jej bydliska. Úprava styku
navrhovanámatkout.j.každúpárnusobotuod09.00hoddo18.00hod,vprítomnostimatky,lenzdôvodu
nízkeho veku maloletého (v čase rozhodovania odvolacieho súdu má maloletý 17 mesiacov) nemá
okrem veku maloletého iné zdôvodnenie, nakoľko otec žil s maloletým v jednej domácnosti, pozná jeho

potreby sa zvyky, a preto nie je dôvod obmedziť ho v styku s maloletým synom. Pokiaľ ide o skutočnosti
tvrdené matkou, že otec maloletého bude brať do prostredia, kde sa pohybujú osoby , ktoré v minulosti
prišli do rozporu so zákonom a užívali omamné látky, v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že tvrdenia
matky boli takpovediac vyvrátené tvrdeniami otca v rámci vyjadrenia k odvolaniu, pričom tieto tvrdenia zo
strany matky neboli ničím preukázané, a preto odvolací súd pri preskúmavaní odvolania a preskúmavaní

rozhodnutia súdu prvej inštancie k nim neprihliadal. Tieto skutočnosti však bude preverovať súd prvej
inštancie v rámci konania vo veci samej. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP).16. Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej,
pričom neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné
práva povinnosti na nevyhnutnú dobu. Odvolací súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju

komunikáciu a snažili sa dohodnúť o výkone práv k maloletému, pričom, ak by sa rodičia vedeli dohodnúť
aj na inej forme úpravy styku, takáto dohoda bude mať prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).