Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1417213881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

K.. R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. E.Y. XXX/X, XXX XX F., proti žalovanému 1/ Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 a žalovanému 2/ Exekútorský úrad Bratislava, JUDr. Martin
Hermanovský, so sídlom: Moskovská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 31 813 933 o určenie zániku práva
z ručiteľského záväzku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 27.11.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2018 sa žalobca
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil žalovanému 1/ zdržať sa
realizovania úkonov vedúcich k vymáhaniu úverového dlhu od žalobcu, a to až do doby právoplatného
rozhodnutia súdu a žalovanému 2/ zdržať sa realizovania úkonov pre nesplatenie úverového dlhu
exekúciou, realizovania úkonov vedúcich k postúpeniu pohľadávky, realizovania záložného práva

priamym predajom, predajom dobrovoľnou dražbou, predajom podľa exekučného poriadku, predajom
prostredníctvom tretej osoby, či obdobnej činnosti, vrátane počítania sankčných úrokov z omeškania do
doby rozhodnutia súdu o nároku na plnenie povinného.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 10C/68/2017 zo dňa 21.12.2017, súd návrh žalobcu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa27.01.2018.

3. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2017 domáhal, aby súd rozhodol o
určení zániku práva z ručiteľského záväzku voči žalovaným. Vec bola pôvodne zapísaná pod sp.
zn. 20C/18/2017 a zákonný sudca vzniesol námietku nesprávneho zapísania do oddelenia 20C a
reklamačná komisia vyslovila s jeho námietkou súhlas. Následne bola vec dňa 28.11.2017 zapísaná
pod sp. zn. 10C/68/2017.

4. Žalobca žalobu ručiteľa proti veriteľovi o určenie zániku práva z ručiteľského záväzku odôvodnil tým,

že Spoločnosť Yurock, s. r. o. dňa 28.04.2008 uzavrela so spoločnosťou Volksbank Slovensko, a. s.
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom predĺženie platnosti úveru bolo doplnené Dodatkom č. 1 z
27.04.2009, Dodatkom č. 2 z 10.03.2010 a Dodatkom č. 3 z 06.04.2011, na základe ktorých spoločnosť
Yurock, s. r. o. mohla čerpať kontokorentný úver do výšky 50.000,- Eur . Ako záruka bolo použité ručeniežalobcu jeho osobným majetkom, ktorý bol v danom čase konateľ spoločnosti Yurock, s. r. o., a to na
základe vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXX XXXX A. XX.XX.XXXX. Spoločnosť Yurock, s. r, o. bola pre
neplnenie splátok v dohodnutých termínoch vyzvaná omeškanú splátku vo výške 1.832,96 Eur uhradiť

najneskôr do 22.02.2012. Konateľka spoločnosti Yurock, s. r. o. oznámila dňa 21.02.2012 právnemu
zástupcovi Volksbank Slovensko, a.s., dňa 11.04.2012 Volksbank Slovensko, a. s. a dňa 03.06.2012 aj
Exekútorskému úradu, že spoločnosť Yurock, s. r. o. je v druhotnej platobnej neschopnosti, ale disponuje
pohľadávkou voči spoločnosti Envidom vo výške 50.000,- Eur s príslušenstvom, s ktorou vedie súdny
spor. V tejto súvislosti navrhla uspokojenie úverových záväzkov postúpením predmetných pohľadávok.

Spoločnosť Yurock, s. r. o. v dohodnutých termínoch prestala splácať splátky v dohodnutej výške, pričom
spoločnosť Volksbank Slovensko a. s. nepristúpila k uspokojeniu pohľadávky z majetku dlžníka a k
04.04.2012 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vo výške 53.066,59 Eur. Žalovaný následne pristúpil
k vymáhaniu pohľadávky od spoločnosti Yurock, s. r. o. prostredníctvom exekučného konania. Žalobca
ďalej uviedol, že spoločnosť Yurock, s. r. o. podala návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
18.128,46EurvočispoločnostiEnvidomBratislavaz16.12.2009nazákladeneuhradenejfaktúry905006

a následne podala návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 31.726,62 Eur voči spoločnosti
Envidom Bratislava z 18.04.2012 na základe neuhradenej faktúry č. 904004. Pre nedostatok finančných
prostriedkov spoločnosť Yurock, s. r. o. požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov pri žalobe o
zaplatenie 31.726,62 Eur. Okresný súd Bratislava II rozsudkom, sp. zn. 25Cb/98/2010 -321, rozhodol
o povinnosti odporcu - ENVIDOM zaplatiť spoločnosti Yurock, s. r. o. sumu 18.128.46 Eur spolu s

príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp. zn. 2Cob/107/2015-355 zo dňa 23.02.2016
zrušil rozhodnutie prvoinštančného súdu a vec vrátil na nové konanie. Žalobca uviedol, že na tomto
konaní po preukázaní úmrtia konateľky spoločnosti Yurock, s. r. o. mu bolo zabránené konať, nakoľko
nemá právnické vzdelanie 2. stupňa, a preto došlo k uzavretiu súdneho zmieru uznesením sp. zn.
25Cb/98/2010-460 zo dňa 20.04.2017. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že v prípade, ak by Volksbank

Slovensko a. s., resp. právny nástupca prevzali úhradu úverového záväzku spoločnosti Yurock, s. r. o.
z predmetného sporu, došlo by k úhrade záväzku vrátane príslušenstva a nebolo by nutné vymáhať
plnenie záväzku od tretej osoby (napr. ručiteľa). Smrťou konateľky spoločnosti Yurock, s. r. o. (Y. T.) a
tým, že o spoločnosť podľa znalostí žalobcu nejaví záujem žiadna oprávnená osoba, zaniká možnosť
plnenia úverového záväzku samotným dlžníkom. Predpoklad zániku dlžníka (Yurock, s. r. o.) vychádza

aj z toho dôvodu, že sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie, alebo ak v
čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, spoločnosť nesplnila povinnosť
uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že dochádza k nemožnosti plnenia záväzku dlžníkom a aj
preto žalobca predpokladá, že žalovaný bude chcieť vymôcť úverový záväzok od tretích osôb, nakoľko

si uvedomujú, že predošlá možnosť uspokojenia úverového záväzku dlžníkom konaním (zavinením)
veriteľa zanikla

5. Žaloba bola žalovanému 1/ doručená dňa 16.05.2019, pričom tento doručil súdu svoje vyjadrenie
dňa 25.05.2019 v ktorom uviedol, že dňa 28.04.2008 bola medzi spoločnosťou YUROCK, s.r.o.,

(ďalej len „dlžník“) a žalovaným 1/ (v tom čase VOLKSBANK Slovensko, a.s., ďalej aj ako „veriteľ“)
uzatvorená Zmluva o úvere č. XXX XXX XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.04.2009, dodatku č. 2
zo dňa 10.03.2010 a dodatku č. 3 zo dňa 06.04.2011 (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej
žalovaný 1/ poskytol dlžníkovi kontokorentný úver vo výške 50.000,- EUR. Dlžník zabezpečil návratnosť
poskytnutého úveru vyhlásením ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.04.2011, v ktorom sa žalobca,

ako ručiteľ zaviazal zaplatiť na prvú výzvu veriteľa záväzky dlžníka vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, ktoré
dlžník nezaplatil veriteľovi riadne a včas. Žalovaný 1/ poukázal na skutočnosť, že vzťah, ktorý vznikol pri
zabezpečení záväzkov zo Zmluvy o úvere sa neriadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom a dlžníkom zo Zmluvy o úvere sa bez ohľadu na povahu účastníkov
spravuje záväzkovou časťou Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d)). Ustanovenia Obchodného

zákonníka upravujúce inštitút ručenia (§ 303 a nasl.) na rozdiel od úpravy v Občianskom zákonníku (§
546 a nasl.) nezakotvujú právo ručiteľa odoprieť plnenie, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže
uspokojiť dlžník. Žalovaný 1/ poukázal na to, že jeho zavinenie ako veriteľa malo totiž spočívať v tom, že
neprijal ponuku dlžníka na postúpenie pohľadávky, čím by mohlo dôjsť k vyrovnaniu dlžníkovho záväzku
voči banke. Od žiadneho veriteľa však nemožno spravodlivo požadovať,

aby dobrovoľne podstúpil také riziko vymoženia svojej pohľadávky, ako mu navrhoval dlžník. Napokon,
nízku vymožiteľnosť ponúknutej pohľadávky dokazuje podľa žalovaného 1/ aj výsledok súdneho konania
na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 25Cb/98/2010, prostredníctvom ktorého sa dlžníkovi podarilo
vymôcť len 500,- EUR, čo predstavuje sotva stotinu pohľadávky žalovaného 1/. Žalovaný 1/ namietolpoužitie ustanovení Občianskeho zákonníka aj z toho dôvodu, že na žalobcu nemožno prihliadať ako na
spotrebiteľa. Žalobca dlhodobo pôsobil ako konateľ spoločnosti YUROCK, s.r.o., pričom práve v tomto
období prevzal na seba záväzok ručenia za splnenie pohľadávok tejto spoločnosti voči žalovanému

1/. Žalobca sa žalobou voči žalovaným 1/ a 2/ domáha určenia zániku práva z ručiteľského záväzku
podľa § 549 Občianskeho zákonníka. Požadované určenie však podľa žalovaného 1/ nemá oporu v
osobitnom zákone, nakoľko žalobcov naliehavý právny záujem na tomto určení nie je daný, a preto
považuje žalobný návrh za právne nevykonateľný. Žalobca naliehavý právny záujem odvodil od neistoty
a ohrozenia svojho právneho postavenia ako ručiteľa, ktorý chce uplatniť svoje domnelé právo odoprieť

plnenie veriteľovi upravené v § 549 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ zdôraznil, že žalobcov
status ručiteľa neustále trvá a bude trvať aj naďalej, pokiaľ nezanikne hlavný záväzok, ktorý ručenie
zabezpečuje (§ 311 Obchodného zákonníka).

6. Žalovanému 2/ bola žaloba doručená dňa 16.05.2019 a tento doručil súdu dňa 21.06.2019 svoje
vyjadrenie v ktorom uviedol, že záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy č. XXX XXX XXXX zo dňa

28.04.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.04.2009, dodatku č. 2 zo dňa 10.03.2010 a dodatku č. 3
zo dňa 06.04.2011 je vymáhaný na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným -
predtým VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 v exekučnom
konaní Ex 1928/12 vedenom na exekútorskom úrade žalovaného 2/, a to na podklade exekučného
titulu - notárska zápisnica N 28/2011, Nz 12248/2011, NCRls 12642/2011 napísanej v Notárskom úrade

JUDr. Yvety Alsterovej, notára so sídlom v Leviciach, dňa 6.4.2011. Predmetný exekučný titul obsahuje
uznaný záväzok povinného v 1. rade - spol. YUROCK, s.r.o. so sídlom Plavé Vozokany 115, IČO: 35
938 595 a povinného v 2. rade ako ručiteľa - K.. R. T., bytom T. XXX/XX, M. N., W..: XX.X.XXXX,
vrátiť oprávnenému splatný záväzok z úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXX XXX
XXXX zo dňa 28.04.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.04.2009, dodatku č. 2 zo dňa 10.03.2010 a

dodatku č. 3 zo dňa 06.04.2011. Žalovaného 2/ dňa 09.05.2012 Okresný súd Levice poveril vykonaním
exekúcie č. Ex 1928/12 poverením č. 5402 091917. Žalovaný 2/ poukázal na skutočnosť, že v konaní
o určenie zániku práva z ručiteľského záväzku môžu byť účastníkmi konania iba tí, ktorí sú účastníkmi
konkrétneho právneho úkonu, na podklade ktorého vznikol predmetný ručiteľský záväzok, prípadne
ich právny nástupcovia, a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. Ak v konaní ide o určenie

zániku práva z ručiteľského záväzku, účastníkmi konania môžu byť len účastníci, prípadne ich právni
nástupcovia, konkrétnej Zmluvy o úvere, z ktorého tento záväzok vznikol. Súdny exekútor je štátom
určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Skutočnosť, že
žalovaný 1/ ako oprávnený v exekučnom konaní Ex 1928/12 podal návrh na vykonanie exekúcie a
súdny exekútor na podklade tohto návrhu a následného poverenia na vykonanie exekúcie vykonáva

exekúciu voči žalobcovi ako povinnému v 2. rade v exekučnom konaní Ex 1928/12, nezakladá jeho
vecnú legitimáciu v civilnom sporovom konaní o určenie zániku práva vymáhaného v predmetnom
exekučnom konaní. V exekučnom konaní sú účastníkmi konania podľa žalovaného 2/ iba oprávnený
a povinný; iné osoby sú účastníkmi konania len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
Exekučný poriadok. Súdny exekútor je účastníkom exekučného konania len v prípade, ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný 2/ za to, že nie je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, na podklade ktorého žalobca odvodzuje svoj právny záväzok a požiadal, aby
bola predmetná žaloba o určenie zániku práva z ručiteľského záväzku voči žalovanému 2/ zamietnutá
pre nedostatok vecnej legitimácie.

7. Žalobca doručil súdu dňa 08.07.2019 repliku k vyjadreniu žalovaného 1/, v ktorom uviedol, že naďalej
trvá na tom, aby súd rozhodol, že právo žalovaného 1/ a žalovaného 2/ voči žalobcovi ako ručiteľovi na
plnenie pohľadávky z ručiteľského záväzku zaniklo.

8. Dňa 17.07.2019 doručil súdu žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného 2/, v ktorom opakovane

poukázal na svoje dôvody uvádzané v žalobe a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Žalovaný 1/ doručil súdu dňa 05.08.2019 dupliku, v ktorej uviedol, že striktne odmieta závery žalobcu,
ževymáhaniepohľadávkyvočispoločnostiYUROCK,s.r.o.nebolozjehostranyhospodárneavsúlades
etickýmiamorálnymipravidlami.Presvedčeniežalobcu,žepostúpením(údajnej)pohľadávkyspoločnosti

YUROCK, s.r.o. na žalovaného 1/ by jednoznačne došlo k splneniu dlhu voči banke je len subjektívne,
a požiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.10. Žalovaný 2/ doručil súdu dňa 09.08.2019 dupliku, v ktorej opätovne poukázal na skutočnosť, že
nakoľko nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, na podklade ktorého žalobca odvodzuje svoj
právny záväzok, žiada, aby bola predmetná žaloba o určenie zániku práva z ručiteľského záväzku voči

žalovanému 2/ zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie. Žalobca doručil súdu dňa 09.09.2019
ďalšie vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného 2/.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.10.2019, ktoré bolo odročené z dôvodu nahlásenia
bomby a uzatvorenia budovy. Ďalší termín pojednávania bol určený na deň 16.01.2020 na ktoré sa

dostavil žalobca, zástupkyňa žalovaného 1/ a právny zástupca žalovaného 2/.
Žalobca uviedol, že banka mala možnosť svoju pohľadávku uspokojiť na základe návrhu veriteľa a
zákon hovorí, že ručiteľ plní potom, keď veriteľ riadne neplní svoj záväzok. Tým, že veriteľ plnil podľa
jeho názoru svoj záväzok tým, že navrhol postúpenie pohľadávky a veriteľ neprijal toto plnenie, nie
je oprávnený veriteľ plnenie požadovať od ručiteľa. Rovnako exekútor mal povinnosť od veriteľa prijať
všetok jeho majetok, medzi ktorý patrí aj pohľadávka. Žalobca zdôraznil, že spoločným konaním veriteľ

a exekútor neprijali plnenie veriteľa, a preto nie je oprávnené požadovať tento dlh od ručiteľa.
Zástupkyňa žalovaného 1/ zdôraznila, že predmetná žaloba nemá oporu v hmotnom ani procesnom
práve. Namietla, že boli povinní prijať ponuku postúpenia pohľadávky, nakoľko nepokrývala dlžnú sumu
v celom rozsahu a išlo o tak špecifický spor v oblasti recyklácie a odpadu, na ktorý nemá banka odbornú
spôsobilosť a vymoženie celkovej čiastky v súdnom spore bolo neisté, o čom svedčí aj rozhodnutie

odvolacieho súdu, ktorý spochybnil celkové dokazovanie vo veci. Požiadala, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.
Právna zástupkyňa žalovaného 2/ , uviedla, že trvá na svojom vyjadrení k žalobe a replike, ktorým
žiadala zamietnuť žalobu voči žalovanému 2/ pre nedostatok vecnej legitimácie v tomto konaní, čo
tento zdôvodňuje tým, že nie je, ani nikdy nebol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným 1/. Žalobca svoj právny nárok na podanie žaloby voči žalovanému 2/ odvodzuje len
na základe tej skutočnosti, že žalovaný 2/ vedie voči nemu exekučné konanie, na základe notárskej
zápisnice, z ktorej vyplýva ručiteľský záväzok žalobcu. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by
žalovaný 2/ bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je odvodený tento ručiteľský záväzok
a samotná skutočnosť, že žalovaný 2/ vedie voči žalobcovi exekučné konanie, predmetom ktorého je

uvedený záväzok, nezakladá jeho vecnú legitimáciu v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu požiadala,
aby súd žalobu voči žalovanému 2/ zamietol.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúci listinnými dôkazmi a to: návrh na nariedenie
neodkladného opatrenia zo dňa 27.11.2017 doručený tunajšiemu súdu dňa 28.11.2018, Zmluva o

úvere č.XXX XXX XXXX zo dňa 28.04.2008, posledná výzva na zaplatenie omeškanej pohľadávky
zo dňa 10.02.2012, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 19.03.2012, faktúra č. 905006 zo
dňa 31.05.2009 vystavená spoločnosťou YUROCK, s.r.o. spoločnosti ENVIDOM, faktúra č. 904004 zo
dňa 30.04.2009 vystavená spoločnosťou YUROCK, s.r.o. spoločnosti ENVIDOM, znalecký posudok č.
4/2013, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 25Cb/98/2010-321 zo dňa 16.12.2014, úmrtný

list p. Y. T., Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sú.zn. 2Cob/107/2015-355 zo dňa 23.02.2016,
Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 25Cb/98/2010-460 zo dňa 20.04.2017, Exekučný príkaz
a príkaz na úhradu torv exekúcie Ex 1928/12 zo dňa 04.07.2012, Uznesenie Okresného súdu Bratislava
IV, sp.zn. 10C/68/2017-35 o zamietnutí neodkladného opatrenia zo dňa 21.12.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.01.2018, žaloba doručená na tunajší súd dňa 28,11,2017, vyjadrenie žalovaného

1/ doručené súdu dňa 25.05.2019, vyjadrenie žalovaného 2/ doručené súdu dňa 21.06.2019, návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 25.04.2012, Exekučný titul - Notárska zápisnica N 28/2011, Nz 12248/2011,
NCRls 12642/2011 napísaná na Notárskom úrade JUDr. Yvety Alsterovej, notára so sídlom v Leviciach
dňa 06.04.2011, Dodatok č. 1 zo dňa 27.04.2009, Dodatok č. 2 zo dňa 10.03.2010, Dodatok č. 3 zo
dňa 06.04.2011, Vyhlásenie ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.04.2011, poverenie Okresného súdu

Levice č. 5402 na výkon exekúcie Ex 1928/12 zo dňa 09.05.2012, stanovisko žalobcu k vyjadreniu
žalovaného 1/ doručené súdu dňa 08.07.2019, stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného 2/ doručené
súdu dňa 17.07.2019, duplika žalovaného 1/ doručená súdu dňa 05.08.2019, duplika žalovaného 2/
doručená súdu dňa 09.08.2019, stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného 1/ doručené súdu dňa
09.09.2019, stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného 2/ doručené súdu dňa 09.09.2019, zápisnica

o pojednávaní zo dňa 29.10.2019, zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.01.2020. Súd po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavoaobsahsúdnehospisu,ustálilnasledovnýskutkovýstav:13. Spoločnosť Yurock, s. r. o., dňa 28.04.2008 uzavrela so spoločnosťou Volksbank Slovensko, a.
s. Zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX (č.l.128-133), pričom predĺženie platnosti úveru bolo doplnené
Dodatkom č. 1 z 27.04.2009 (č.l.134-135), Dodatkom č. 2 z 10.03.2010 (č.l.136-147) a Dodatkom č. 3

z 06.04.2011 (č.l. 148-151), na základe ktorých spoločnosť Yurock, s. r. o. mohla čerpať kontokorentný
úver do výšky 50.000 Eur. Ako záruka bolo použité ručenie žalobcu jeho osobným majetkom, ktorý bol
v danom čase konateľ spoločnosti Yurock, s. r. o., a to na základe vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXX
XXXX zo dňa 06.04.2011 v ktorom sa žalobca, ako ručiteľ zaviazal zaplatiť na prvú výzvu veriteľa
záväzky dlžníka vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, ktoré dlžník nezaplatil veriteľovi riadne a včas (č.l.

152-153). Spoločnosť Yurock, s. r, o. bola pre neplnenie splátok v dohodnutých termínoch vyzvaná
omeškanú splátku vo výške 1.832,96 Eur uhradiť najneskôr do 22.02.2012 (č.l. 6). Spoločnosť Yurock,
s. r. o. oznámila svoju schopnosť splatenia úverového dlhu jedine postúpením svojej pohľadávky voči
veriteľovi ENVIDOM, ktorý im dlhoval sumu presahujúcu 50.000,- Eur (č.l. 7). Pohľadávku úverový
dlžník - spoločnosť Yurock, s. r. o. podložil návrhmi na vydanie platobných rozkazov (č.l. 11-14) a
znaleckým posudkom č. 4/2013zo dňa 02.04.2013, vypracovaným Znaleckým ústavom elektrotechniky

a informatiky, Fakultou elektrotechniky a informatiky, Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave
(č.l.17-20) . Veriteľ - Volksbank Slovensko, a. s., neprijal ponuku úverového dlžníka Yurock, s. r. o.
na postúpenie vymáhanej pohľadávky voči ENVIDOM avyhlásil dňa 04.04.2012 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom pohľadávky žalovaného 1/ bola voči žalobcovi ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru vo výške
53.066,59 Eur (č.l. 10). Veriteľ, ako právny predchodca žalovaného 1/, vykonal opatrenie smerujúce k

vymoženiu úverového dlhu, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným -
predtým VOLKSBANK Slovensko, a.s., v exekučnom konaní Ex 1928/12 vedenom na exekútorskom
úradežalovaného2/č.l.121-123),atonapodkladeexekučnéhotitulu-notárskazápisnicaN28/2011,Nz
12248/2011, NCRls 12642/2011 napísanej v Notárskom úrade JUDr. Yvety Alsterovej, notára so sídlom v
Leviciach, dňa 06.04.2011 (č.l.124-127). Predmetný exekučný titul obsahuje uznaný záväzok povinného

v 1. rade - spol. YUROCK, s.r.o. so sídlom Plavé Vozokany 115, IČO: 35 938 595 a povinného v 2. rade
ako ručiteľa - K.. R. T., F. T. XXX/XX, M. N., W..: XX.XX.XXXX, vrátiť oprávnenému splatný záväzok z
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.04.2008 v znení dodatku
č. 1 zo dňa 27.04.2009, dodatku č. 2 zo dňa 10.03.2010 a dodatku č. 3 zo dňa 06.04.2011. Žalovaného
2/ dňa 09.05.2012 Okresný súd Levice poveril vykonaním exekúcie č. Ex 1928/12 poverením č. 5402

091917 (č.l. 159).
14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

15. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm d./ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

16. Podľa ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré
vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa ust. § 304 ods.1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok

spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

20. Podľa ust. § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

21. Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.22. Podľa ust. § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

23. Podľa ust. § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre
nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je
dlžníkom.

24. Podľa ust. § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na
to naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

25. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou
na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len "exekučná činnosť").

26. Podľa ust. § 48 ods.1, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konanie sa začína na návrh.

27. Podľa ust. § 48 ods.1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu možno vykonať na návrh toho,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá.

28. V konaní mal súd preukázané, Spoločnosť Yurock, s. r. o., dňa 28.04.2008 uzavrela so spoločnosťou
Volksbank Slovensko, a. s. Zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX, pričom predĺženie platnosti úveru bolo
doplnené Dodatkom č. 1 z 27.04.2009, Dodatkom č. 2 z 10.03.2010 a Dodatkom č. 3 z 06.04.2011
na základe ktorých spoločnosť Yurock, s. r. o. mohla čerpať kontokorentný úver do výšky 50.000 Eur.

Ako záruka bolo použité ručenie žalobcu jeho osobným majetkom, ktorý bol v danom čase konateľ
spoločnosti Yurock, s. r. o., a to na základe Vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.04.2011
v ktorom sa žalobca, ako ručiteľ zaviazal zaplatiť na prvú výzvu veriteľa záväzky dlžníka vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere, ktoré dlžník nezaplatil veriteľovi riadne a včas. Predmetné vyhlásenie ručiteľa bolo
uzatvorené v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka a vzťah, ktorý vznikol pri zabezpečení

záväzkov zo Zmluvy o úvere sa neriadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako to prezentoval vo
svojej žalobe žalobca. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom a dlžníkom zo Zmluvy o úvere
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje záväzkovou časťou Obchodného zákonníka (§ 261 ods.
6 písm. d)). Ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce inštitút ručenia (§ 303 a nasl.) na rozdiel
od úpravy v Občianskom zákonníku (§ 546 a nasl.) nezakotvujú právo ručiteľa odoprieť plnenie, pokiaľ

veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že
zavinenie žalovaného 1/ ako veriteľa malo totiž spočívať v tom, že neprijal ponuku dlžníka na postúpenie
pohľadávky, čím by mohlo dôjsť k vyrovnaniu dlžníkovho záväzku voči banke, nakoľko od žiadneho
veriteľa však nemožno spravodlivo požadovať, aby dobrovoľne podstúpil také riziko vymoženia svojej
pohľadávky,akomunavrhovaldlžník.Napokon,nízkuvymožiteľnosťponúknutejpohľadávkydokazujeaj

výsledok súdneho konania na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 25Cb/98/2010 (uzatvorenie súdneho
zmieru),prostredníctvomktoréhosadlžníkovipodarilovymôcťlen500,-Eur,čopredstavujesotvastotinu
pohľadávky žalovaného 1/.

29. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že na žalobcu nie je možné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, tak ako to prezentoval v priebehu celého konania aj z toho dôvodu, že na
žalobcu nemožno prihliadať ako na spotrebiteľa. Žalobca dlhodobo pôsobil ako konateľ spoločnosti
YUROCK, s.r.o., pričom práve v tomto období prevzal na seba záväzok ručenia za splnenie pohľadávok
tejtospoločnostivočižalovanému1/.Žalobcasavšaksažalobouvočižalovaným1/a2/domáhalurčenia
zánikuprávazručiteľskéhozáväzkupodľa§549Občianskehozákonníka.Súdnazákladepreukázaných

listinných dôkazov ustálil, že žalobcov naliehavý právny záujem na tomto určení nie je daný, a preto je
žalobný návrh žalobcu právne nevykonateľný. Žalobca naliehavý právny záujem odvodil iba od neistoty
a ohrozenia svojho právneho postavenia ako ručiteľa, ktorý chce uplatniť svoje domnelé právo odoprieť
plnenie veriteľovi upravené v § 549 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje nato, že ak navrhovateľneosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie návrhu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.2.2013 sp. zn. 4 M Cdo
8/2012). S prihliadnutím na vyššie uvedené súd konštatuje, že že žalobcov status ručiteľa neustále trvá a

bude trvať aj naďalej, pokiaľ nezanikne hlavný záväzok, ktorý ručenie zabezpečuje (§ 311 Obchodného
zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko žalobca nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení žaloby v zmysle § 137 CSP, súd jeho žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú.

30. Veriteľ, ako právny predchodca žalovaného 1/, vykonal všetky úkony smerujúce k vymoženiu
úverového dlhu, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným - predtým
VOLKSBANK Slovensko, a.s., v exekučnom konaní Ex 1928/12 vedenom na exekútorskom úrade
žalovaného 2/, a to na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice N 28/2011, Nz 12248/2011,
NCRls 12642/2011 napísanej v Notárskom úrade JUDr. Yvety Alsterovej, notára so sídlom v Leviciach,
dňa 06.04.2011, ktorý obsahuje uznaný záväzok povinného v 1. rade - spol. YUROCK, s.r.o. so sídlom

Plavé Vozokany 115, IČO: 35 938 595 a povinného v 2. rade ako ručiteľa - K.. R. T., F. T.W. XXX/XX, M.
N., W..: XX.XX.XXXX, vrátiť oprávnenému splatný záväzok z úveru poskytnutého na základe zmluvy o
úvere č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.04.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.04.2009, dodatku č. 2 zo
dňa 10.03.2010 a dodatku č. 3 zo dňa 06.04.2011. Žalovaného 2/ dňa 09.05.2012 Okresný súd Levice
poveril vykonaním exekúcie č. Ex 1928/12 poverením č. 5402 091917.

31. Žalovaný 2/ vzniesol vo svojom vyjadrení sa k žalobe doručenom súdu dňa 21.06.2019 ako aj v
duplike doručenej súdu dňa 09.08. 2019 námietku nedostatku vecnej legitimácie a to z dôvodu že v
exekučnom konaní sú účastníkmi konania podľa žalovaného 2/ iba oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi konania len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva Exekučný poriadok. Súdny

exekútor je účastníkom exekučného konania len v prípade, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.

32. Na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je potrebné, aby bol aj účastníkom
hmotnoprávnehovzťahu,oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)
alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca

v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa
vyvodzuježalobouuplatnenýnárok.Preoznačeniestavuvyplývajúcehozhmotnéhopráva,kedyjejedna
strana subjektom práva a protistrana v konaní subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa
v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne

cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je
alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, a teda
ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je

nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide.

33. V prejednávanej veci žalobca svoj právny nárok na podanie žaloby voči žalovanému 2/ odvodzoval
len na základe tej skutočnosti, že tento vedie voči nemu exekučné konanie, na základe exekučného
titulu - Notárskej zápisnice N 28/2011, Nz 12248/2011, NCRls 12642/2011 napísanej v Notárskom

úrade JUDr. Yvety Alsterovej, notára so sídlom v Leviciach, dňa 06.04.2011, z ktorej vyplýva ručiteľský
záväzok žalobcu. Žalobca však súd nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný 2/ bol účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je odvodený tento ručiteľský záväzok a samotná skutočnosť, že
žalovaný 2/ vedie voči žalobcovi exekučné konanie, predmetom ktorého je uvedený záväzok, nezakladá
jeho vecnú legitimáciu v tomto konaní. Súdny exekútor je štátom určená a splnomocnená osoba na

vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (§ 2 ods.1. Exekučného poriadku) a medzi súdnym
exekútorom ako orgánom verejnej moci a účastníkom exekučného konania nevzniká hmotnoprávny
vzťah. Súdny exekútor v exekučnom konaní vykonáva úkony štátneho orgánu, ktoré mu boli zverené v
rozsahu ustanovenom zákonom - Exekučným poriadkom a subsidiárne aj Civilným sporovým poriadkom
(§ 200 Exekučného poriadku). Preto vzhľadom na povahu vzťahu vznikajúceho medzi oprávneným a

povinným ako účastníkmi exekučného konania a súdnym exekútorom vykonávajúcim exekučnú činnosť,
ide o verejnoprávny vzťah, nakoľko súdny exekútor zabezpečuje funkcie štátu a voči účastníkom
exekučného konania vystupuje ako nositeľ verejnej rozhodovacej moci. Skutočnosť, že žalovaný 1/
ako oprávnený v exekučnom konaní Ex 1928/12 podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútorna podklade tohto návrhu a následného poverenia č. 5402 091917 Okresného súdu Levice zo dňa
09.05.2012 na vykonanie exekúcie vykonáva exekúciu voči žalobcovi ako povinnému v 2. rade v
exekučnom konaní Ex 1928/12, nezakladá jeho vecnú legitimáciu v civilnom sporovom konaní o určenie

zániku práva vymáhaného v predmetnom exekučnom konaní.
34. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného 2/, že v exekučnom konaní sú účastníkmi konania podľa
žalovaného 2/ iba oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi konania len tej časti konania, v ktorej
im toto postavenie priznáva Exekučný poriadok. Súdny exekútor je účastníkom exekučného konania
len v prípade, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal

súd za preukázané, že žalovaný 2/ nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, na podklade ktorého
žalobca odvodzuje svoj právny záväzok a preto žalobu voči žalovanému 2/ zamietol pre nedostatok
vecnej legitimácie.
35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ voči žalobcovi
predstavuje 100 %. Nakoľko si žalovaný 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil,
súd priznal tento nárok v plnom rozsahu žalovanému 1/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).