Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816204731.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcov: 1/J.Í. G., T..

XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX 2/S. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX 3/K. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
G. XXX všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou ROSOVÁ HUSOVSKÁ, s. r. o., so sídlom Weberova
2, Prešov, IČO: 51 290 901 proti žalovanému N. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX zastúpený JUDr.
Mikulášom Drobňákom, advokátom, AK Sídlisko I. 997, Vranov n/T, IČO: 47 255 528 o uloženie zákazu
vstupu do nehnuteľnosti, vypratanie a uloženie zákazu približovania, takto

r o z h o d o l :

I. Vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade ponecháva v platnosti neodkladné opatrenie vydané uznesením
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 05.05.2016 č. k. 3C/121/2016-22.

II. Vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade a vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade zrušuje neodkladné opatrenie vydané
uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 05.05.2016 č. k. 3C/121/2016-22.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaný
má zakázané vstupovať na nasledovné nehnuteľnosti: stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX,
nachádzajúcesanaparc.reg.„C“č.XXX,zapísanánaLVč.XXX,parc.reg.„C“č.XXXovýmere582m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX všetky nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese D. T. U.B., B. G., katastrálne územie G.Ľ., evidované Okresným úradom Vranov nad Topľou,

katastrálnym odborom. Zároveň, že žalovaný je povinný vypratať nasledovné nehnuteľnosti: stavba -
rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX,
parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na
LV č. XXX všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D. T. U.B., B. G., katastrálne územie G.Ľ.,
evidované Okresným úradom D. T. U., katastrálnym odborom, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Žalovaný sa nesmie na vzdialenosť 30 metrov priblížiť k žalobkyni v 1. rade, 2. rade a
k žalobcovi v 3. rade. Žalovaný je povinný žalobcom v 1., 2., 3. rade zaplatiť trovy konania, a to do 3

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1.rade je
manželkou žalovaného, žalobkyňa v 2.rade je dcérou žalovaného a žalobca v 3.rade je syn žalovaného.
Žalobkyňa v1.rade podala dňa 14.09.2015 na žalovaného trestné oznámenie z dôvodu, že žalovaný sa
jej vyhrážal, že ju zabije a že im podpáli dom. Poukázali na to, že žalovaný má už dlhodobo problémy
so svojou agresivitou a prejavmi násilia. Jeho prejavy sa zhoršujú pod vplyvom alkoholu. Z uvedených
dôvodov bol žalovaný trestné stíhaný aj v roku 2006 a odsúdený v trestnom konaní s podmienečným
odkladomvýkonutrestu.Vroku2011bolžalovanýriešený vpriestupkovomkonaní,kdemubolauložená

pokuta. V roku 2014 bol opätovne liečený na psychiatrii. V tomto čase bolo spolužitie so žalovaným stalo
neznesiteľné. Z dôvodu veľkého strachu o život sa žalobkyňa aj s deťmi odsťahovala zo spoločného
domu v obci G. S. D.. Po návrate žalovaného z psychiatrického liečenia žalovaný opakovane kontaktoval
žalobkyňu s žiadal ju aby sa vrátila späť domov. Žalobkyňa v1.rade sa po naliehaní vrátila späť domovs tým, že sa dohodli, že žalovaný prestane definitívne piť a že ich dom prepíšu na ich dcéru, t.j. na
žalobkyňu v 2.rade a to z dôvodu, aby v prípade že žalovaný znova začne piť a správať sa agresívne
mali možnosť sa pred ním brániť a vyhodiť ho z domu. Žalovaný v súčasnosti nie je vlastníkom domu,

nemá v ňom zriadené žiadne vecné bremeno a dom mu žalobkyňa v 1.rade umožnila užívať najmä z
dôvodu príbuzenstva. Žalovaný sa vôbec nespráva tak ako sľúbil, ale naopak. Žalovaný dokázal nepiť
cca. 4 mesiace. Potom sa žalovaný vrátil k svojmu spôsobu života a prejavovania. Hoci sa snažil
zdržať fyzických atakov, žalobkyni v 1.rade a žalobkyni v 2.rade vulgárne nadával. Naposledy sa tak
udialo práve dňa 12.09.2015 keď sa žalovaný vrátil domov opitý, začal vulgárne nadávať žalobkyni

a v 1. a žalobkyni v 2.rade. Keď sa mu žalobkyňa snažila dohovárať a opýtala sa ho prečo znova
začal piť , keď sľúbil, že piť nebude, začal kričať, že jeho nikto z domu vyhadzovať nebude a že ho
radšej podpáli. Následne dvihol ruku a chcel udrieť žalobkyňu v 2.rade, no žalovaný v 3.rade zachytil
ruku žalovaného. Po tomto incidente žalovaný stále verbálne atakoval žalobkyne. Následne žalobkyňa
v 1.rade podala trestné oznámenie. Na základe správania žalovaného dňa 14.09.2015 podala Okresná
prokuratúra obžalobu pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods.1 písm. j)

TZ žalovaný bol taktiež vzatý do väzby. Medzičasom sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaný bol zatiaľ
neprávoplatne prepustený z väzby. Preto majú žalobcovia obavu, aby žalovaný po prepustení nenaplnil
svoje vyhrážky. Uviedli, že majú zo žalovaného veľký strach a to, že ak sa žalovaný opije ublíži im na
zdraví, prípade im podpáli dom. Ďalšie spolužitie s ním si nevedia predstaviť. Na preukázanie tejto obavy
poukazujú na znalecké posudky C.. J. Č. č. 67/2015, 68/2015, 02/2016 podané v konaní pred OS Vranov

n/T 13T/37/2016. Žalobcovia trpia syndrómom týraných osôb a žalovaný depresívnymi poruchami a
úzkosťami ako aj neurotickými symptómami. O skutočnosti, že žalovaný môže svoje vyhrážky naplniť
svedčia priestupkové konania, predchádzajúce odsúdenie, lekárske správy a výpovede svedkov a pobyt
žalovaného na psychiatrii. Dôkazy sa nachádzajú v trestnom spise OS. Žalobcovia poukázali na ust. §
126 os. 1 OZ, § 146 ods. 1 OZ, § 417 ods. 1,2 OZ od ktorých odvodzujú svoj nárok.

2. Podaním zo dňa 27.03.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené mimo pojednávania dňa
03.04.2017, právny zástupca žalobcov zaslal „úpravu petitu a doplnenie označenia dôkazov“, v znení
výroku tohto uznesenia. Uznesením súd navrhovanú zmenu pripustil v tom smere, že žalovaný
je vylúčený z užívanie nasledovných nehnuteľností: stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX,

nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, parc. reg. „C“ č. XXX o výmere
582 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX všetky nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese D. T. U.Ľ., B. G., katastrálne územie G., evidované Okresným úradom D. T.
U., katastrálnym odborom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný je povinný
vypratať nasledovné nehnuteľnosti: stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúce sa na parc.

reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
D. T. U., B. G., katastrálne územie G., evidované Okresným úradom D. T. U., katastrálnym odborom.
Žalovaný sa nesmie na vzdialenosť 30 metrov priblížiť k žalobcovi v 1. rade, v 2. rade a k žalobcovi
v 3. rade. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1., 2., 3. rade zaplatiť trovy konania, a to do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Alternatívne sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti
žalovanémuvyprataťnasledovnénehnuteľnosti:stavba-rodinnýdom,súpisnéčísloXXX,nachádzajúce
sa na parc. reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom
v 1., 2., 3. rade zaplatiť trovy konania, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.05.2016, č.k. 3C/121/2016-22 ešte pred začatím konania
vo veci samej súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi, aby dočasne vstupoval do
domu súp. č. XXX, stojacom na parcele č. XXX ako aj na parcelu č. XXX zastavané plochy a nádvoria,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností obce G. na LV č. XXX, k.ú. G. a zároveň sa

nepribližoval k navrhovateľom v l., 2. a 3. rade do vzdialenosti 30 metrov, a to všetko až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľom v 1., 2., a 3. rade, uložil, aby v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podať na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou návrh na začatie
konania vo veci samej. Uznesenie bolo vydané ešte v čase platnosti OSP.

4. Zároveň súd uložil žalobcom povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.5. Rozsudkom zo dňa 26.07.2017, č.k. 11C/175/2016-70 súd vo veci samej rozhodol, a to tak, že:
Žalovaný vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade je vylúčený z užívanie nasledovných nehnuteľností: stavba -
rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX,

parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č.
XXX všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D. T. U.B., B. G., katastrálne územie G., evidované
Okresným úradom D. T. U.Ľ., katastrálnym odborom. Žalobu v časti vylúčenia z užívania nehnuteľnosti
vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade a vo vzťahu k žalobcovi v 3.rade zamieta. Žalobcu v časti vypratanie
nehnuteľnosti a uloženie zákazu približovať sa žalobcom a v časti alternatívneho petitu vo vzťahu k

všetkým žalobcom zamieta. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v1.rade
v pomere 34%. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade v pomere
100%. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v 3.rade v pomere 100%.

6. Krajský súd v Prešove v rámci prejednania odvolania voči tomuto rozsudku uznesením zo dňa
09.04.2019vecvrátilsúduprvejinštancienapostuppodľaust.§ 336ods.4a§335CSP. Zodôvodnenia

tohto uznesenia vyplýva, že z rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že s výnimkou v tej časti žaloby,
ktoroubolorozhodnuté,žežalovanýjevylúčenýzužívaniaspornýchnehnuteľnostívovzťahukžalobkyni
v 1. rade, súd o ostatných nárokoch žalobkyne v 1. rade a o všetkých nárokoch žalobkyne v 2. rade a
žalobcu v 3. rade rozhodol tak, že žalobu zamietol. Nevyplýva z neho však to, že by rozhodol vo vzťahu
k neodkladnému opatreniu č.k. 3C/121/2016-22 z 05.05.2016. Pre uvedené odvolací súd vrátil vec súdu

prvej inštancie na postup ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, analogicky pri svojom postupe
aplikujúc ustanovenie § 225 v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP. Po rozhodnutí realizovanom v zmysle
intencií naznačených v predchádzajúcich bodoch tohto uznesenia, súd prvej inštancie vec opätovne
predloží odvolaciemu súdu.

7. Podľa ust. § 225 ods 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

12. Podľa § 336 CSP, jeho odseku 4, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené platí ustanovenie § 335 primerane.

13. Podľa § 335 CSP jeho odsekov 1, 2, 3:
(1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu

zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
(2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší
rozhodnutím,ktorýmrozhodnutiesúduprvejinštanciemenítak,žežalobuzamieta,aleboktorýmkonanie
vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.
(3) Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví

či, neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

14. Preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a pokyn Krajského súdu rozhodol o ďalšom
trvaní teraz už neodkladného opatrenia.15. Z obsahu spisu, a to z rozhodnutia vo veci samej vyplýva, že žaloba vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade
a v 3.rade bola zamietnutá. Vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade a vo vzťahu k žalobcovi v 3.rade preto

súd zrušil v zmysle citovaných zákonných ustanovení vydané neodkladané opatrenie vydané Okresným
súdomvoVranovenadTopľouuznesenímzodňa 05.05.2016č.k.3C/121/2016-22,nakoľkoniejedôvod
jeho trvania vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade a k žalobcovi v 3.rade, pretože ich procesný neúspech je
nestotožniteľný s trvaním neodkladného opatrenia.

16. Vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade bolo čiastočne vo veci samej vyhovené. Bolo rozhodnuté, že žalovaný
vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade je vylúčený z užívania nasledovných nehnuteľností: stavba - rodinný
dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, parc.
reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č.
XXX všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D. T. U., B. G., katastrálne územie G., evidované
Okresným úradom D. T. U., katastrálnym odborom. Preto súd rozhodol vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade o

ponechaní neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia v platnosti. Súd poukazuje,
že vydané neodkladné opatrenia opatrenie bolo vydané na dobu do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.