Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273135
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119273135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu:

Silverside, a. s., IČO: 50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - Ružinov, právne
zastúpený Mgr. Hanou Kulíškovou, advokátkou so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava - Staré Mesto,
proti žalovanému: S. J., F.. XX. X. XXXX, T. W. XXXX/X, XXX XX J. F. R., o zaplatenie istiny 4.844,61
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 5.637,62 eur
a úroky z omeškania:
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4 453,12 € od 1.2.2019 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.9.2017 do 2.10.2017
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.10.2017 do 29.10.2017
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,78 € od 29.11.2017 do 11.12.2017
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,78 € od 29.12.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.1.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 1.3.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.3.2018 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.4.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.5.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 128,89 € od 29.6.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 30,29 € od 1.2.2019 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia

dlžnej sumy vo výške 5.627,62 eur s prísl. titulom nesplatenej pôžičky a zároveň požadoval náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným bola uzavretá dňa 31. 7. 2017 zmluva o
spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných splátkach po 128,89 eur.
Súčasťou zmluvy sú v nej, v jednotlivých bodoch, uvedené podmienky čerpania úveru.

3.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutýúver, resp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve uvedenými, mu žalobca doručil
dňa 1. 2. 2018 výzvu - predžalobnú upomienku, ktorou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok aupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Následnedňa27.7.2018došlokzosplatneniu
úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom z uvedeného dátumu, ktorý žalovaný neprevzal v odbernej
lehote, preto bola zásielka uložená na pošte dňa 17. 1. 2019. Žalovaný však ani napriek uvedenej

predžalobnej výzve a oznámeniu o zosplatnení úveru k zaplateniu dlžnej sumy nepristúpil.

4. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje istinu 4.844,61 eur, zmluvné úroky vo
výške 597,68 eur, zmluvnú pokutu vo výške 185,33 eur, vynaložené náklady vo výške 10,- eur a 5
% ročné zákonné úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm za jednotlivé dlžné obdobia až do

zaplatenia.

5. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi žalobcom
ako veriteľom, a žalovaným ako spotrebiteľom a dlžníkom, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby -
spotrebiteľov žalujúcej spoločnosti zo dňa 31. 7. 2017, 2 upomienky zo dňa 5. 12. 2017 a zo dňa 4.
1. 2018 s pripojenými poštovými doručenkami, predžalobné výzvy zo dňa 27. 7. 2018 a 1. 2. 2018 -

posledná výzva, doklad o platobnej disciplíne k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17. 5. 2019 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť, preto v zmysle ustanovení § 13, 14 C.s.p. potom, čo žalobca navrhol pokračovať v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, príslušný súd

postúpil vec na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu.

7. Súd v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. oznámil žalovanému žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke MS SR a vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 2. 2020. Žalovaný sa pojednávania
osobne nezúčastnil ani napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručované na poslednú známu adresu,

preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa
zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý na žalobe v celom rozsahu zotrval s odkazom na dôvody
uvedené v žalobnom návrhu, k nemu predložené dôkazné listiny, k čomu dodal, že žalovaný ani ku dňu
pojednávania z dlžnej sumy nič nezaplatil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako spotrebiteľom - dlžníkom podpísaná stranami sporu

dňa 31. 7. 2017. Z písomného textu predmetnej zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá čiastka
úveru vo výške 5.000,- eur s výškou pravidelnej splátky 128,89 eur, počtom splátok 60, splatnosťou
pravidelnej splátky 28.deň v mesiaci a s uvedením dátumom splatnosti prvej (28.9. 2017) aj konečnej
splátky (28. 8. 2022) úveru. Celková čiastka na zaplatenie je uvedená vo výške 7.733,40 eur. Úroková
sadzba úveru 18,70 % ročne (p. a.), RPMN 19,62 %, priemerná RPMN 14,84 % a zmluva obsahuje

aj údaje o odplate podľa Občianskeho zákonníka vo výške 18,70 % a úrokovú sadzbu pre prípad
omeškania spotrebiteľa 5 % ročne. V zmluve je opakovane uvedená doba trvania zmluvy, a to na dobu
určitú do 28. 8. 2022.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd posudzoval podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Súd dokazovaním vzal za preukázané, že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvnépodmienky,ktorébymalimaťzanásledokichneplatnosť vzmyslevyššiecitovanýchzákonných

ustanovení. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý
úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom
predpísané náležitosti, a to výška úveru, počet a výška pravidelných splátok, dátum prvej aj konečnej
splatnosti, celková čiastka zaplatenia úveru, priemerná a ročná RPMN a výška odplaty a úroková sadzba
pre prípad omeškania. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská zmluva je perfektne vypracovaná v

súladeslegislatívouvzťahujúcousanaobdobie,kedybolavypracovaná. Uvedenévyplývaajzrozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2CoPr/1/2019, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
Košice II sp. zn. 41CPr/22/2018 zo dňa 12. 9. 2018, ktorým súd zamietol žalobu spotrebiteľky, ktorou
sa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov a vyrieknutia neprijateľných zmluvných podmienok
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi ňou a poskytovateľom úveru - spoločnosťou

Silverside, a. s. so sídlom v Bratislave.

17. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej
úverovej zmluvy - splatenie úveru po jej zosplatnení nesplnil, čo bolo v konaní nesporné, a preto súd vzávere konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, nakoľko žalovaný nepristúpil k
zaplateniu nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ani napriek opakovaným výzvam žalobcu. Žalobca
uniesoldôkaznébremenosvojhotvrdeniapredloženýmidôkaznýmilistinami,ktorépreukazujúsprávnosť

požadovaného nároku žalobcu. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Okrem povinnosti zaplatiť istinu s príslušnými v zmluve dohodnutými platbami priznal
žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkapoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.omeškaniavovýške5,00%ročnezpriznanej
istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od jednotlivých dlžných období až do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.