Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010338
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317010338.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a

prísediacich - K. H. O. S.. H. T. v trestnej veci obžalovaného X. K. za zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom § 138 písm. b) Tr. zák.
na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa o s l o b o d z u j e obžalovaný X. K., R.. XX.XX.XXXX C. C., T.
D. C. Č.. XXX, t.č. na slobode, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

dlhodobo, minimálne však od 01.09.1999 hlavne pod vplyvom alkoholu, ktorý užíva v nadmernom
množstve, opakovane psychicky a fyzicky útočí na svoju manželku Z. K. v priestoroch ich spoločného
rodinného domu v obci Váhovce č. 627 ako aj všade tam, kde sa v tomto období zdržiavali, tým
spôsobom, že jej oplzlo nadáva, znevažuje ju, ponižuje, vyhráža sa jej fyzickou likvidáciou, niekoľko
krát jej priložil nôž pod krk so slovami, že ju zabije, bije ju päsťami do oblasti tváre, hlavy, vykrúca
jej ruky, hlavu, trhá jej vlasy, sáče ju, kontroluje jej pohyb, prikazuje jej čo má robiť, s kým sa môže

stretávať, nadmieru na ňu žiarli, niekoľko krát vyhľadala lekársku pomoc so závermi predkolapsového
stavu, arteriová hypertenzia, depresívny syndróm, povrchové poranenie vlasatej časti, pomliaždenie
driekovo krížovej oblasti panvy, ktoré konania vyústili do toho, že poškodená podala trestné oznámenie
a za to bol Imrich K. odsúdený v roku 2016 za prečin nebezpečné vyhrážanie, napriek tomu jeho konanie
naďalejpretrvávaatonajmävpsychickomnátlakunapoškodenú,nakoľkojetohočasuvpodmienečnom
odsúdení, čím poškodenej Z. K. neustále spôsobuje psychické a fyzické utrpenie, v dôsledku čoho
dlhodobo užíva lieky na depresiu,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. K., ďalej výsluchom poškodenej a svedkov.
Taktiež prečítal zadovážené znalecké posudky a listinné dôkazné materiály a dospel k záveru tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný X. K. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti
sa necíti byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že so svojou manželkou žil riadne. Pripustil to, že medzi

nimi mohli byť nejaké nezhody ako v každom manželstve. Vylúčil však to, že by ju v rozhodnom období
psychicky alebo fyzicky týral. Od apríla 2016 alkohol nepožíva. Nie je pravdou, že by svoju manželku
ťahal za vlasy, že by jej zakazoval prístup na internet, že by jej rozbil notebook. Aj v súčasnosti s
manželkou bývajú spoločnej domácnosti, spolu s jej mamou. Ich deti už 14 rokov u nich nebývajú.V minulosti užíval alkoholické nápoje a to počas víkendov. Bolo to však predtým ako bol právoplatne
odsúdený. Svojej manželke nikdy úmyselne neublížil. V súčasnosti s manželkou riadne žijú, ani jeho
kamaráti k nim nechodia. Žijú harmonický manželský život.

Svedkyňa - poškodená Z. K., vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedla :

Prvé trestné oznámenie na svojho manžela X. K. podala v apríli 2016.
Pred aprílom 2016 sa stalo, že manžel si viackrát vypil. Vtedy mu vytýkala, že má kamarátov, že sa

jej málo venuje. Keď si vypil, tak manžel iba vykrikoval a nadával. Pri hádke aj niečo rozbili, avšak
bolo to vzájomné. V tom čase chodievala domov dosť podráždená. Mala veľa práce, boli problémy aj
s financovaním stavby rodinného domu. Taktiež sa musela starať o mamu a otca, ktorý zomrel pred
piatimi rokmi, Niekedy chcela aj podať návrh na rozvod, avšak chcela iba vystrašiť manžela, aby sa
zmenil, a aby nechodili k nim jeho kamaráti. Zo svojho manžela nemala strach. Bála sa o neho, keď si
vypil, aby sa mu niečo nestalo. S manželom žili od roku 1999 vo Váhovciach, kde prerábali dom. Obaja

boli zamestnaný. Vtedy pracovala, aj v súčasnosti pracuje v Sociálnej poisťovni. Bola pracovne značne
vyťažená, z čoho mala aj určité psychické problémy. Keď prerábali dom mali aj finančné problémy. Vtedy
stačilo málo a došlo medzi nimi k hádke. V tom čase niekedy s manželom aj užívala alkohol, a keď sa
pohádali, tak sa aj buchlo na stôl, aj sa niečo rozbilo. Niekedy ani nevedeli, prečo sa hádajú. V apríli
2016 to vyústilo do takej hádky, že hodila popolník do dverí, na ktorých sa rozbilo sklo. Nato jej manžel

reagoval tak, že ju chytil za ruky, načo sa začali sme vzájomne sácať. Vtedy na manžela podala trestné
oznámenie, za čo bol aj odsúdený. Od septembra 1999 nikdy medzi nimi neboli až také silné konflikty.
Boli to bežné manželské hádky. Pamätá si na jednu facku, bola tam žiarlivosť. V tom čase obaja na seba
žiarlili. Väčšinou jej manžel robil v dielni a ona bola sama s detmi doma. Keď chcela niekam ísť, tak iba
s deťmi. Asi pred troma rokmi, keď bola pri pripojená na internete, manželovi sa to nepáčilo. Myslel si,

že hľadá nejaký iný vzťah. Toto však nebola pravda. Vtedy sa stalo, že strčil do počítača. Viackrát ju aj
vyzýval, aby si išla ľahnúť lebo ráno nevedela vstať do práce. Čo sa týka vyhrážok, tieto boli vzájomné,
avšak iba v afekte. V skutočnosti jej manžel nikdy fyzicky neublížil. Deti s nimi už dlhšiu dobu nebývajú,
syn približne 18 rokov a dcéra 12 rokov. Ani v súčasnosti k nim deti nechodia. Ako bol jej manžel
odsúdený, deti s ním prerušili kontakt. Čo sa týka novembra 2014, vtedy sa spoločne so svojou mamou

z domu odsťahovali, pretože v tom čase sa vzájomne s manželom obviňovali z toho, že deti prestali k
nim chodiť. Vtedy mala v práci horšie obdobie, mala aj zdravotné problémy. Dohodli saa, že skúsia žiť
oddelene. Vo februári 2015 sa s mamou vrátila k manželovi, dohodli sa, že budú opätovne spolu žiť.

V prípade druhého oznámenia, toto nepodávala v úmysle podať trestné oznámenie, ale sa iba

informovať na polícii, resp. požiadať o radu, pretože manžel bol v podmienke a opäť k nim začali
chodiť jeho kamaráti. Síce nepožíval alkohol ale opäť s kamarátmi vysedával. Mala obavu, aby sa to
všetko zlé neobnovilo. Preto sa chcela iba informovať, ako má postupovať v prípade posilnenia účinku
podmienečného odsúdenia. Bolo jej chybou, že nešla na súd ale na políciu. Vtedy ju hneď poslali za
vyšetrovateľom, ktorý začal realizovať prípad. V podstate to bolo nechtiac podané, nemala v úmysle, aby

jej manžel bol vzatý do väzby. Chcela sa iba poradiť, avšak postupovalo sa iným spôsobom. Ešte počas
vyšetrovaniasapísomnevyjadrila,ženesúhlasístrestnýmstíhanýmsvojhomanžela.Vsúčasnostisajej
manžel vzorne stará o ňu ako aj o jej matku, ktorej aj poskytuje opateru, načo je aj odkázaná. Svedkyňa
vylúčila to, že by sa jej manžel vyhrážal so zbraňou. Od podmienečného odsúdenia jej manžel prestal
piť. Toho času sa podrobila operácii srdca. Manžel sa o ňu riadne stará, je jej oporou. Veľmi ťažko by

znášala to, že by išiel do výkonu trestu.

Svedkyňa Z. S., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona osobne nevidela to, že by
obžalovaný udrel jej dcéru Z. K.. Taktiež nepočula žiadne hádky.

V rámci výsluchu svedkyne, prokurátor žiadal prečítať jej výpoveď z prípravného konania zo
dňa 07.12.2016. Súd zamietol návrh prokurátora, pretože tento procesný úkon trpí vadou, o
výsluchu svedkyne nebol riadne upovedomený ustanovený obhajca. Na čl. 237 absentuje doručenka
preukazujúca, že obhajca S.. C. bol vyrozumený o výsluchoch svedkov okrem iných Z. S., dňa
07.12.2016. Súd však vyhovel návrhu prokurátora a prečítal výpoveď tejto svedkyne z prípravného

konaniazodňa08.11.2016,ktorúučinilaeštepredvznesenímobvineniaX.K..Svedkyňavtejtovýpovedi
v podstate opisovala násilné konanie obžalovaného, ktorého sa dopustil ešte pred právoplatným
odsúdením, trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/77/2016. Svedkyňa ďalej uviedla,že odkedy bol jej zať odsúdený, tak už jej dcéru nebil ale stále na ňu kričal. Aj sa od neho odsťahovali,
avšak po troch mesiacoch sa vratili, na čo im vulgárne nadával.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že nevie, čo už vypovedala. Už nevie ako a čo bolo. Ona v
živote nevidela, že by obžalovaný niekomu ublížil. Užíva lieky, denne berie 17 tabletiek. Jej zdravotným
stav je zlý. Už nevie ako cítila po zdravotnej stránke pri výsluchu dňa 8.11.2016.

Svedok K. K., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2018 uviedol, že niekedy v roku

2001 sa odsťahoval od svojich rodičov. Do uvedeného obdobia, keď ešte žil s rodičmi v spoločnej
domácnosti, často krát videl otca spoločne s jeho kamarátmi požívať alkoholické nápoje, a to prevažne
ku koncu týždňa. Keď si vypil viac alkoholu psychicky terorizoval sestru J. ako aj jeho babku Z. S. a
mamu Z. K.. Jemu však otec nikdy neublížil. O tom, že ubližoval mame sa dozvedel po tom ako už u
nich nebýval. On osobne nevidel, že by otec útočil na jeho mamu. Iba sa jej vyhrážal, Keď mu mama
povedala, že sa chce rozviesť, začal byť agresívny. Niekedy 2 až 4 roky dozadu mu babka povedala,

že videla ako otec fyzicky zaútočil na jeho mamu.

Svedkyňa K.. J. K., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2018 uviedla, že jej otec
často užíval alkohol a v takomto stave bol agresívny. V roku 2007 sa odsťahovala od svojich rodičov.
Niekedy v roku 2002-2003 videla ako otec v kúpeľni fyzicky zaútočil na jej mamu tak, že ju sácal, ťahal

ju. Vtedy im povedala, že nech prestanú, na čo ju vyhnal von. Jej mama sa mu nevedela brániť. Využíval
jej bezbrannosť. Niekedy na jar v roku 2005 videla ako otec sáče do mamy. Videla, že ju držal za krk,
mal vypité. V roku 2005 -2006 často krát videla, že rozbíja domácnosť, zariadenie domu, vyhrážal sa
im, že podpáli dom, že ich postrieľa. Niekedy v roku 2014 sa jej mama aj s babkou odsťahovali z domu,
pretože už to psychicky nezvládala. Asi po troch mesiacoch sa k otcovi vrátila. Keď otec nemal vypité,

cítil sa menej cenný. Až keď si vypil, vtedy si dokazoval svoju moc, a že niečo znamená. Vie však, že
otec je pracovitý, riadne sa staral o domácnosť. Poskytoval aj im vreckové. Ak keď sa odsťahovala z
domu v roku 2007, každý týždeň chodila domov na návštevu. Naďalej doma nebola dobrá situácia. Od
apríla 2017 nie je s mamou v kontakte. Verí, že otec sa zlepší, pochopí, že celý svet nie je proti nemu.
Ona však mu už nevládze pomôcť.

Svedkyňa W.W.,vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,ževprípadeX.K.ajehomanželky
Z. boli každá rodina, kde sú niekedy aj hádky. Keď ich deti odišli z domu preč, boli medzi nimi hádky
častejšie, a keď si švagor vypil bolo zle, avšak zle bolo preto, lebo deti odišli z domu. Keď u nich na
návšteve, a keď mal švagor vypité, bol agresívnejší. Ona konkrétne nevidela, že by obžalovaný fyzicky

ubližoval jej sestre. Taktiež na nej nevidela žiadne zranenie. Asi dva roky dozadu, keď mal švagor vypité,
tak bol medzi nimi nejaký incident. Vtedy jej sestru a mamu zobrali k nej domov. V tom čase švagor
s kamarátmi často požíval alkohol. Vtedy aj jej sestra bola na tom zle. Keď si obaja vypili, hádali sa.
Odkedy bol prepustený z väzby je všetko v poriadku. V súčasnosti sa stará o ich mamu. Sestra jej
povedala, že lepší, ako keď boli mladí.

Pre náležité objasnenie skutkového stavu veci, súd považoval za dôležité realizovať výsluch znalkyne
K.. S. K., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia, ktorá realizovala psychologické
vyšetrenie poškodenej.

Znalkyňa na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že poškodená Z. K.Á., v podstate
nemala záujem na trestnom stíhaní svojho manžela X. K.. Počas trestného konania, keď poškodená
videla, že jej manžel prestal piť a napravil sa, mala záujem pokračovať v ich spolužití. Čo sa týka jej
pamäťových a intelektuálnych schopností, poškodená má predpoklad vypovedať zhodne s realitou, ale
v jej osobnostnej charakteristike boli prítomné znaky intenzívneho zveličovania zažitých udalostí, čo

mohlo viesť k tomu, že udalosti, ktoré prežívala mohli byť emočne skreslené, čo v určitej miere znížilo
vierohodnosť jej výpovede približne na 50 %. U poškodenej nezistila syndróm týranej osoby.
Súd za súhlasu procesných strán prečítal znalecký posudok, vypracovaný znalkyňou K.. J. W.,
znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria. Znalkyňa na základe vyšetrenia duševného
stavu obvineného X. K. dospela k záveru, že obvinený v čase žalovanej trestnej činnosti netrpel

duševnou chorobou, resp. poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie alebo ovládacie
schopnosti. V čase vyšetrenia bola u neho diagnistikovaná niekoľkoročná závislosť od alkoholu, ktorá
mala negatívny vplyv na jeho správanie. Vzhľadom na túto skutočnosť, znalkyňa navrhla obvinenému
uložiť ochranné protialkoholické liečenie, ústavnou formou.Súd vzhľadom na odstup času od vypracovania znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia
psychiatria / vypracovaný ešte dňa 27.01.2017/, si vyžiadal jeho doplnenie, ako aj opätovné vyšetrenie

znalkyňou obžalovaného. Znalkyňa po opätovnom vyšetrení obžalovaného dospela k nasledujúcemu
záveru :

U obžalovaného naďalej trvá diagnostika závislosti od alkoholu, aktuálne sa však nejedná už o
závislosť aktívnu, ale v remisii. To znamená, že dlhodobo od alkoholu abstinuje. Z uvedeného dôvodu

znalkyňa už netrvá na pôvodnom návrhu, aby absolvoval protialkoholické liečenie ústavnou formou a
ani ambulantnou formou.

Súd zamietol návrh prokurátora na oboznámenie listinného dôkazu, prepisu zvukovej nahrávky, ktorú
vydal dňa 13.12.2016 syn obžalovaného K. K.. Svedok k uvedenej nahrávke na č.l. 108 uviedol, že túto
mu dala jeho mama, aby mala dôkaz, že sa jej manžel vyhrážal. Jedná sa o nahrávky zo dňa 27.02.2016

a z 05.05.2016. Súd k zamietavému rozhodnutiu zaujíma nasledovné právne stanovisko :

Podľa § 11 a § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy. Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové

záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len
s jej privolením. Z výkladu týchto ustanovení je zrejmé, že vyhotovovať fotografie, či nahrávky (zvukové
alebo obrazové), je možné len so súhlasom nahrávanej osoby.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a

čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými
prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka
výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre
trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo
prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Z uvedeného teda vyplýva, že dôkaz musí byť podľa tohto ustanovenia zákonný. Dôkaz nemôže byť
informácia získaná v rozpore s právnymi predpismi, teda nezákonne. Musí ísť teda o dôkaz zákonný,
nakoľko iba vtedy možno povedať, že bol získaný postupom predpokladaným Trestným poriadkom, či
iným osobitným predpisom.

V rámci hodnotenia produkovaných dôkazov súd poukazuje na rozhonutie Okresného súdu v Galante
sp. zn. 0T/77/2016 zo dňa 03.04.2016, právoplatný dňa 03.04.2016. Jedná sa o trestný rozkaz vydaný
sudcom pre prípravné konanie. Obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s odkazom na ust. § 138 písm. a), b) Tr. zák. a § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 02. 04. 2016 v čase okolo 04.00 hod.

pod vplyvom alkoholu, v rodinnom dome v mieste trvalého bydliska vo Váhovciach č. 627, po tom ako
prišla domov jeho manželka Z. K. taktiež pod vplyvom alkoholu, túto začal silno ťahať, pričom keď sa
vzpierala, asi tak štyri krát ju udrel päsťou do hlavy a asi tri krát do oblasti tváre, pričom sa jej vyhrážal
zaobstaraním si zbrane a zabitím, tak že to v nej vzbudilo obavu o jej život a zdravie a týmto útokom
jej spôsobil ľahký úraz - stav po úraze hlavy a pomliaždenie driekovej oblasti, pričom už aj v minulosti

X. K. svoju manželku viac krát v presne nezistenom období fyzicky napadol a vyhrážal sa jej zabitím a
rovnako sa jej vyhrážal zabitím, kedy na svoju manželku aj namieril zbraň používanú na usmrcovanie
ošípaných, pričom aj vtedy mala Z. K. obavy, že svoje vyhrážky jej manžel splní, v roku 2014 v presne
nezistenom čase X. K. fyzicky napadol svoju manželku Z. K. tak, že ju päsťami udieral do hlavy a tváre,
ťahal ju za vlasy a vykrútil jej pravú ruku, pričom pri útoku sa jej vyhrážal zabitím.

V aktuálnej trestnej veci bola dňa 11.11.2016 realizovaná domová prehliadka v mieste bydliska
obžalovaného, v rodinnom dome v obci Váhovce č. 627. Účelom bolo predovšetkým zaistenie bližšie
neidentifikovanej zbrane a streliva. Jej výsledok bol však negatívny / zápisnica č.l. 207-208 /.

Zo zadovážených lekársky správ poškodenej Z. K. zo dňa 02.04.2016 a dňa 16.11.2014 / č.l. 195,196 /,
vyplýva, že poškodená bola napadnutá svojim manželom X. K.. Boli jej spôsobené ľahké poranenia.
TietolekárskesprávysúsúčasťoutrestnéhospisuOkresnéhosúduvGalantesp.zn.0T/77/2016,ktorýmbol obžalovaný už uznaný za vinného z prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), b) Tr. zák. s odkazom na ust. § 138 písm. a), b) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Súd na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní ako aj v
prípravnom konaní nemôže urobiť jednoznačný a bezpochybný záver, že sa stal skutok, ktorý je uvedený
v obžalobe, a pre ktorý je v celom kontexte trestne stíhaný obžalovaný X. K.. V rámci hodnotiaceho
procesu produkovaných dôkazov súd zistil, že obžalovaný sa mal dopúšťať násilného konania voči
poškodenej ešte pred právoplatným odsúdením Okresného súdu v Galante sp. zn. 0T/77/2016. Túto

okolnosť mal súd ustálenú zo zadovážených lekárskych správ poškodenej Z. K.. Je potrebné uviesť, že v
aktuálnej trestnej veci nebola zadovážená žiadna lekárska správa, ktorá by potvrdzovala možné násilné
konanie obžalovaného voči poškodenej, spočívajúce v spôsobení buď psychickej, resp. fyzickej ujmy.
V uvedenom kontexte súd poukazuje na výpoveď samotnej poškodenej, ktorá na hlavnom pojednávaní
neopísala žiadnu konkrétnu skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že obžalovaný aj po
právoplatnom odsúdení, by sa mal voči nej dopúšťať násilného konania. Naopak poškodená vo svojej

výpovedi uviedla, že jej manžel od podmienečného odsúdenia prestal piť, riadne sa o ňu stará, je jej
oporou. V kontexte učinených jednotlivých výpovedí poškodenej, súd poukazuje na výpoveď znalkyne
K.. S. K. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia, ktorá pri osobnostnej charakteristike
poškodenej zistila, že u tejto boli prítomné znaky intenzívneho zveličovania zažitých udalostí, čo mohlo
viesť k tomu, že udalosti, ktoré prežívala mohli byť emočne skreslené, čo v určitej miere znížilo

vierohodnosť jej výpovede približne na 50 %. U poškodenej nezistila syndróm týranej osoby.

Súd ďalej poukazuje aj na výpoveď svedkyne Z. S., mamy poškodenej, ktorá na hlavnom pojednávaní
nepotvrdila to, že obžalovaný mal ubližovať jej dcére. Túto skutočnosť nepotvrdila ani sestra poškodenej
W.Q. W..

Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že na základe opätovného vyšetrenia obžalovaného
znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria v rámci doplnenia znaleckého posudku bolo
konštatované, že obžalovaný dlhodobo abstinuje od alkoholu. Z uvedeného dôvodu znalkyňa už
nezotrvala na pôvodnom návrhu, aby absolvoval protialkoholické liečenie ústavnou formou a ani

ambulantnou formou.

Keďže výsledky vykonaného dokazovania pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nebola zistená
ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver,
že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, súd s poukazom na zásadu in dubio pro reo

(v pochybnostiach v prospech obvineného), obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom § 138 písm. b) Tr. zák.

Keďže poškodená Z. K. si neuplatňovala náhradu škody, súd v danom prípade nepostupoval podľa §

288 ods. 3 Tr. por. t.j. neodkázal poškodenú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste a výroku o
ochrannom opatrení od oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.