Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914207605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Lega, s.r.o., Tomášikova 23/
C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX XX F.,
toho času na neznámom mieste zast. opatrovníčkou JUDr. Z. Z., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 377,57 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd zamieta.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenie žalovanej sumy 377,57 € s prísl.
z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov a zmluvnej pokuty na tom skutkovom základe, že jeho

právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava s odporcom uzavrel dňa 19.04.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb Podľa seba 7N za
čo obdŕžal zľavnený mobilný telefón Nokia C5 za 1,- €, s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

Na základe nej poskytovateľ elektronických komunikácií poskytol odporcovi plnenie riadne a včas a za
poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Ide o f. č. 7104605784 splatnú
03.06.2011 z titulu dlžného hovorného vo výške 128,60€ a f. č. 72030555558 splatnú dňa 03.04.2012
z titulu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €. Poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20.112013, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi,

navrhovateľovi. Napriek výzve navrhovateľa odporca dlh nevyrovnal, preto podali voči nemu návrh na
súd.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 25.09.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/207/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil a po zistení, že sa odporca nezdržiava na známom mieste, podľa §
29 ods. 2 OSP mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, ktoré preukazujú jeho nárok uplatnený v konaní.
Bol vyzvaný na predloženie zmluvy o pripojení, na ktorej budú podpísané obidve zmluvné strany a bude

uvedené, kedy a kde bola zmluva podpísaná, spolu s poradovým číslom zmluvy. Ďalej mal predložiť
Dodatok k zmluve o pripojení s uvedením podpisu zmluvných strán, miesta podpísania Dodatku. Bol
vyzvaný, aby predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Výzva bola doručená
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 27.01.2015 no požadované listinné dôkazy súdu nepredložil.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovateľ predvolanie prevzal,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Opatrovníčka odporcu predvolanie prevzala, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v

danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti
účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Súd konštatuje, že navrhovateľ predložil listinné dôkazy, a to kópiu Zmluvy o pripojení bez evidenčného
čísla zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom ako
fyzickou osobou, nepodnikateľom bez uvedenia dátumu a miesta uzavretia zmluvy.

Z Dodatku k zmluve o pripojení, bez uvedenia čísla súd konštatuje, že bola uzavretá medzi Slovak
Telekom,a.s. Bratislava a odporcom, kde v Tabuľke č.1 je dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
porušenia zmluvný povinností odporcom vo výške 248,95 €. Na Dodatku chýba dátum, nie je uvedené
kde došlo k jeho podpísaniu, za podnik je na zmluve pečiatka splnomocnenej spoločnosti, ktorá
sprostredkovala uzatvorenie zmluvy a pravdepodobne podpis odporcu.

Z f. č. 3307219361 zo dňa 19.04.2011 súd konštatuje, že odporcovi bol predaný mobilný telefón zn.
Nokia C5 za kúpnu cenu 1,- €.

Z f. č. 7104605784 s lehotou splatnosti 03.06.2011 súd konštatuje, že za fakturačné obdobie
15.04.2011-14.05.2011 fakturoval Slovak Telekom, a.s. odporcovi telekomunikačné služby vo výške
128,62 €.

Z f. č. 7203055558 s lehotou splatnosti 03.04.2012 súd konštatuje, že poskytovateľ služieb, Slovak
Telekom, a.s. fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Dôvod tejto fakturácie bližšie
špecifikovaný nie je.

Z Protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok vyplýva, že pod č. 192129094 je
evidovaná pohľadávka voči Martinovi Sucheľovi ale k tomuto listinnému dôkazu nebola predložená

Zmluvy o postúpení pohľadávok, ku ktorej Protokol prislúcha.

Z oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že Slovak
Telekom, a.s. oznámila odporcovi, že postúpila pohľadávku, ktorú voči odporcovi má vo výške 377,57
€ s prísl. navrhovateľovi. V konaní nebolo preukázané či odporca oznámenie prevzal.

Po prevedený dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 79 ods. 2 OSP navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvolá okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd konštatuje, že navrhovateľom predložené listinné dôkazy nie sú hodnoverné a nepreukazujú jeho
tvrdenie o tom, že jeho nárok je dôvodný. Ak nárok uplatnený v konaní má vychádzať zo Zmluvy o
pripojení,nazákladektorejvminulostispoločnosťSlovakTelekom,a.s.Bratislavaposkytovalaodporcovi
telekomunikačné služby, musí byť v konaní predložený nespochybniteľný, hodnoverný listinný dôkaz,
ktorý preukazuje existenciu zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami v minulosti. Listinný dôkaz

predložený navrhovateľov na preukázanie tejto skutočnosti takým listinným dôkazom nie je.Napriek výzve súdu navrhovateľ nepredložil originál zmluvy o pripojení, resp. jeho kópiu, z ktorej by
vyplývalo kto, kedy a za akých podmienok uzavrel zmluvný vzťah, z ktorého navrhovateľ odvodzuje
svoj nárok v tomto konaní. Listinný dôkaz predložený navrhovateľom s návrhom na začatie konania je

nedostatočný,jeneúplný,niejenaňomuvedenéčíslozmluvy,chýbanaňom dátumamiestopodpísania
zmluvy preto možno dôvodne pochybovať či k takémuto zmluvnému dojednaniu v minulosti vôbec došlo.
Rovnako ani Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý odôvodňuje nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu,
nie je hodnoverný lebo ani na tomto listinnom dôkaze sa nenachádza dátum a miesto jeho uzavretia a
nie je presne špecifikované, ktorý zmluvný vzťah bol týmto Dodatkom doplnený.

Súd tieto listinné dôkazy považuje za nehodnoverné, vyhodnotil ich ako spochybniteľné tvrdí, že na
základe nich nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení. Právny úkon - zmluva o pripojení
bez uvedenia dátumu a Dodatok k nemu bez uvedenia dátumu súd považuje podľa § 39 OZ za
neplatný právny úkon a z neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť žiadne nároky ani pôvodnému
poskytovateľovi služieb, a teda ani navrhovateľovi, na ktorého bola pohľadávka z neplatného právneho
úkonu prevedená.

Okremtohosúdzdôrazňuje,ženavrhovateľnepredložilvkonaníZmluvuopostúpenípohľadávok,ktorou
mal získať spornú pohľadávku od postupcu napriek tomu, že súd ho na to vyzval, teda navrhovateľ
nepreukázalsvojuaktívnulegitimáciuvtomtokonaní.Súdkonštatuje,ženavrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno, preto jeho návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporca trovy nežiadal ani mu žiadne nevznikli, preto súd

účastníkom trovy konania nepriznal ( §142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).