Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. október 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712222267.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: BASF Slovensko spol. s r.o.,
so sídlom: Prievozská 2, Bratislava, IČO: 31 345 603, zast.: Mgr. Zuzana Karkóová, advokát so sídlom:
Markovického 10, Žilina, substitučne splnomocnený: Mgr. Richard Karkó, advokát so sídlom: Sad na
Studničkách 1029/32, Žilina, proti odporcom: 1./ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XXXX/X, B., 2./
A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XXXX/X, B., o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o zastavení

konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 Eur, ktorého vrátenia vykoná
Daňový úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovia v 1./ rade a v 2./ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
právneho zastúpenia vo výške 322,08 Eur na účet advokáta Mgr. Zuzany Karkóovej, vedený v Tatra

banka, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 20.12.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.12.2012, sa navrhovateľ proti odporcom domáhal súdu určenia neúčinnosti právneho úkonu.

Dňa 09.10.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie
návrhu a žiadal konanie zastaviť. Svoje podanie odôvodnil tým, že pohľadávka navrhovateľa bola voči
J.. Q. M. v celo rozsahu vymožená v exekučnom konaní, vedenom pred Exekútorským úradom JUDr.

Jána Gavuru, č.k. EX 68/12.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo ourčenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím

pojednávania,súdvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniakonaniezastavil.Súhlasodporcovnebol
potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa citovaného ustanovenia § 96
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava krátený súdny poplatok za podaný
návrh zo zaplateného vo výške 99,50 Eur - 6,70 Eur = 92,80 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonanie
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V čase podania návrhu na začatie konania navrhovateľ evidoval vymáhateľnú pohľadávku voči J.. Q. M.
a uzatvorenou darovacou zmluvou sa objektívne zhoršila možnosť navrhovateľa na jej uspokojenie.

Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu, že pohľadávka navrhovateľa voči J.. Q. M. bola v celom rozsahu
vymožená v exekučnom konaní, bol teda návrh zo strany navrhovateľa podaný dôvodne.

Na základe uvedeného o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá v
spojení s ustanovením § 149 ods. 1 Os.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie právo proti odporcom pričom jeho právny zástupca vykonal nasledovné úkony:- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 05.12.2012 (§ 13a os. 1 písm. a)
vyhlášky 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“)...............................................58,69 Eur

- písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu zo dňa

20.12.2012 (§ 13a os. 1 písm. c) vyhlášky)............................................................58,69 Eur

- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu v 1./ rade zo
dňa 19.09.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky).............................................60,07 Eur

- písomné podanie na súd vo veci samej - späťvzatie žaloby zo dňa 04.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky).........................................................................................................60,07 Eur

___________________________________________________________________________

Odmena spolu...........................................................................................................237,52 Eur

Režijné výdavky:

Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,63
Eur.................................................................................................................t.j. 15,26 Eur

Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,81

Eur,................................................................................................................t.j. 15,62 Eur

Režijné výdavky spolu……………………………………………………...……….30,88 Eur

Odmena……………………………………………………………...………………237,52 Eur

Režijné výdavky……………………………………………………………………....30,88 Eur

Spolu............................................................................................................................268,40 Eur

DPH (20 %)...................................................................................................................53,68 Eur

Spolu k úhrade………………………….........……….……………........................322,08 Eur

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).